臺灣士林地方法院民事裁定 100年度重訴字第334號
原 告 高益資產管理股份有限公司
法定代理人 王建華
訴訟代理人 莊志成律師
被 告 杜明福
上列當事人間請求清償借款事件，本院裁定如下：
主 文
本件移送臺灣臺北地方法院。
理 由
一、按當事人得以合意定第一審管轄法院。但以關於由一定法律 關係而生之訴訟為限。前項合意，應以文書證之；又訴訟之 全部或一部，法院認為無管轄權者，依原告聲請或依職權以 裁定移送其管轄法院，民事訴訟法第24條、第28條第1 項分 別定有明文。次按債權讓與係以移轉特定債權為標的之契約 ，其受讓人固僅受讓債權，而非承受契約當事人之地位，惟 對於債之同一性不生影響，因此附隨於原債權之抗辯權，亦 不因債權之讓與而喪失。且所謂得對抗讓與人之事由，不獨 實體法上之抗辯，訴訟法上之抗辯亦包括在內，如合意管轄 之抗辯及仲裁契約之抗辯等（最高法院87年度台抗字第630 號裁定要旨參照）。
二、經查，原告係主張受讓訴外人中聯信託投資股份有限公司（ 下稱：中聯信託公司）、中華開發工業銀行股份有限公司（ 下稱：中華開發銀行）對於被告之借款債權及連帶保證債權 而提起本件訴訟。然中聯信託公司及中華開發銀行與被告間 就本件借款及連帶保證法律關係所生之訴訟，均合意由公司 所在地之法院為第一審管轄法院，有原告提出之約定書第28 條、保證書第7 條、放款合約第13條可稽。而中聯信託公司 及中華開發銀行之所在地，分別在台北市中正區及松山區， 有公司基本資料查詢表2 紙附卷可佐，揆諸前揭說明，本件 自應由臺灣臺北地方法院管轄，玆原告向無管轄權之本院起 訴，顯係違誤，爰依職權將本件移送於該管轄法院。三、依首開法條裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 林政佑
以上正本證明與原本無異。
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 莊達宏
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網