臺灣士林地方法院民事判決 100年度訴字第799號
原 告 劉明珠
被 告 吳松奇
上列當事人間請求損害賠償事件，原告提起刑事訴訟附帶民事訴
訟（100 年度交附民字第3 號），經本院刑事庭移送而來，本院
於民國100 年9 月23日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣捌萬貳仟貳佰叁拾伍元，及自民國一百年三月八日起至清償日止按年息百分之五計算之利息。原告其餘之訴駁回。
本判決第一項得假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
事 實 及 理 由
一、原告起訴主張：被告吳松奇於民國99年3 月18日晚間6 時25 分許，騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，沿臺北市文林路 北往南方向行駛，行至文林路與雙溪街口處左轉駛入雙溪街 時，本應注意兩車前後之間隔，並隨時採取必要之安全措施 ，以避免發生危險，而依當時天氣晴朗、日間自然光線、路 面柏油、乾燥、無缺陷、無障礙物、視距良好等情，並無任 何不能注意之情形，竟疏未注意保持行車安全間隔，不慎撞 及同向在前行駛於雙溪街之原告所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，致原告人車倒地，因而受有左骨盆骨折、手雙 側與右膝擦傷之傷害，原告因被告之過失傷害行為，受有支 出醫療費用新臺幣（下同）8,275 元、精神慰撫金30萬元及 因受傷1 年無法工作之薪資損失30萬2,400 元之損害，爰依 民法第184 條第1 項、第195 條第1 項前段規定，請求被告 如數賠償等語。並聲明：被告應給付原告61萬675 元，及自 起訴狀繕本送達之翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算 之利息；願供擔保請准宣告假執行。
二、被告則以：依據刑事判決，原告沒有注意左右來車，亦有過 失，而伊的過失程度較低，所以不應該由伊負擔全部金額， 且原告請求無法工作之損失部分，未提出工作證明，而原告 提出之勞保投保證明，其投保金額不能等於原告之薪資，又 原告主張因受傷1 年無法工作實屬過久，另請求慰撫金30萬 元應屬過高，而原告業已領得強制汽車責任保險理賠金4 萬 元，應予扣除等語。並聲明：原告之訴駁回。
三、兩造不爭執之事項：
㈠、被告於上開時地騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，與同向 併騎併駛之原告所騎乘之車牌號碼000-000 號重型機車，發 生碰撞，原告人車倒地，因而受有左骨盆骨折、手雙側與右
膝擦傷之傷害等情。
㈡、原告因車禍受傷至臺北市立聯合醫院陽明院區就醫，提出之 醫療費用收據共21紙（附民卷第4 至24頁），金額合計8,27 5 元（本院卷第39頁）。
㈢、原告因本事故而向國泰世紀產物保險股份有限公司（下稱國 泰產險公司）領得強制汽車責任保險之保險金4 萬8,743 元 （本院卷第34至37、39頁）。
四、本院得心證之理由：
㈠、按因故意、過失不法侵害他人之權利者，負損害賠償責任， 民法第184 條第1 項前段定有明文。又不法侵害他人之身體 或健康者，對於被害人因此喪失或減少勞動能力或增加生活 上之需要時，應負損害賠償責任；不法侵害他人之身體者， 被害人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，民法 第193 條第1 項、第195 條第1 項前段分別亦有明定。查被 告於上開時地騎乘車牌號碼000-000 號重型機車，本應注意 兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施，以避免發生 危險，而依當時狀況，並無任何不能注意之情形，竟疏未注 意保持行車安全間隔，不慎撞及同向併駛之原告所騎乘之車 牌號碼000-000 號重型機車，致原告人車倒地，因而受有左 骨盆骨折、手雙側與右膝擦傷之傷害等情。被告固不否認有 過失，僅辯稱伊過失程度較低，原告過失情節較重等語，被 告過失傷害行為業經本院100 年度交易字第6 號、臺灣高等 法院100 年度交上易字第161 號刑事判決確定，堪信為真實 ，被告就前開交通事故之發生既有過失，致原告受有前述傷 害，有因果關係，依前揭法條之規定，自應對原告負損害賠 償之責。
㈡、關於原告請求被告賠償金額，是否應予准許，分述如下： 1.醫療費用8,275 元部分：
經查，原告因上開傷害至臺北市立聯合醫院陽明院區就醫， 因此支出醫療費用合計8,275 元等情，為兩造所不爭執，已 如前述，是依前揭法條規定，被告自應就原告因此所增加生 活上需要之醫療費用8,275 元負損害賠償之責。 2.薪資損失30萬2,400 元部分：
原告雖主張其因本件車禍，致腰椎第4 、5 關節神經受壓迫 影響致左手腳酸麻無力，左側髖骨及左大腿稍活動即疼痛， 為難治之重大傷害，1 年無法正常工作，應以伊在保險職業 工會投保薪資每月2 萬5,200 元計算無法工作之薪資損失30 萬2,400 元云云。惟查，原告於刑事偵查程序中，自承現職 為家庭主婦（99年9 月8 日警詢筆錄，偵查卷第10頁），衡 情，一般人除從事特殊職業外，理應不至於警詢時隱匿其職
業名稱，是應認原告於警詢時所自承現職為家庭主婦為真， 何況原告所提出之臺北市保險職業工會勞保繳費收據，僅得 作為繳交勞保費用之證明，尚不足據以投保薪資即認定其每 月工作薪資所得。又本院詢問原告主治醫師，其因車禍不能 工作須休養多久，臺北市立聯合醫院100 年9 月8 日函所附 之病情說明表單（本院卷第29頁），原告因骨盆骨折入院， 此種骨折多半須休息3 個月，再加上復健約3 個月即可。至 於車禍6 個月後原告仍至醫院定期復健，但無證據證明休養 6 個月後，原告毫無任何操持家務之能力，請求其超過6 個 月部分即屬無據。原告為家庭主婦操持家務，於99年3 月18 日因本件車禍受有前開傷害，應有6 個月無法從事家務勞動 ，本院審酌現今家庭如無家庭主婦處理家務，亦需僱傭他人 代勞，應以基本工資1 萬7,280 元計算每月工作損失為合理 ，則原告請求被告給付無法正常工作之薪資損失10萬3,680 元（計算式：17,280×6 ＝103,680 ），為有理由，逾此數 額之請求，即屬無據。
3.精神慰撫金30 萬元部分：
按慰撫金之多寡，應斟酌雙方之身份、地位、資力與加害程 度，及其他各種情形核定相當之數額，最高法院51年台上字 第223 號判例意旨參照。原告因上開車禍事件受有前開傷害 ，已如前述，身體、心理受有相當痛苦，自可請求慰撫金。 經查，原告為高職畢業，為家庭主婦，且近2 年所得平均約 2 萬餘元，名下財產有不動產2 筆及投資所得；被告為高中 畢業，目前無業，名下並無所得及財產等情，有原告、被告 稅務電子閘門財產所得調件明細表在卷可證（本院卷第6 至 11頁），本院斟酌本件事故發生經過，原告所受之傷勢，被 告過失情節尚輕、上述兩造身份、地位、經濟狀況等一切情 狀，認原告請求慰撫金30萬元，核屬過高，應予酌減為15萬 元，較為妥適，逾此數額之請求，則無理由，不應准許。㈢、與有過失之認定：
按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠償 金額或免除之，民法第217 條第1 項定有明文。此項規定之 目的在謀求加害人與被害人間之公平，倘受害人於事故之發 生亦有過失時，由加害人負全部賠償責任，未免失諸過酷， 是以賦與法院得不待當事人之主張，減輕其賠償金額或免除 之職權。換言之，基於過失相抵之責任減輕或免除，非僅為 抗辯之一種，亦可使請求權全部或一部為之消滅，故裁判上 得以職權斟酌之（最高法院85年台上字第1756號判例參照） 。次按汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間 隔，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第94條
第3 項定有明文。證人邱美婷於刑事案件中證述被告與原告 幾乎同時到達肇事地點，此與原告最初之交通事故談話紀錄 表所述被告擦撞其左側車身等語（偵卷第25頁），及被告供 述機車右後方排氣管有撞到等語（調偵卷第8 頁、刑事卷第 14頁），互核相符；且依道路交通事故補充資料表登載車輛 損害部位，被告之機車係右側排氣管擦撞痕（偵卷第22頁） ，亦有經被告於本院刑事庭審理時被告圈出其機車右側排氣 管細淺之刮痕照片附卷可查（刑事卷第22頁、偵卷第35頁下 方照片），可見肇事時被告與原告係二車併行之狀態。原告 雖稱被告自後追撞其機車云云，否認係二車併行間發生擦撞 。惟查原告於最初之交通事故談話紀錄表係指述被告擦撞其 「左側車身」等語（偵卷第25頁），再依警員葉耀元記載之 道路交通事故補充資料表記載CVG-588 號重型機車（被告機 車）係右側排氣管擦撞痕，CUM-500 號重型機車（原告機車 ）左前車頭擦撞痕，有上開道路交通事故補充資料表附卷可 參（偵卷第22頁），再參以肇事後之被告機車右側排氣管有 細淺之刮痕，業如前述，而原告之機車之後部車牌完好，左 前車頭有輕微刮痕之照片，顯見被告並非自後追撞原告之機 車，否則員警豈會未記載或採證被告機車之車頭部位有刮痕 或損壞，且未記載原告車尾部位有損壞或刮痕，是原告陳稱 被告自後追撞其機車云云，並非可採。兩造騎乘機車自文林 路轉彎完成進入雙溪街口時，本可注意到對向行車之動態， 自應注意文林路匯入雙溪街後車輛間之行進間隔，惟兩造於 肇事地點均疏未注意保持行車安全間隔，以致被告之機車右 後側車身排氣管擦撞騎乘在其機車右側之原告所騎乘機車左 側車身，致原告受有前開傷害，足認兩造就本案之發生，均 有過失，準此，原告就前開交通事故之發生，亦有過失。本 院審酌兩造違規情事，認原告、被告應負之過失責任為二分 之一，則減輕後被告應賠償原告之金額為13萬978 元〔計算 式：（8,275 ＋103,680 ＋150,000 ）×50% ＝261,955 × 50% ＝130,978 元，元以下四捨五入〕。㈣、強制責任保險理賠金之扣除：
末按，保險人依強制汽車責任保險法規定所為之保險給付， 視為被保險人損害賠償金額之一部分；被保險人受賠償請求 時，得扣除之，強制汽車責任保險法第32條定有明文。查原 告因本事故而向國泰產險公司領得強制汽車責任保險之保險 金4 萬8,743 元，為兩造所不爭，已如前述，復有國泰產險 公司100 年9 月15日（100 ）法字第F0079 號函在卷可按（ 本院卷第34至37頁），揆諸前揭規定，上開金額自應於本件 賠償金額中扣除。是經扣除上開金額後，原告得請求被告賠
償之金額應為8 萬2,235 元（計算式：130,978 －48,743＝ 82,235 ） 。
五、綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付8 萬 2,235 元，及自起訴狀繕本送達被告之翌日即100 年3 月8 日起至清償日止，按週年利率5 ％計算之利息，為有理由， 應予准許；逾此範圍之請求，則無理由，應予駁回。六、原告雖聲明願供擔保請求宣告假執行，但因原告勝訴部分所 命給付金額並未逾50萬元，依據民事訴訟法第389條第1項第 5 款規定，本院自應依職權宣告假執行。至於原告敗訴部分 ，則失所附麗，應駁回之。
七、本件判決基礎已臻明確，兩造其餘之攻擊防禦方法及訴訟資 料經本院斟酌後，核與判決不生影響，無一一論述之必要， 併予敘明。
八、本件損害賠償事件乃刑事附帶民事訴訟，由刑事庭移送前來 ，迄本院言詞辯論終結為止，當事人並無任何裁判費或其他 訴訟費用之支出，爰不另為訴訟費用負擔之裁判。九、據上論結，原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民事訴 訟法第389 條第1 項第5 款，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民事第二庭 法 官 絲鈺雲
以上正本證明與原本無異。
如對本判決上訴，應於判決送達後20日內向本院提出上訴狀，若委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費，否則本院得不命補正逕行駁回上訴。
中 華 民 國 100 年 10 月 3 日
書記官 林玫熹