臺灣士林地方法院民事判決 一○○年度簡上字第一○九號
上 訴 人 黃戊城
訴訟代理人 陳垚祥律師
複 代理 人 李建賢律師
被 上訴 人 黃謹洛
上列當事人間請求清償借款事件，上訴人對於中華民國一○○年
五月二十五日本院內湖簡易庭一○○年度湖簡字第二四七號第一
審判決，提起上訴，本院於一○○年九月五日言詞辯論終結，判
決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用由上訴人負擔。
原判決主文第一項關於民國一百年二月二十八日之利息起算日，應更正為民國一百年二月二十四日。
事實及理由
甲、程序方面：
按民法第二百七十五條規定連帶債務人中之一人受確定判決 ，而其判決非基於該債務人之個人關係者，為他債務人之利 益，亦生效力。故債權人以各連帶債務人為共同被告提起給 付之訴，被告一人提出非基於其個人關係之抗辯有理由者， 對於被告各人即屬必須合一確定，自應適用民事訴訟法第五 十六條第一款之規定。本件上訴人為連帶債務人之一，於原 審受不利判決後，提起上訴，經核其上訴理由係屬其基於個 人關係之抗辯，依民事訴訟法第五十六條第一款規定，其上 訴之效力不及於原審共同被告盧榮坤、温世雄，爰不列渠等 為本件之視同上訴人，先予敘明。
乙、實體方面：
一、被上訴人於原審起訴主張：原審共同被告盧榮坤前向被上訴 人邀約投資，被上訴人未予同意，盧榮坤乃轉而於民國八十 七年五月二十日，與上訴人、原審共同被告温世雄共同向被 上訴人借款，作為渠等合夥事業使用，並由渠等共同簽發面 額新臺幣（下同）二十萬元，發票日為八十七年五月二十日 ，到期日為八十八年五月十九日，並免除作成拒絕證書之本 票一紙（下稱系爭本票）交付被上訴人，作為連帶還款之擔 保，被上訴人即將二十萬元交付渠等收受無訛。嗣渠等未依 約清償，被上訴人曾以系爭本票向本院聲請對上訴人及温世 雄准予強制執行獲准確定（案號：本院八十九年度票字第三 七三○號），但執行無效果。上訴人及温世雄既共同簽名於 系爭本票發票人處，縱認非共同借款人，亦應認有為借款人 盧榮坤連帶保證之意，就該借貸債務應負連帶保證之責，並
同負共同發票人責任。上訴人與盧榮坤、温世雄迄未清償系 爭借款及票款，迭經催討無效。為此，依消費借貸、連帶保 證及票據之法律關係，訴請盧榮坤、温世雄、上訴人連帶給 付被上訴人二十萬元及自起訴狀繕本送達翌日起至清償日止 ，按週年利率百分之五計算之利息。
二、上訴人則以：上訴人並無與盧榮坤、温世雄合夥之情，系爭 二十萬元係被上訴人交付盧榮坤之投資款，且盧榮坤已將之 作為給付大陸公司員工之薪資，嗣後被上訴人反悔，要求將 之轉為借款，並要求盧榮坤簽發系爭本票，上訴人僅於盧榮 坤簽發系爭本票時，適與温世雄在場，被上訴人為擔保系爭 本票之兌現，臨時要求上訴人、温世雄於系爭本票正面共同 簽名擔保票據債務，上訴人斯時衡酌系爭本票金額非鉅，盧 榮坤又允諾一定還款，且表示要向上訴人購買材料，上訴人 始於系爭本票簽名，以擔保系爭本票債務，然兩造間就系爭 二十萬元並無借貸之合意，上訴人亦無就盧榮坤之借款與温 世雄負連帶保證之意，此觀諸上訴人係簽名於系爭本票發票 人地址欄上方空白處，而非與盧榮坤同時簽名在系爭本票發 票人欄自明。果若被上訴人係要求上訴人及温世雄就盧榮坤 之借款負連帶清償責任，豈有不另具連帶保證之書面，要求 上訴人及温世雄簽名之理？又盧榮坤雖陳稱其係與上訴人及 温世雄共同向被上訴人借貸系爭二十萬元等語，然此誠屬盧 榮坤脫免還款責任之詞，且屬不利其他共同被告之陳述，依 民事訴訟法第五十六條規定，對上訴人及温世雄應不生效力 。況盧榮坤於原審亦陳稱：當時沒有聽到上訴人及温世雄表 示，若其未還，上訴人及温世雄二人要還等語，足證上訴人 僅負系爭本票共同發票人之責任，並未對盧榮坤上開借款負 連帶返還責任。又系爭本票已罹於消滅時效，上訴人自得拒 絕給付等語，資為抗辯。
三、本件原審對於被上訴人之請求，判決被上訴人全部勝訴，並 依職權為假執行宣告，上訴人全部聲明不服，求為廢棄原判 決命上訴人給付部分，並就廢棄部分，駁回被上訴人在第一 審之訴；被上訴人則求為駁回上訴。
四、兩造不爭執之事實：
系爭本票為盧榮坤、温世雄及上訴人共同簽發，並交付被上 訴人收執，嗣盧榮坤、温世雄及上訴人未於票載到期日付款 ，被上訴人乃持系爭本票向本院聲請准予對温世雄及上訴人 強制執行，經本院以八十九年度票字第三七三○號裁定准許 確定等事實，為兩造所不爭執，並有系爭本票、本院八十九 年度票字第三七三○號民事裁定附卷可稽（見原審卷第七頁 、本院卷第二十三頁），自堪信為真實。
五、得心證之理由：
被上訴人主張上訴人與盧榮坤、温世雄共同簽發系爭本票， 向其借貸系爭二十萬元，上訴人除應負系爭本票之共同發票 人責任外，並應與盧榮坤、温世雄就系爭借款負連帶清償責 任等語，上訴人對於其為系爭本票之共同發票人固不爭執， 惟否認應與盧榮坤、温世雄就系爭借款負連帶清償責任，並 以前揭情詞置辯。是本件爭點厥為：上訴人究屬單純之本票 共同發票人？抑或應就系爭借款負連帶清償之責？經查： ㈠盧榮坤於原審陳稱：「這筆錢是當天聲請人（按：指被上訴 人）來的時候說家人不同意，所以用借款的名義，我們三個 人（按：指盧榮坤、温世雄、上訴人）是一起跟他講的，一 起找原告（按：指被上訴人，下同）協商，因為被告黃（按 ：指上訴人，下同）家裡是生產材料的，被告盧（按：指盧 榮坤，下同）向被告黃買材料」等語（見原審卷第十五頁反 面），上訴人於原審亦自承：「原告說被告盧不老實，但是 錢已經投進去了，然後被告盧又說他錢一定會還，所以我才 簽的（按：指簽發系爭本票）。被告盧也很有誠意的跟他說 這筆錢他會還，所以後來原告就去文具店買本票來，要我與 被告温（按：指温世雄）擔保，錢是被告盧拿走的‧‧‧當 時他們有說要與我買材料，說要做半成品」等語（見原審卷 第四十二頁）。由盧榮坤及上訴人前開所述系爭本票簽發經 過觀之，被上訴人係與盧榮坤、温世雄及上訴人共同商議系 爭借款之事，並由借款人盧榮坤簽發系爭本票作為清償系爭 二十萬元借款之擔保，惟因被上訴人擔心盧榮坤清償能力不 足，該款項又係資為盧榮坤向上訴人購買材料用途，乃要求 在場之上訴人於系爭本票上簽名共同擔保盧榮坤之還款，上 訴人則因盧榮坤允諾一定還款，且表示要以該款項向上訴人 購買材料，上訴人因而於系爭本票發票人住址上方處簽名。 ㈡按稱保證者，謂當事人約定，一方於他方之債務人不履行債 務時，由其代負履行責任之契約，民法第七百三十九條定有 明文規定；又保證契約之成立，不以作成書據為要件，雖無 書據而有其他證明方法足證契約成立者，亦應發生效力（最 高法院十九年上字第一八三八號判例參照）。是債權人與保 證人間縱無書面保證契約存在，惟因保證契約屬於諾成、不 要式契約，只需有證明方法足證契約成立者，保證人即須依 民法第七百三十九條以下有關保證契約之規定，負保證人責 任，要屬無疑。次按連帶債務之成立，以經債務人明示，或 法律有規定者為限。而明示之意思表示，得以契約或單獨行 為為之（最高法院七十八年度臺上字第一一六號判決參照） 。上訴人就系爭借款雖未另行出具連帶保證書面，惟按二人
以上共同簽名時，應連帶負責，票據法第五條第二項定有明 文，上訴人既與盧榮坤、温世雄共同簽名於系爭本票後交付 被上訴人，上訴人對於其為系爭本票之共同發票人一節亦不 爭執。上訴人於系爭本票簽名之際，既明知其係擔保被上訴 人對盧榮坤之系爭借款債權能獲得滿足，堪認上訴人共同簽 發系爭本票之行為，係與債務人盧榮坤就系爭借款負同一債 務，對於被上訴人各負全部給付責任之明示之意思表示。是 被上訴人主張上訴人為系爭借款之連帶保證人，就系爭借款 應負連帶清償之責，自屬於法有據。
㈢再按給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力；遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息； 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五，民法第二百二十九條第二項、第二百三十 三條第一項前段、第二百零三條分別定有明文。是以，被上 訴人就系爭借款二十萬元，併請求上訴人給付自起訴狀繕本 送達翌日即一百年二月二十四日（見原審卷第十三頁送達回 證）起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息，亦屬 有據。
㈣被上訴人係以單一之聲明，主張上訴人應負消費借貸、連帶 保證及共同發票人責任三訴訟標的，被上訴人主張上訴人應 負連帶保證責任既為有理由，而可獲全部勝訴判決，本院自 得僅依該項訴訟標的而為判決，對於消費借貸及票據法律關 係部分即無庸再予審酌。
六、綜上所述，被上訴人本於前揭原因事實，依連帶保證法律關 係請求上訴人給付二十萬及自起訴狀繕本送達翌日起至清償 日止，按法定利率年息百分之五計算之遲延利息，為有理由 ，應予准許。又就民事訴訟法第四百二十七條第一項適用簡 易程序所為被告敗訴之判決，法院應依職權宣告假執行，民 事訴訟法第三百八十九條第一項第三款定有明文。從而，原 審判決被上訴人全部勝訴，並以本件係就民事訴訟法第四百 二十七第一項適用簡易程序所為上訴人敗訴之判決，而依職 權為假執行之宣告，經核無不合。上訴意旨指摘原判決不當 ，求予廢棄改判，為無理由，其上訴應予駁回。七、至原判決主文第一項所命上訴人給付自一百年二月二十八日 起至清償日止，按年息百分之五計算之利息部分，因原判決 業於事實及理由欄第六點末敘明：「‧‧‧及自起訴狀繕本 送達翌日‧‧‧起之法定遲延利息，為有理由，應予准許」
（見原判決第七頁) ，而本件起訴狀繕本係於一百年二月二 十三日送達上訴人，有送達證書存卷可佐（見原審卷第十三 頁），因此，原判決主文第一項關於一百年二月二十八日之 利息起算日，顯係誤算，應予更正如主文第三項所示，併此 指明。
八、本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提證據，經審 酌均與本院前揭判斷不生影響，爰不一一詳予論述，附此敘 明。
九、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第四百三十六 條之一第三項、第四百六十三條、第四百四十九條第一項、 第七十八條，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
臺灣士林地方法院民事第三庭
審判長法 官 王本源
法 官 施月燿
法 官 孫萍萍
以上正本證明與原本無異。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
書記官 劉晏瑄