臺灣士林地方法院民事裁定 100年度司養聲字第136號
聲 請 人 蘇世吉
王功輝
林志祥
上 1 人
法定代理人 林嘉慧
法定代理人 林國宏
法定代理人 鄭燕玉
上列當事人聲請認可收養事件，本院裁定如下：
主 文
認可蘇世吉、王功輝於中華民國100 年7 月12日收養林志祥為養子。
聲請程序費用由聲請人負擔。
理 由
一、本件聲請意旨略以：聲請人蘇世吉（收養人、民國00年00月 0 日生）、王功輝（收養人、民國00年0 月00日生）與林志 祥（被收養人、民國000 年0 月0 日生）於民國100 年7 月 12日經由林志祥之法定代理人即生母林嘉慧（民國00年0 月 00日生）代為及代受意思表示，並經生母之法定代理人林國 宏、鄭燕玉同意訂立書面收養契約，由收養人蘇世吉、王功 輝共同收養被收養人林志祥為養子，又收養人有正當職業及 財產，確有扶養被收養人之能力，為此請求認可等語，並提 出收養同意書、收養契約書、出養同意書、財力證明、戶籍 謄本、警察刑事紀錄證明、健康檢查表等件為證。二、經核，本件被收養人為非婚生子女，收養人與被收養人間已 成立收養關係，且符合民法第1073條第1 項規定，復無民法 第1079條第2 項所指收養有無效、得撤銷之原因或違反其他 法律規定之情形，且被收養人之法定代理人林嘉慧及其法定 代理人林國宏、鄭燕玉均同意出養等情，有上開證據及收養 人、被收養人法定代理人及其法定代理人等到庭陳明可據（ 本院100 年8 月23日非訟事件筆錄），且經本院函囑財團法 人中華民國兒童福利聯盟文教基金會及社團法人臺灣陽光婦 女協會進行訪視，據上開機構函覆略以：「一、出養必要性 ：被收養人之法定代理人居住苗栗縣，非本中心訪視範圍。 二、收養人現況：蘇先生今年46歲，從事水電技工；王小姐 今年38歲，從事作業員。蘇姓夫妻經濟上，每月皆有結餘， 且有存款，財務狀況穩定。蘇姓夫婦婚齡8 年，亦有共識持 續生活，婚姻狀況穩定。照顧教養上對林小弟有期待，然合 乎常理，且亦能依其適性發展，並給予適當之約束，教養觀 念正向。蘇姓夫妻婚後便欲生育，然遲遲未懷孕，因而嘗試
以人工方式受孕，皆未有成果，因此決定透過收養之方式， 完成有子嗣之希望。身世告知方面，蘇姓夫婦認為等林小弟 成年，向其說明，接納之程度較高；並與出養方約定，不會 再有往來；若林小弟成年欲尋親，蘇姓夫妻不會阻止。另根 據蘇姓之健檢報告顯示，健康情形尚可，惟體重過重且飲食 上需注意，王小姐表示，兩人已盡量避免海鮮類食物。蘇姓 夫妻在台灣皆無犯罪紀錄。三、試養情形：蘇姓夫妻照顧林 小弟已1 個月之時間，白天由蘇先生的母親照顧，晚上由蘇 姓夫妻照顧。王小姐坦言自己初照顧時，容易緊張，林小弟 有任何狀況及問題，會馬上詢問醫生或親友，亦會閱讀相關 書籍，瞭解孩子成長狀況，並教導蘇先生。蘇姓夫妻表示家 人皆知情亦贊成收養一事。若林小弟有任何問題，因蘇先生 工作彈性，可隨時處理，王小姐之工作請假容易，亦可幫忙 。綜上述，試養情形良好。四、綜合評估：綜合上述，蘇姓 夫妻實際照顧林小弟已1 個月。蘇姓夫妻婚後即欲養育子女 ，曾多次嘗試以人工方式受孕，然皆未果，因而決定透過收 養方式養育孩子，為人父母。評估蘇姓夫妻經濟狀況穩定、 婚姻安穩、素行良好、健康情形尚可、照顧上有彈性、教養 觀念正向、試養情形良好。基於兒童及少年最佳利益，在有 出養必要性之前提下，建議蘇世吉、王功輝夫妻適合收養林 志祥小弟。五、建議：蘇姓夫妻對於收養一事曾相互討論， 然在言談上，對於親生與收養子女之議題，存有不一樣之期 待，因此建議蘇姓夫妻在未來之照顧教養上，無須以收養此 事作為區別，應一視同仁，並依孩子之性情、發展，作為教 導孩子之依據。」、「出養必要性：㈠案母現年18歲，身體 狀況良好，於100 年7 月產下案主，未升學、未就業，無經 濟來源，生活費用仰賴家人提供。㈡案家經濟由案外公與案 舅共同負擔，惟案外公擔任臨時工，無穩定經濟基礎，案舅 工作收入需支付家庭生活、照顧案外曾祖母費用，故無法負 擔案主生活、就學費用。㈢案母及家人經多方考量後，仍無 法擔任照顧案主生活之責，故決定出養，表達產下案主後， 即由收養人至醫院將案主帶回照料，故未曾親自照顧案主。 總結：⒈案母現年18歲，未就學、未就業，無經濟來源，家 庭經濟不穩定，案母家人無法提供長期經濟協助及照顧案主 ；綜上述，案主確有出養必要性。⒉惟本次社工員訪視案母 及其家人，無法得知收養家庭實際照顧狀況，故尚須斟酌。 」，有財團法人中華民國兒童福利聯盟文教基金會及社團法 人臺灣陽光婦女協會函附之個案摘要表在卷可稽。三、本院參酌上開訪視報告，認為被收養人係非婚生子女，因生 母及生母之法定代理人經濟狀況不佳，以出養人之經濟能力
與家庭環境，無法提供被收養人妥善之照護，確有出養必要 ，而收養人夫婦方面，在人格特質、經濟狀況、收養動機、 對被收養人之收養態度、親職能力等事項，均具相當之能力 ，因認由收養人收養被收養人符合被收養人之最佳利益，聲 請人聲請認可，依法應予准許。
四、依非訟事件法第21條第1 項前段、第23條、民事訴訟法第85 條第1 項前段裁定如主文。
五、如不服本裁定，應於裁定送達後10日內，以書狀向本院提出 抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
家事庭司法事務官