臺灣士林地方法院民事裁定 100年度事聲字第98號
異 議 人 徐永齡
相 對 人 劉興漢
上列異議人對於本院司法事務官民國100 年4 月14日100 年度司
促字第5189號之駁回裁定聲明異議，本院裁定如下：
主 文
原裁定廢棄。
理 由
一、本件異議意旨略以：相對人劉興漢雖設籍於桃園縣大溪鎮○ ○○街35巷17弄2 號4 樓，惟其實際上居住於臺北市士林區 ○○○路332 巷16號5 樓，自屬鈞院管轄無誤，原裁定逕以 相對人之住所位於桃園縣，非鈞院管轄為由，裁定駁回，於 法尚有未合，爰依法聲明異議等語。
二、按支付命令之聲請，專屬債務人為被告時，依民事訴訟法第 1 條、第2 條、第6 條或第20條規定有管轄權之法院管轄； 又訴訟，由被告住所地之法院管轄。民事訴訟法第510 條、 第1 條分別定有明文。再者，依民法第20條第1 項之規定， 依一定事實足認以久住之意思，住於一定之地域者，即為設 定其住所於該地。顯見我國民法關於住所之設定，兼採主觀 主義及客觀主義之精神，必須主觀上有久住一定地域之意思 ，客觀上有住於一定地域之事實，該一定之地域始為住所， 故住所並不以登記為要件，戶籍登記之處所固得資為推定住 所之依據，惟倘有客觀之事證，足認當事人已久無居住該原 登記戶籍之地域，並已變更意思以其他地域為住所者，即不 得僅憑原戶籍登記之資料，一律解為其住所（最高法院97年 度台抗字第118 號裁定意旨參照）。本件異議人聲請對相對 人發支付命令，經查相對人之戶籍雖設於桃園縣大溪鎮○○ ○街35巷17弄2 號4 樓，惟其實際上並未住在上開地址，而 係居住臺北市士林區○○○路332 巷16號5 樓等情，業據本 院囑託桃園縣政府警察局大溪分局及臺北市政府警察局士林 分局查明無誤，有上開警局之回函在卷可稽，自難認相對人 確有居住於戶籍地之事實及意思；且觀諸異議人提出之退票 理由單影本，其所載相對人之地址亦為臺北市士林區○○○ 路332 巷16號5 樓，更足見相對人乃以久住之意思，實際居 住於此址，揆諸前揭說明，自應認相對人之住所應為臺北市 士林區○○○路332 巷16號5 樓，而非戶籍地址甚明。是以 ，相對人之住所既在本院轄區，則異議人向本院聲請對相對 人發支付命令，即無違誤。本院司法事務官以本院無管轄權 為由，逕駁回其支付命令之聲請，尚有未當。異議意旨指摘 原裁定不當，求為廢棄，非無理由，應由本院廢棄原裁定，
並由本院司法事務官另為適法之處理。
四、據上論結，本件聲明異議為有理由。依民事訴訟法第240 條 之4 第3 項前段，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
民事第二庭 法 官 馬傲霜
以上正本係照原本作成
如對本裁定抗告，應於裁定送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 張方俞