臺灣士林地方法院刑事附帶民事訴訟判決
原 告 歐陽偉
兼 上一 人
訴訟代理人 歐陽傑
上二人共同
訴訟代理人 歐陽瑤
被 告 郭建鋒
上列被告因違反商標法案件（100 年度智易字第7 號），經原告
提起附帶民事訴訟，本院於民國100 年8 月15日言詞辯論終結，
茲判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告明知附件所示之「五個光斑圖」，係原 告向經濟部智慧財產局登記註冊取得之商標，廣為公眾所知 ，並申請有新式樣專利在案，竟仍未經原告授權，在網路上 販售仿冒原告上揭商標之變焦手電筒，而為警查獲，是被告 不法侵害原告之上揭商標權，已甚明確，原告自得依商標法 第六十三條第三項規定（漏載商標法第六十一條），請求被 告賠償，爰聲明：
（一）被告應給付原告新臺幣六十一萬五千元及自起訴狀繕 本送達翌日起至清償日止，按年利率百分之五計算之 利息；
（二）原告願供擔保，請准宣告假執行；
（三）訴訟費用由被告負擔。
三、被告則以：伊不知有前述之「五個光斑圖」商標，且伊手電 筒上印製的光斑圖樣是方形的，也與上開商標的圓形光點不 同，此外，手電筒上的光斑圖樣只是代表照射的範圍，作為 說明使用，並非在表彰伊的商品，依商標法第三十條規定， 應不受前開商標權所拘束等語，資為抗辯，並聲明：原告之 訴駁回。
四、按刑事訴訟諭知無罪、免訴或不受理之判決者，對於附帶民 事訴訟部分應以判決駁回原告之訴，刑事訴訟法第五百零三 條第一項前段定有明文。查被告被訴違反商標法之刑事案件 ，業經本院以一百年度智易字第七號判決諭知被告無罪在案 ，依上開說明，原告之訴，自應予以駁回，假執行之聲請亦 失所依據，併予駁回。
據上論結，原告之訴為無理由，依智慧財產案件審理法第二十七條第一項，刑事訴訟法第五百零三條第一項，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 26 日
刑事第四庭 法 官 陳彥宏
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。
本判決非對於刑事訴訟之判決有上訴時不得上訴。 書記官 劉致芬
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日