臺灣士林地方法院刑事判決 100年度易字第372號
公 訴 人 臺灣士林地方法院檢察署檢察官
被 告 馬素琴
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵緝字第
413 號），本院判決如下：
主 文
本件管轄錯誤，移送於臺灣臺中地方法院。
理 由
一、本件公訴意旨略以：被告馬素琴預見交付存摺等帳戶資料予 不熟識之他人使用，可能幫助不詳犯罪集團藉此詐取他人財 物，並使被害人及警方追查無門，且一般民眾前往金融機構 申辦帳戶並無任何特殊限制，倘為合法收入，本可自行開設 帳戶使用，無任意向他人收購或借用之必要，詎仍不違其本 意，基於幫助詐欺之犯意，於民國96年5 月14日前之不詳時 間，在不詳地點，將所有臺灣郵政股份有限公司內湖北勢郵 局（局號：0000000 號，帳號：0000000 號）存摺、提款卡 及密碼交予某不詳姓名之詐欺集團成員使用，該詐欺集團成 員遂於同年5 月14日10時許，致電位在臺北縣樹林市（現改 制為新北市樹林區○鎮○街44號之告訴人賴秋善佯以積欠電 話費用為由，要求轉帳匯款至財政部之安全帳戶，告訴人賴 秋善未陷於錯誤，而於同年5 月14日13時許，匯款新臺幣（ 下同）1 元至被告馬素琴前開郵局帳戶，因而詐騙未遂。因 認被告馬素琴上開行為涉犯刑法第30條第1 項、第339 條第 3 項、第1 項之幫助詐欺取財未遂罪嫌等語。
二、按案件由犯罪地或被告之住所、居所或所在地之法院管轄； 又無管轄權之案件，應諭知管轄錯誤之判決，並同時諭知移 送於管轄法院；且管轄錯誤之判決，得不經言詞辯論為之， 刑事訴訟法第5 條第1 項、第304 條、第307 條分別定有明 文。又被告之住所、居所或所在地，係以起訴時為標準，最 高法院48年臺上字第837 號著有判例可資參照。次按，所謂 犯罪地，參照刑法第4 條之規定，應包括行為地與結果地兩 者而言（最高法院72年臺上字第5894號判例意旨可資參照） ；又詐欺取財罪之犯罪地，係指行為人施用詐術行為之地（ 行為地）及被害人處分財物之地（結果地），其所謂被害人 處分財物之地，應指被害人將財物置於行為人可得收受之地 而言，在犯罪集團以人頭帳戶作為收取詐欺所得之情形，因 被害人遭騙而將款項匯入指定之人頭帳戶時，該等錢財即脫 離被害人持有而移至犯罪集團所管領支配，處於隨時得以領 取之狀態，此當已發生財產法益受損之犯罪結果，顯然被害 人匯款處即為犯罪結果地無疑（臺灣高等法院高雄分院97年
度上訴字第447 號判決意旨可資參照），至該筆款項得由掌 控存摺、提款卡等帳戶資料之犯罪集團成員前往金融機構提 領，實屬犯罪結果發生後之處分贓款行為，且被害人匯入款 項僅係抽象地增加人頭帳戶帳面金額，使犯罪集團成員得以 消費寄託等法律關係向立帳金融機構主張債權，其提領行為 亦非以前往人頭帳戶之開戶地點為必要，自不能以人頭帳戶 之立帳金融機構所在地認定犯罪結果地。又按，我國刑法就 幫助犯言，係從屬於正犯而成立，以正犯已經犯罪為要件， 故幫助犯並非其幫助行為一經完成，即成立犯罪，必其幫助 行為或其影響力持續至正犯實施犯罪始行成立，是以幫助犯 應以幫助及正犯之犯罪行為地及結果發生地，為犯罪地。三、經查：被告馬素琴於本件起訴時，其設籍於臺中市○○區○ ○街73巷25號，此有戶役政連結作業系統查詢資料一1 紙在 卷可稽，而其居所在臺中市○○區○○路44巷34號等事實， 亦經被告馬素琴於100 年5 月2 日經通緝到案而接受檢察官 訊問時陳明在卷，並經本院於100 年9 月7 日依址傳喚到庭 ，足見上開處所確為被告馬素琴於本件起訴時之居所地無訛 ；又於本件起訴時，被告馬素琴亦無在監押情形，此有臺灣 高等法院在監在押全國紀錄表附卷可稽，復無其他證據顯示 被告馬素琴於本件行為時係在本院管轄區域，足見被告馬素 琴之住居所及所在地於起訴時均非在本院管轄區域內。又依 起訴書所載內容觀之，被告馬素琴係在不詳時地交付上開帳 戶之存摺、提款卡及密碼予他人，而被告馬素琴於本院準備 程序中因否認曾為上開交付行為，是依卷內現存事證，亦無 從認定被告馬素琴確曾於本院管轄區域內為前揭交付行為； 觀諸告訴人賴秋善於警詢中所為之陳述內容，其係於新北市 ○○區鎮○街44號住處接獲詐騙電話，自非本院管轄區域， 且依卷存之相關資料，亦無從證明正犯即上開詐騙集團成員 係於本院管轄區域內對告訴人賴秋善施以詐術，是以公訴意 旨所認被告馬素琴之上開幫助行為及該詐騙集團成員之施用 詐術行為，尚無證據認定確於本院管轄區域內所為。至公訴 意旨認被告馬素琴所提供之本案帳戶雖係申用自臺灣郵政股 份有限公司內湖北勢湖郵局（設於臺北市○○區○○路91巷 2 之1 號），且依卷附之匯款委託書所示，告訴人賴秋善之 匯款地點係設於臺北市大同區○○○路205 號之安泰商業銀 行延平分行，然本件公訴意旨係認告訴人賴秋善因未陷於錯 誤致未生犯罪結果而論以未遂犯，是告訴人賴秋善所為之上 開匯款行為尚難認係因施用詐術所為之財產處分行為，況被 害人倘因他人施用詐術致生錯誤而匯款至指定帳戶內，則於 其所為財產處分行為而致其法益受損時即生犯罪之結果，核
與遂行詐欺取財之正犯於何地領取詐騙所得無關，亦與該指 定帳戶設於何處無涉，自不得以上開帳戶之開戶地點及告訴 人賴秋善之匯款地點逕認為本件犯罪之結果地。是被告馬素 琴之住所、居所、所在地及犯罪地於起訴時均非在本院之管 轄區域內，本院自無管轄權。從而，公訴人誤向本院提起公 訴，揆諸上開說明，自有未合，爰不經言詞辯論，逕為諭知 管轄錯誤之判決，並移送於有管轄權之臺灣臺中地方法院。據上論斷，應依刑事訴訟法第304 條、第307條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
刑事第四庭審判長法 官 黃雅君
法 官 張嘉芬
法 官 陳俞婷
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後 10 日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20 日內向本院補提理由書 (均須按他造當事人之人數附繕本 )「切勿逕送上級法院」。
書記官 林鼎嵐
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日