臺灣士林地方法院交通事件裁定
原處分機關 交通部公路總局臺北區監理所基隆監理站
異 議 人 東亞運輸倉儲股份有限公司五堵分公司
即受處分人
代 表 人 歐陳錦
上列異議人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於交通部公路
總局臺北區監理所基隆監理站於民國100 年7 月26日6 日所為之
處分（原處分案號：基監字第裁42-Z00000000號），聲明異議，
本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按受處分人不服道路交通管理處罰條例第8 條所定主管機關 所為之處罰，得於接到裁決書之翌日起20日內，向管轄地方 法院聲明異議，道路交通管理處罰條例第87條第1 項定有明 文。次按依道路交通管理處罰條例第87條規定向法院聲明異 議之期間，自裁決送達之翌日起算，並得依法扣除在途期間 及聲請回復原狀；又交通法庭認聲明異議不合法律上之程式 或其異議權已經喪失者，應以裁定駁回之。但其不合法律上 之程式可補正者，應先定期命為補正，逾期不補正者，即予 駁回。道路交通事件處理辦法第11條、第17條分別定有明文 。
二、原處分意旨略以：異議人即受處分人東亞運輸倉儲股份有限 公司五堵分公司（下簡稱異議人）所有之301-KL營業貨櫃曳 引車（下簡稱違規車輛），於民國（下同）100 年4 月28日 上午7 時10分許，由駕駛余釗承駕駛，行經國道三號北甚72 公里處，因有「汽車裝載貨物超過核定之重量」之違規行為 ，而違反道路交通管理處罰條例第29條之2 第3 項規定，經 國道公路警察局第6 警察隊員警當場攔停擎單，異議人於到 案日期100 年5 月28日前之100 年5 月19日提出申訴，原處 分機關仍認違規事證明確，於100 年7 月26日依違反道路交 通管理處罰條例第29條之2 第3 項及道路交通管理事件統一 裁罰基準表之規定，裁處異議人罰鍰新臺幣3 萬6 千元，並 記汽車違規紀錄1 次，當時異議人亦委任李宗寬到案聽候裁 決等語。
三、異議意旨略以：違規車輛之駕駛余釗承於違規當時，確有申 請超重通行證，並經基隆監理站核准超重通行證0000000000 號在案及隨車攜帶，因舉發員警當時未要求出示，與員警所 稱余釗承於開立舉發通知單時未出示云云，與事實不符，異 議人既已聲請42頓通行證，縱有違規，亦僅超重5.42頓，並
非12.42 頓，與裁決書所載之違規事實有所出入，因而對於 原處分表示不服，爰依法聲明異議云云。
四、經查：
（一）原處分機關於100 年7 月26日對異議人前揭違規事實作成 裁決書後，旋於當日送達異議人之受任人李宗寬親自收受 無誤，此有送達證書在卷可稽，倘異議人對前揭裁決處分 不服，理應依前揭道路交通管理處罰條例第87條第1 項及 道路交通事件處理辦法第11條之規定，於收受裁決書之翌 日起算20日，並依法扣除2 日在途期間之聲明異議期間內 為之，亦即至遲應於100 年8 月17日前直接向管轄地方法 院聲明異議或將聲明異議狀交由原處分機關轉送管轄地方 法院，方屬適法，然異議人於100 年7 月26日收受裁決書 後，遲於100 年8 月19日始將本件聲明異議狀送遞原處分 機關，此有異議書狀載之原處分機關收文章在卷可參，足 徵異議人所為之聲明異議，顯逾法定之聲明異議期間，而 不合法律上之程式，亦無從補正，依法應予駁回。（二）至異議人抗辯：事前已聲請獲准42公噸之通行證，因員警 未要求出示，縱有違規亦僅超重5.42頓等實體抗辯，因異 議人所為本件聲明異議程式於法有違，故本院礙難審酌前 開實體抗辯事項，併此敘明。
五、據上論斷，應依道路交通管理處罰條例第87條第1 項，道路 交通事件處理辦法第17條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
交通法庭法 官 黃欣怡
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定應於送達後5 日內向本院提出抗告狀。 書記官 謝文傑
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網