臺灣基隆地方法院基隆簡易庭民事判決
原 告 孫惠蘋
被 告 吳東陸
上列當事人間請求損害賠償事件，原告就本院100年度基簡字第9
39號刑事公然侮辱案件提起附帶民事訴訟，經本院刑事庭以100
年度基簡附民字第44號裁定移送前來，本院於民國100年9月6日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬元，及自民國一百年七月一日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用由被告負擔百分之四，餘由原告負擔。本判決主文第一項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：被告吳東陸於民國100年4月28日中午12時45 分許，在位於基隆市○○路257號東方帝景大廈1樓電梯口， 被告竟於該公眾得出入共見共聞之場所，公然以閩南語「不 要臉」、「沒見笑」等足以貶低他人人格之語詞辱罵原告， 足生損害於原告之名譽。被告上開妨害名譽犯行，業經臺灣 基隆地方法院檢察署檢察官聲請簡易判決處刑，並經本院基 隆簡易庭以100年度基簡字第939號刑事簡易判決被告有罪確 定。因被告上開不法侵害行為，致原告心理、精神極度不安 ，爰依民法侵權行為之法律關係提起本件訴訟。並聲明：（ 一）被告應賠償原告新臺幣（下同）50萬元，及自起訴狀繕 本送達之翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。（二 ）願供擔保，請准宣告假執行。
二、被告則以：對於在上揭時、地對原告以閩南語稱「不要臉」 、「沒見笑」等情並不爭執，惟稱伊與原告均係大樓的住戶 ，盼賠償原告8,000元，又伊上開行為業經本院刑事庭以100 年度基簡字第939號判決被告違犯公然侮辱罪確定在案等語 ，資為抗辯。並聲明：請求判決駁回原告之訴。三、得心證之理由：
（一）原告主張被告於上揭時、地，基於意圖散布於眾，指摘足 以毀損原告名譽之事及公然侮辱之故意，接續以「不要臉 」、「不見笑」等語辱罵原告詆毀原告之名譽。業據原告 提出臺灣基隆地方法院檢察署100年偵字第2148號檢察官 聲請簡易判決處刑書、本院刑事庭100年度基簡字第939號 判決書為證，並經本院依職權調閱該刑事卷宗查核屬實， 且為被告所不爭執，堪信為真實。
（二）按民法上名譽權之侵害非即與刑法之誹謗罪相同，名譽有
無受損害，應以社會上對個人評價是否貶損作為判斷之依 據，苟其行為足以使他人在社會上之評價受到貶損，不論 其為故意或過失，均可構成侵權行為（最高法院90年度台 上字第646號判例意旨參照）。又所謂侮辱，係指直接對 人謾罵、嘲笑或其他表示足以貶損他人評價，使人難堪為 目的，以語言或動作表示不屑輕蔑或攻擊之意思，足以對 個人在社會上所保持之人格、地位，達貶損其評價之程度 之意。經查，被告所稱「不要臉」、「不見笑」等語詞， 在社會一般認知上，均屬積極攻訐、辱罵他人之負面用語 ，足以貶損原告之社會評價而侵害其名譽甚明。再參酌被 告對原告稱上開語詞，涉有公然侮辱罪嫌部分，業經本院 刑事庭判決有罪確定乙情，有卷附本院100年度基簡字第 939號刑事判決可稽；益徵被告上開語詞自足以貶損原告 之名譽。
（三）次按不法侵害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱 私、貞操，或不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害 人雖非財產上之損害，亦得請求賠償相當之金額，第195 條第1項定有明文。所謂相當，自應以實際加害情形與其 名譽影響是否重大，及被害者之身分地位與加害人經濟狀 況等關係定之（最高法院47年臺上字第1221號判例意旨參 照）。且慰藉金之賠償須以人格權遭遇侵害，使精神上受 有痛苦為必要，其核給之標準固與財產上損害之計算不同 ，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，及其他各種情 形核定相當之數額（最高法院51年度臺上字第223號判例 意旨參照）。本院審酌被告雖於上開時、地公然以閩南語 「不要臉」、「不見笑」等語詞對原告為負面評價，被告 之行為誠屬不該，惟考量被告侵害原告之動機、方法，及 被告行為所造成之損害程度，暨原告係大學畢業，現從事 補教業即安親及托育，月收入約為4至5萬元；被告則係專 科畢業，現已退休無工作，目前以出租房屋收取租金為收 入，月收入約為4至5萬元等情，業據兩造陳明在卷，認原 告請求被告賠償50萬元尚嫌過高，應予核減至貳萬元，較 為適當，至逾此範圍之請求，為無理由，不應准許。四、綜上，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付2萬元元 及自起訴狀繕本送達翌日即100年7月1日起至清償日止，按 週年百分之5計算之利息，為有理由，應予准許。逾此範圍 之請求，為無理由，應予駁回。
五、本件原告勝訴部分，係按民事訴訟法第427條第1項訴訟標的 金額50萬元以下之財產權訴訟，適用簡易程序所為被告敗訴 之判決，依同法第389條第1項第3款規定本院自應依職權宣
告假執行。
六、本件係刑事附帶民事訴訟，而由本院刑事庭移送民事庭者， 依法不需徵收裁判費，且至本院言詞辯論終結時，亦未發生 其他訴訟費用，故無從確定訴訟費用之數額。惟依法仍應依 民事訴訟法第79條規定，諭知兩造負擔訴訟費用之比例，以 備將來如有訴訟費用發生時，得以確定其數額，併予敘明。七、據上論結，原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民事訴 訟法第79條、第389條第1項第3款，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
基隆簡易庭法 官 王翠芬
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 李一農