臺灣基隆地方法院民事判決 100年度基簡字第449號
原 告 萬春芳
被 告 姚長根
監 護 人 行政院國軍退除役官兵輔導委員會基隆市榮民服務
處
法定代理人 孫飛虹
訴訟代理人 游蕙菁律師
上列當事人間請求遷讓房屋等事件，本院於民國 100年9月1日言
詞辯論終結，判決如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但經被告 同意，或請求之基礎事實同一，不甚礙被告之防禦及訴訟之 終結者，不在此限；又被告於訴之變更或追加無異議，而為 本案之言詞辯論者，視為同意變更或追加，民事訴訟法第25 5條第1項第1款、第2款、第7款及第2項分別定有明文。原告 原起訴請求被告將門牌號碼基隆市○○街68巷28號 1樓房屋 （以下簡稱系爭房屋）遷讓返還原告，之後於民國100年5月 30日具狀追加聲明請求被告給付新臺幣（下同）30萬元，而 被告對於上開之追加無異議而為本案言詞辯論，視為同意追 加，原告所為訴之追加，應予准許。
二、原告起訴主張：
㈠被告於87年1月1日與原告簽訂房屋租賃契約書（以下簡稱系 爭租賃契約），向原告承租系爭房屋，約定租賃期間自87年 1月1日起至被告往生之日止，應於每月 1日前按月給付租金 5,000 元，如不依約履行，願交付被告郵局帳戶內之存款以 繳付房租，詎被告從未依約給付租金，共積欠原告30萬元之 租金，迭經催討，均置之不理，為此以起訴狀繕本送達為終 止租約之意思表示，聲明求為判決：⑴被告應將系爭房屋遷 讓返還原告；⑵被告應給付原告30萬元。
㈡對被告抗辯之陳述：
⒈被告於83年間以 9,300元之價金出售系爭房屋予原告，嗣原 告為整修系爭房屋而支付修繕費用57餘萬元，系爭房屋雖出 售予原告，但仍一直由被告居住，且因出售價金較低廉，故 前 4年未收取租金，雙方於87年1月1日始簽訂系爭租賃契約 ，約定每月租金 5,000元，如未依系爭租賃契約繳付租金， 於被告往生後，會將被告郵局內之存款交付原告委託辦理後 事，餘款則充當租金，不料被告從未給付租金，嗣經原告向
被告之監護人催告繳付，卻遭其拒絕，故依民法第450條第3 項規定及系爭租賃契約之法律關係，請求被告給付積欠租金 30萬元並返還系爭房屋。
⒉又因被告不識字，請代書花費大，故文書均委託原告代筆， 系爭租賃契約上被告之簽名係由原告代寫，再由被告自己蓋 印章等語。
三、被告聲明駁回原告之訴，其答辯意旨略以： ㈠原告所提之委託書、遺書、申請書、系爭租賃契約、讓渡書 等私文書均係同一人之筆跡，被告否認該等文件之真正；又 房屋稅籍證明書不能作為證明權利之用，對於原告主張其先 於83年間以 9,300元之價金向被告購買系爭房屋，再於87年 間以每月租金5,000元出租予被告云云，被告否認之。 ㈡證人翁陳芳子證稱不知系爭租賃契約是否為被告所親簽，亦 不記得簽約時被告是否在場，且對於原告與被告間之系爭房 屋買賣契約並不知情，係原告請其擔任連帶保證人，證人翁 陳芳子既未親自見聞被告簽立系爭租賃契約，自無從證明系 爭租賃契約之真正。又被告並不識字，原告既為求慎重請證 人擔任連帶保證人，自應請證人於雙方簽約時到場，始符常 情，何以於簽約後才讓證人到場簽名，且連帶保證之目的應 係為被告擔保租金之給付，竟非由被告邀請連帶保證人，而 係由原告委請證人到場簽名擔任連帶保證人，顯與常情有違 ，系爭租賃契約顯非真正，原告請求被告給付租金及遷讓房 屋，均無理由。
四、按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第 277條前段定有明文。又按民事訴訟如係由原 告主張權利者，應先由原告負舉證之責，若原告先不能舉證 ，以證實自己主張之事實為真實，則被告就其抗辯事實即令 不能舉證，或其所舉證據尚有疵累，亦應駁回原告之請求（ 最高法院17年上字第 917號判例要旨參照）。次按私文書之 真正，如他造當事人有爭執者，則舉證人應負證其真正之責 ，最高法院47年台上字第1784號亦著有判例。原告主張兩造 於87年1月1日共同簽訂系爭租賃契約，兩造間有系爭房屋租 賃關係存在等情，為被告所否認，依前揭法條及判例意旨所 示，自應由原告對系爭租賃契約係由被告所簽名或蓋章，兩 造間確有租賃關係存在之事實負舉證責任。經查： ㈠原告固主張兩造間有系爭租賃關係存在，簽約時被告及系爭 租賃契約之連帶保證人翁陳芳子均在場，並提出系爭房屋租 賃契約書為證，然依證人翁陳芳子到庭具結證稱：「（問： 87年1月1日租賃契約上的簽名是否為你本人為之？）是我本 人親自簽名並蓋章，…」、「（問：姚長根是否有在系爭租
賃契約簽名、蓋章？）當時姚長根人還很正常，是否為他親 簽的我不知道，我沒有仔細看，且歷時很久了，當時是在原 告97年的住家中簽具的。」、「（問：兩造間的買賣契約， 你是否知情？）我不知情。」、「（問：何人請你擔任該租 約的連帶保證人？）原告。」、「（問：你簽約時，有何人 在場？）我、原告及其妻，被告有無去現場我不記得了。」 、「（問：你知道被告會不會寫字？）他不識字。」等語（ 見本院100年6月23日言詞辯論筆錄），足見證人翁陳芳子並 未親聞親見被告簽立系爭租賃契約之過程，並不知悉系爭租 賃契約上被告之簽名是否確係被告所簽立，則證人翁陳芳子 之證詞即難為有利於原告之認定。
㈡系爭租賃契約上被告簽名之字跡，與原告起訴狀所提委託書 （即附件 6）上被告簽名之字跡顯不相同，然與系爭租賃契 約上原告簽名之字跡，經以肉眼比對後，無論結構局部、態 勢神韻及書寫習慣等均明顯相同，顯係出自同一人所為，且 原告自陳：「（問：姚長根是本人在租賃契約上簽名嗎？） 因為姚長根不識字，請我幫他寫名字，印章是他自己蓋的。 」等語（見本院100年6月23日言詞辯論筆錄），堪認系爭租 賃契約上被告之簽名並非由被告所簽立，且就系爭租賃契約 上被告印文是否為被告本人所蓋印或授權簽立等情，原告均 未能舉證以實其說，原告既無法證明系爭租賃契約確係由被 告親自蓋印或授權簽立，其主張兩造間存有系爭租賃契約存 在，尚難採信。
五、從而，原告依系爭租賃契約之法律關係，請求被告返還系爭 房屋及給付積欠之租金30萬元，為無理由，應予駁回。原告 之訴既經駁回，其假執行之聲請失其依據，併予駁回。六、本件事證已經明確，兩造其餘攻擊與防禦方法及所提出之證 據資料，經審酌後均認與判決結果不生影響，故不予以一一 論述，附此敘明。
七、結論：原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條，判決如主 文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
基隆簡易庭法 官 陳湘琳
以上正本係照原本作成。
對於本件判決如有不服，應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
書記官 莊惠雯