臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第385號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 胡瀚陽
上列被告因竊盜案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（100 年度
偵字第3524號），本院認為不宜以簡易判決處刑，改依通常程序
審理（100 年度易字第385 號），嗣被告於本院準備程序中就被
訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定以簡式審判程序進行審理，並
判決如下：
主 文
胡瀚陽竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又竊盜，累犯，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日；又踰越安全設備竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑捌月，如易科罰金，以新台幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、胡瀚陽前因竊盜案件，經本院於民國95年7 月31日，以95年 度易字第286 號判決判處有期徒刑5 月確定，於95年10月25 日易科罰金執行完畢（構成累犯）。
二、胡瀚陽基於意圖為自己不法所有之犯意，分別為下列犯行：(一)100 年5 月中旬某日，在基隆市○○路12巷6 號鍾春花住處 旁之空地，徒手竊取鍾春花所有吊掛在該處曬衣架上之女用 胸罩1 件得手。
(二)100 年5 月下旬某日，在基隆市○○路12巷26號陳瑩珠住處 大門旁之騎樓下，竊取陳瑩珠所有吊掛該處桿架上晾曬之女 用胸罩1 件得手。
(三)100 年6 月上旬某日，在基隆市○○路35巷70號1 樓簡靖澐 住處外，趁無人注意之際，跨上停放該處圍牆外之機車，再 由圍牆上方之鐵窗外伸手入內竊取簡靖澐所有之女用胸罩1 件得手。嗣於100 年7 月12日胡瀚陽因另起竊案為警當場查 獲，其於有偵查權限之機關尚未發覺其上開二、(一)至(三) 所示竊盜犯行以前，主動申告自己涉嫌上開竊案而表示願意 接受裁判之意，至此，員警方悉上情。
三、案經基隆市警察局第二分局報告臺灣基隆地方法檢察署檢察 官偵查後，聲請簡易判決處刑，本院受理後，認不宜逕以簡 易判決處刑，改依通常程序審理，嗣經胡瀚陽於準備程序中 ，就被訴事實為有罪之陳述，本院乃裁定改行簡式審判程序 。
理 由
壹、程序事項
一、查刑事訴訟法第284 條之1 ：「除簡式審判程序、簡易程序
及第三百七十六條第一款、第二款所列之罪之案件外，第一 審應行合議審判。」業於本案繫屬以前經公布施行。兼以本 案起訴罪名，核與刑事訴訟法第376 條第1 款、第2 款之規 定相符，是其當有首開規定之適用，即其法院組織應為獨任 審判無誤。
二、次查，本案被告胡瀚陽所犯者，非為死刑、無期徒刑、最輕 本刑為3 年以上有期徒刑之罪或高等法院管轄之第一審案件 ；兼以被告業於準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述 ，本院乃告知其簡式審判程序之旨，並於聽取公訴人及被告 之意見後，依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項規定，裁定改 行簡式審判程序。準此，本案當亦有刑事訴訟法第159 條第 2 項前段，「不受傳聞證據法則拘束」之例外性規定之適用 。
貳、實體事項
一、認定事實所憑之證據：
上開事實業據被告胡瀚陽於本院準備程序、審理時坦承不諱 ，並經證人即被害人鍾春花、陳瑩珠、簡靖澐（被害人）於 警詢中指證綦詳，且經證人即查獲員警王愛榮證述明確，復 有被告之現場指認照片存卷可憑，堪認被告於本院準備程序 、審理中之任意性自白，與事實相符，可以採信。從而，本 案事證明確，被告所為本判決事實欄(一)至(三)所載之竊盜 犯行，堪可認定，應依法論科。
二、論罪科刑之法律適用：
(一)按刑法第321 條第1 項第2 款所謂「其他安全設備」，指門 扇牆垣以外，依通常觀念足認防盜之一切設備而言，如門鎖 、窗戶等，而鐵窗本係因防閑而設，自屬安全設備之一種。 是核被告就事實欄二、(一)(二)所為，均係犯刑法第320 條 第1 項普通竊盜罪；就事實欄二、(三)所為，係犯刑法第32 1 條第1 項第2 款之踰越安全設備竊盜罪。原聲請簡易判決 處刑書就事實欄二、(三)所示犯行乃起訴被告犯刑法第320 條第1 項普通竊盜罪處斷，尚有未洽，然起訴事實同一，且 業據公訴人於本院100 年9 月23日審理中當庭更正為刑法第 321 條第1 項第2 款加重竊盜罪嫌，且經本院告知罪名刑度 ，故毋庸變更起訴法條，附此敘明。
(二)被告所犯上開各罪，犯意各別，行為互殊，應分論併罰。再 被告有事實欄一、所示之論罪科刑執行完畢情形，有臺灣高 等法院被告前案紀錄表乙份附卷足憑，其於前案執行完畢後 5 年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，均為累犯，各應 依刑法第47條第1 項加重其刑。次按，對於未發覺之罪自首 而接受裁判者，得減輕其刑，刑法第62條前段定有明文；又
自首之方式不限於自行投案，僅須於犯罪後，在有偵查犯罪 職權之公務員知悉犯罪事實與犯罪之人前，向偵查機關自承 犯罪，並願接受裁判者，即該當於自首之要件（最高法院50 年台上字第65號、75年台上字第1634號判例可資參照）。本 件被告為事實欄二、(一)至(三)所載之竊盜犯行後，被害人 鍾春花、陳瑩珠、簡靖澐均未報案（參見100 年度偵字第 3524號卷第6 頁至第11頁），係因被告所涉100 年7 月12日 之另起竊案為警當場查獲，被告乃於警詢中主動向警供承上 開犯行，此有被告於100 年7 月12日警詢筆錄存卷可參，則 警方在被告供述前，不知有事實欄二、(一)至(三)所示之竊 案存在，足認被告乃係於偵查機關（警方）查悉於本判決事 實欄二、(一)至(三)所示犯行之行為人前，即已主動向警坦 承該等犯行，並願接受裁判，業已該當於自首之要件，故就 被告所為事實欄二、(一)至(三)之各次犯行，均應依法減輕 其刑，並均先加後減之。
(三)爰審酌被告前曾因犯竊盜罪而經本院判刑確定並執行完畢， 仍為本件犯行，顯見其仍缺乏尊重他人財產權之觀念，惟念 及其係因輕度智能不足、環境適用障礙之精神疾病（參本院 卷附被告所提之衛生署基隆醫院100 年9 月20日診斷證明書 ），思慮未周，而為上開犯行，且犯後坦承犯行，態度尚佳 ，兼酌以其智識程度（國中畢業；參偵卷第3 頁警詢筆錄） 、生活狀況（送貨員；參偵卷第3 頁警詢筆錄）、犯罪動機 、目的、手段等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並均 諭知易科罰金之折算標準，及定其應執行之刑。據上論斷，應依刑事訴訟法第284 條之1 、第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第321 條第1 項第2 款、第47條第1 項、第62條前段、第41條第1 項前段、第51條第5 款，刑法施行法第1 條之1 ，判決如主文。本案經檢察官林明志到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 翁其良
論罪法條：
中華民國刑法第320條
（普通竊盜罪、竊佔罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前項之規定處斷。
前二項之未遂犯罰之。