臺灣基隆地方法院刑事判決 100年度易字第277號
公 訴 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 曾肇宏
上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字第2082
號），本院判決如下：
主 文
曾肇宏竊盜，累犯，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、曾肇宏前因竊盜案件，經本院以96年度基簡字第915 號判決 判處有期徒刑4 月確定，於民國97年1 月28日執行完畢。其 於100 年4 月19日下午1 時許，騎乘車牌號碼GCT－823號普 通重型機車，進入址設基隆市○○區○○路73號之「私立培 德高級工業家事職業學校」（下稱培德高職）校區，旋基於 意圖為自己不法所有之竊盜犯意，將該機車停放於培德高職 員工停車棚外，徒步進入該停車棚內，趁四下無人之際，以 不詳方式將培德高職工友江黃淑梅停放於該處之車牌號碼AC 6－403號普通重型機車之置物箱打開，徒手竊取江黃淑梅所 有置於置物箱內之皮包1 個（內有江黃淑梅所有之身分證、 健保卡、汽車駕照、機車駕照、軍眷卡各1 張、提款卡4 張 及新臺幣1000元等物），得手後隨即騎乘上開GCT－823號機 車逃離該處。嗣因江黃淑梅於同日下午2 時15分許發覺失竊 ，向校方調閱監視器錄影畫面，並報警處理，為警循線查悉 上情。
二、案經基隆市警察局第二分局報請臺灣基隆地方法院檢察署檢 察官偵查起訴。
理 由
一、證據能力之說明：
按被告以外之人於審判外之陳述，雖不符前4 條（指刑事訴 訟法第159 條之1 至第159 條之4 ）之規定，而經當事人於 審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面陳述作 成之情況，認為適當者，亦得為證據；當事人、代理人或辯 護人於法院調查證據時，知有第159 條第1 項不得為證據之 情形，而未於言詞辯論終結前聲明異議，視為有前項之同意 。刑事訴訟法第159 條之5 第1 項、第2 項定有明文。又非 供述證據，並無傳聞法則規定之適用，如該非供述證據非出 於違法取得，並已依法踐行調查程序，即不能謂無證據能力 ；再按被告之自白，非出於強暴、脅迫、利誘、詐欺、疲勞 訊問、違法羈押或其他不正之方法，且與事實相符者，得為 證據，刑事訴訟法第156 條第1 項亦有明定。查被告曾肇宏
就檢察官所提出之各項證據，於本院準備程序明示均同意作 為證據使用（本院卷第16頁），迄本案言詞辯論終結前亦未 就證據能力聲明異議；本院審酌本案被告以外之人於審判外 之陳述、各項非供述證據暨被告於警詢、檢察官偵訊時就犯 罪事實之供述等各項證據，並未顯示有何顯不可信、以不正 方法取得或供述出於非任意性等情況，堪認取得證據之過程 適當，復均與待證事實具有關連性，且經本院於審判程序依 法調查，自均得作為證據。
二、訊據被告固不否認曾於上開時間騎乘機車進入培德高職校園 ，將機車停放在培德高職員工停車棚外，徒步進入停車棚內 ，且監視器錄影畫面所攝得身穿黑色外套、兩肩有紅色圖案 之人為其本人等情，惟矢口否認有何竊盜犯行，辯稱：當日 係至培德駕訓班欲詢問駕照過期該如何處理之事宜，臨時發 現忘記帶證件，遂騎乘機車離開駕訓班，行駛過程中因攝護 腺肥大之宿疾，一時尿急，故至培德高職員工停車棚內解尿 ，伊離開停車棚時並未帶走任何物品，亦無竊盜行為云云。 經查：
㈠被告於100 年4 月19日下午1 時許，騎乘車牌號碼GCT－823 號普通重型機車進入培德高職校園，曾將其機車停放於培德 高職員工停車棚外，徒步進入停車棚內，嗣後方騎乘其機車 離去，且卷內之監視器畫面翻拍照片，其中身穿黑色外套、 兩肩有紅色圖案之人確為被告本人等情，此為被告所不爭執 ，並有監視器畫面翻拍照片在卷可稽（偵查卷第16至19頁） ，此部分之事實均堪信為真。其中在培德高職校門前方路口 處所架設之監視器，於該日下午1 時22分39秒，攝得被告騎 乘機車欲進入校區，於該日下午1 時27分32秒，攝得被告騎 乘機車甫離開校區等情，有監視器畫面翻拍照片存卷可憑（ 偵查卷第17頁），足徵被告係於「100 年4 月19日下午1 時 22分39秒至同日下午1 時27分32秒」之期間內，在培德高職 校區內活動，此部分之事實亦足堪認定。
㈡證人即被害人江黃淑梅於警詢、檢察官偵訊及本院審理時證 稱：伊在培德高職擔任工友，該日上午11時30分許，伊將機 車停入停車棚內，下午2 時許要出去，到停車棚，發現機車 被撬開，置物箱內之皮包被偷，皮包內有身分證、健保卡、 汽機車駕照、軍眷卡、郵局、第一銀行、二信及一信之提款 卡及現金1000元。伊請教官陳漢傑調閱該日上午10時許至下 午2 時之監視器錄影畫面，發現除了伊之外，還有學校會計 主任李碧雲、英文老師徐裕雅及一位外校人士進入停車棚， 伊從監視錄影畫面看到該外校人士把機車停在停車棚外，走 進停車棚，過了一分鐘，該外校人士就提著一包東西，類似
伊的皮包，打開他自己機車的置物箱，把東西放進去。伊的 皮包大約是A4紙那麼大，裡面有小皮包，小皮包內有上述證 件及現金，那天早上伊出去買東西回來，伊確定有將皮包放 在機車內，把它鎖上，再進去學校。置物箱的鎖沒有被破壞 ，伊是用鑰匙打開置物箱後，發現東西不見的。事後大皮包 及金錢沒有找到，小皮包及內部證件有找到，是培德高職附 近之廟祝撿到伊的小皮包，小皮包內有伊先生之名片，廟祝 打電話來詢問，伊就去領回（偵查卷第7 至10頁、第50至52 頁、本院卷第35至38頁）；且其警詢筆錄顯示，其在該日下 午4 時許即向基隆市警察局第二分局東光派出所製作警詢筆 錄，足徵其所述物品失竊之情節確屬可信。依上開證言可知 ，其應係在「100 年4 月19日上午11時30分許至同日下午 2 時許」期間內，遭人以不詳方式開啟機車置物箱，進而竊走 置物箱內之上開皮包。
㈢證人即培德高職副學務主任陳漢傑於警詢時證稱：（監視器 畫面）12時50分那個人是本校主計主任在巡視，且他出入車 棚時手上均無拿東西，13時13分那個人是本校英文老師，她 走進去騎車出車棚，前後不到30秒，而13時22分那個人，伊 不認得，他騎著機車在本校東張西望，隨後將機車停放在車 棚口後，空手走進去，走出來後手上拿著東西並將該物置入 其機車行李箱，之後騎車離開校門，該機車係野狼機車（偵 查卷第12頁）；於檢察官偵訊時亦證稱：伊有與二位警察一 同看監視器，看完監視器後立刻作筆錄，作筆錄時有將監視 器畫面中人員進出時間記在筆錄中。學校每天在不同時段都 會派人巡視，李碧雲主計主任進入車棚是執行該時段之巡視 任務，李碧雲進出車棚手上均無拿東西。伊看到徐裕雅進入 車棚，騎機車離開車棚，伊覺得很正常，停留時間很短。被 告先騎野狼機車到學校附近之培德駕訓班，再從駕訓班騎機 車下來，到學校車棚前把機車停在車棚外，被告先觀望一下 ，再進入車棚內，被告進去車棚時手上沒有拿東西，從車棚 出來時手上有拿東西，並把手上的東西放在他的機車置物箱 內，然後騎車離開（偵查卷第59至61頁）；於本院審理時仍 為相同之證述（本院卷第40頁）。而證人即培德高職主計及 會計主任李碧雲於檢察官偵訊時證稱：學校在該時段安排伊 巡視女廁所，巡視路線會經過車棚，伊有進入車棚看有無學 生在裡面抽煙，在車棚內未看到異狀，伊就離開，進入車棚 時是空手，出來也是空手（偵查卷第61頁）；證人即培德高 職英文老師徐裕雅於檢察官偵訊時證稱：當天有進入車棚將 伊自己之機車騎走，進入車棚後馬上將自己之機車騎走（偵 查卷第61頁）。此外，承辦本案之警員蘇建彬於檢察官偵訊
時亦證稱：伊看到監視器時間當日上午10時50分，被害人把 機車停在停車棚，又騎出去，復於11時23分把機車騎回停車 棚放好離去；同日12時50分，培德高職主計主任進入車棚約 10秒鐘，主計主任進出車棚時，她的手上都沒有拿東西；同 日13時13分是該校英文老師，走進車棚就直接騎機車離開， 停留時間約20至30秒；同日13時22分，被告騎GCT－823機車 ，從該校大門口進入，直接騎往最上層之培德駕訓班，騎進 去駕訓班不到3 秒鐘又立刻騎出來，停在失竊地點之車棚外 ，被告走進車棚，出來時手上有拿東西放入其所騎機車置物 箱內之動作，監視器畫面雖不是很清楚，但可以看得出有這 個動作，然後被告就騎車離開，被害人於同日14時15分進入 車棚發現她的皮包被偷（偵查卷第70頁）。上開四位證人之 證言彼此之間並無矛盾或不符之處，且由渠等證言可知，自 證人江黃淑梅於該日上午11時30分將機車停入員工停車棚至 下午2 時許發現機車置物箱內皮包遭竊為止，該時段僅有主 計主任李碧雲、英文老師徐裕雅及一校外人士曾先後進出該 停車棚之事實，足堪認定。
㈣關於培德駕訓班與停車棚、校門之相對位置，業經證人蘇建 彬於審理中證稱：校門口在最底下，若要去駕訓班，會先經 過車棚，進入順序為校門口、警衛室、車棚、駕訓班（本院 卷第33頁、第51頁），此部分並經證人江黃淑梅、陳漢傑及 徐裕雅於審理時當庭確認正確無誤（本院卷第36頁、第41頁 、第45頁）。證人蘇建彬復證稱：卷附光碟只有燒錄被告將 機車停在門口、進出車棚之畫面，監視器畫面顯示之時間與 實際時間有大約12分鐘之落差，畫面所顯示「13時12分39秒 」之實際時間應係13時23分、24分（本院卷第46頁），證人 陳漢傑亦證稱：因存量限制、節省儲存空間之關係，該監視 器係有監測到物體移動方會進行錄影，若鏡頭前方係靜止無 物體移動，就不會錄影，故監視器畫面會有穿插藍色、停頓 之狀態（本院卷第40至41頁）。本院就卷附培德高職校園內 之監視器錄影光碟當庭勘驗結果（參本院卷第61至62頁審判 筆錄）：
⒈時間：2011.04.19 13：09：32至13：11：27 （時而出現 校園內畫面，時而穿插藍色畫面）：一般道路畫面，右方 為停車場。
⒉時間：2011.04.19 13：11：27至13：13：02 （時而出現 校園內畫面，時而穿插藍色畫面）：一般道路畫面，右方 為停車場，左方出現1 輛機車，駕駛者疑似一名穿著紫色 上衣之男子，該男子在畫面上呈現之狀況如下： ⑴13：11：55 停車
（即本院卷第51頁監視器畫面列印照片）
⑵13：12：02 下車
（即本院卷第52頁監視器畫面列印照片）
⑶13：12：09 該男子不見（疑似進入車棚） （即本院卷第53頁監視器畫面列印照片）
⑷13：12：32 疑似從車棚出來
（即本院卷第54頁監視器畫面列印照片）
⑸13：12：39 與本院卷第52頁照片中站立時人之高度比 對，此時該人應係緊鄰機車旁，並彎腰，疑似放東西到 車上。（即本院卷第55頁監視器畫面列印照片） ⒊時間：2011.04.19 13：13：13至13：14：49 （時而出現 校園內道路，時而穿插藍色畫面）：一般道路畫面，右方 為停車場。
上開光碟所顯示之時間，業經證人蘇建彬證稱與實際時間有 大約12分鐘之落差（即監視器原始設定即存有時間誤差，導 致畫面顯示之時間較實際時間慢12分鐘），畫面中將機車停 在停車棚門口並短暫離開之人，雖係呈現「疑似紫色」之穿 著，與被告騎乘機車在培德高職校門前方路口處遭攝得係穿 著「黑色外套、兩肩有紅色圖案」之內容有異，然因上開校 園內之畫面，人影較小，且監視器光碟畫面所呈現之色澤， 本即會隨播放電腦之不同而有色差；被告既自承確有「將機 車停放在車棚門口且下車進入停車棚」之事實，且當庭確認 「上開畫面中騎乘機車自培德駕訓班方向往機車停車棚方向 騎來且將機車停放在車棚門口之人為其本人」（本院卷第65 頁），自足認定上開畫面中之男子即為被告無誤。 ㈤被告雖以上揭情辭置辯，然而，證人江黃淑梅將機車停放入 停車棚內之該段期間，依序僅有證人李碧雲、徐裕雅及被告 等三人先後進入停車棚內，此由上開卷證資料足以查知。而 證人李碧雲係培德高職主計及會計主任，證人徐裕雅係培德 高職英文老師，二人均在該校任職達十餘年，此經證人陳漢 傑及徐裕雅於審理時證述綦詳（本院卷第41頁、第43頁）， 則證人李碧雲及徐裕雅既均在該校長期任職，與該校有深厚 關係，亦有正當穩定之收入，衡情實均無在校園內竊取他人 財物之動機。況且，上揭機車停車棚內並無廁所，空間狹小 ，僅可停放約6 至8 臺機車等情，業經證人蘇建彬、江黃淑 梅、陳漢傑及徐裕雅當庭均為相同之證述（本院卷第32、37 、41、44頁），被告縱有攝護腺肥大容易漏尿之宿疾，衡情 亦無捨駕訓班此等容易覓得廁所之處不入，反而進入一望即 知無廁所之停車棚內隨地解尿之理。被告雖於審理時辯稱其 發動機車、震動之後就會漏尿，當時尿急已滴到大腿云云；
然而，依卷附照片所示，自培德駕訓班駛出後，尚須騎駛相 當距離方能到達培德高職機車停車棚（參偵查卷第24頁照片 ），被告在培德駕訓班門口發動機車欲駛離之際，已因機車 發動而有震動之情形，其對於自己身體因震動容易漏尿之狀 況既如此熟悉，焉有竟不立即進入培德駕訓班借用廁所，反 而選擇離開該處，騎駛相當之距離進入「非屬廁所」之停車 棚而隨地解尿？其所辯顯與常情不符；參酌證人江黃淑梅於 審理中尚證稱：車棚如果下雨的話會漏水，所以伊等會注意 哪裡有水，當天天氣很好，地上都沒有水，都是乾的，且當 天車棚停滿了機車等語（本院卷第39頁），以及上開勘驗之 結果顯示，被告在步出停車棚後，確有彎腰將東西放入車內 之動作等情，足徵被告上開所辯均係事後卸責之詞，不足採 信，其在停車棚內確有行竊證人江黃淑梅之機車置物箱內之 皮包等情，足堪認定。
㈤綜上所述，本案事證明確，被告之竊盜犯行堪以認定。三、核被告所為，係犯刑法第320 條第1 項之竊盜罪。被告有如 事實欄所載之有期徒刑執行完畢情形，有臺灣高等法院被告 前案紀錄表在卷可參，其於受有期徒刑執行完畢後5 年內， 故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條 第1 項規定加重其刑。爰審酌被告前有多次竊盜前科紀錄（ 前二次行竊方法均與本案雷同，參本院99年度易字第513 號 、98年度簡上字第15號判決），有前述前案記錄表可佐，素 行不良，其尚屬有工作能力之年齡，卻不思以正當途徑獲取 生活所需，反而伺機行竊他人財物，欠缺尊重他人所有權之 觀念，所為殊不足取，犯後亦無任何悔意，兼衡其國中肄業 之智識程度，及本案被害人所受財產損害尚非巨額，事後已 尋回部分失竊之物品等一切情狀，認檢察官具體求處有期徒 刑7 月之意見，稍嫌過重，而量處如主文所示之刑，併諭知 易科罰金之折算標準，以資懲儆。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第320 條第1 項、第47條第1 項、第41條第1 項前段，刑法施行法第1 條之1 第1 項、第2 項前段，判決如主文。
本案經檢察官陳佳宏到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
刑事第三庭 法 官 張婷妮
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書(均須按他造當事人之人數附繕本)「切勿逕送上級法院」。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 連懿婷
附錄本案論罪科刑法條
中華民國刑法第320條第1項
意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5 年以下有期徒刑、拘役或500 元以下罰金。