臺灣基隆地方法院刑事裁定 100年度撤緩字第51號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
受 刑 人
即 被 告 林陳晟
上列聲請人因受刑人即被告犯肇事逃逸案件，聲請撤銷緩刑之宣
告（100 年度執聲字第801 號），本院裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨略稱：受刑人即被告前犯違背安全駕駛致交通危險 罪案件，經本院於民國100 年7 月20日，以100 年度交訴字 第20號判決判處有期徒刑6 月，緩刑2 年，於100 年8 月22 日確定在案。惟受刑人於緩刑前之100 年4 月18日，故意犯 違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於100 年7 月20日，以 100 年度基交簡字第394 號判決拘役30日，並於100 年8 月 22日確定。核受刑人之所為，合於刑法第75條之1 第1 項第 1 款所定得撤銷緩刑宣告之原因，爰依刑事訴訟法第476 條 規定，聲請撤銷其緩刑宣告等語。
二、按緩刑之宣告應撤銷者，由受刑人所在地或其最後住所地之 地方法院檢察官聲請該法院裁定之。刑事訴訟法第476 條定 有明文。第按，受緩刑之宣告，緩刑前因故意犯他罪，而在 緩刑期內受6 月以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告確定，足 認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之必要者， 得撤銷其宣告，刑法第75條之1 第1 項第1 款定有明文。考 其（94年2 月2 日修正公布之）立法意旨：「…現行關於緩 刑前或緩刑期間故意犯他罪，而在緩刑期內受得易科罰金之 有期徒刑之宣告者，列為應撤銷緩刑之事由，因認過於嚴苛 ，而排除第75條應撤銷緩刑之事由，移列至得撤銷緩刑事由 ，俾使法官依被告再犯情節，而裁量是否撤銷先前緩刑之宣 告；其次，如有前開事由，但判決宣告拘役、罰金時，可見 行為人仍未見悔悟，有列為得撤銷緩刑之事由，以資彈性適 用，爰於第1 項第1 款、第2 款增訂之。…本條採用裁量撤 銷主義，賦與法院撤銷與否之權限，特於第1 項規定實質要 件為『足認原宣告之緩刑難收其預期效果，而有執行刑罰之 必要』，供作審認之標準。…」，可知於上揭「得」撤銷緩 刑宣告之情形，法官應依職權本於合目的性之裁量，妥適審 酌被告所犯前後數罪間，關於法益侵害之性質、再犯之原因 、違反法規範之情節是否重大、被告主觀犯意所顯現之惡性 及其反社會性等情，是否已使前案原為促使惡性輕微之被告 或偶發犯、初犯改過自新而宣告之緩刑，已難收其預期之效
果，而確有執行刑罰之必要；此與刑法第75條第1 項所定2 款要件有一具備，即毋庸再行審酌其他情狀，「應」逕予撤 銷緩刑之情形不同。
三、茲受刑人即被告林陳晟前犯肇事逃逸案件（聲請書誤載為違 背安全駕駛致交通危險罪），經本院於100 年7 月20日，以 100 年度交訴字第20號判決判處有期徒刑6 月，如易科罰金 ，以新台幣1,000 元折算1 日，緩刑2 年，並於100 年8 月 22日確定（下稱「後案」）。受刑人另於緩刑前之100 年4 月18日故意犯違背安全駕駛致交通危險罪，經本院於100 年 7 月20日，以100 年度基交簡字第394 號判決拘役30日，如 易科罰金，以新台幣1,000 元折算1 日，並於100 年8 月22 日確定（下稱「前案」）等情，固有臺灣高等法院被告前案 紀錄表、臺灣基隆地方法院檢察署執行案件資料表及前揭本 院判決2 件在卷可稽，足認受刑人有「緩刑前因故意犯他罪 ，而在緩刑期內受拘役宣告確定」之情形，而具刑法第75條 之1 第1 項第1 款「得」撤銷緩刑宣告之事由。惟查：受刑 人所犯之前、後兩案，其間所涉犯罪型態尚屬有別，是自客 觀以言，本院首即無從僅憑「前案」而為受刑人「原緩刑之 宣告究否足收其預期效果」之審酌；且本院審酌該受刑人於 緩刑前所犯違背安全駕駛致交通危險罪，與受緩刑宣告所犯 之肇事逃逸罪，兩者侵害之法益、社會危害程度殊異，且其 違背安全駕駛致交通危險罪係在緩刑前所犯，而本院已考量 受刑人罔顧法律禁止規範及大眾行車安全仍於酒後駕車上路 ，及其呼氣所含酒精濃度高達每公升0.39毫克，及肇事交通 事故等情節及程度，並佐以受刑人犯後態度、智識程度等一 切情狀，判處拘役30日，諒經該刑之宣告及執行，應足以警 惕受刑人，並矯正受刑人淡薄之法治觀念。本院審酌前開各 情，尚難認受刑人原宣告之緩刑難收其預期效果，有執行刑 罰之必要，而與刑法第75條之1 第1 項第1 款之規定相符。 此外，聲請人復不能釋明受刑人之行為顯現何等惡性或反社 會性，足證受刑人無法改過自新、原宣告之緩刑難收其預期 效果。綜上所述，本件尚不具備刑法第75條之1 第1 項第1 款之實質要件，揆諸前揭說明，聲請人聲請撤銷受刑人所犯 後案判決宣告之緩刑，為無理由，應予駁回。
四、依刑事訴訟法第220 條，裁定如主文
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
刑事第五庭法 官 周霙蘭
以上正本證明與原本無異。
對於本件裁定如有不服，應於收受送達後5日內，向本院提出抗告書狀，敘述抗告之理由，抗告於臺灣高等法院。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 翁其良