臺灣基隆地方法院刑事簡易判決 100年度基簡字第1475號
聲 請 人 臺灣基隆地方法院檢察署檢察官
被 告 李玉霞
上列被告因賭博案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（一百年度
速偵字第四一○號），本院判決如下：
主 文
李玉霞意圖營利，聚眾賭博，處有期徒刑貳月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日，緩刑叁年。扣案簽賭單貳張及電子計算機壹臺均沒收。
事實及理由
一、李玉霞基於意圖營利及反覆賭博財物之犯意，自民國一百年 八月間某日起，接續提供其位在新北市○○區○○路一巷二 號四樓之住處作為公眾得出入場所之賭博場所，經營俗稱「 六合彩」之賭博簽注站，聚集不特定多數人以電話向其下注 ，賭博方式為：「二星」及「三星」每注賭資均為新臺幣（ 下同）八十元，而由賭客簽選二組或三組號碼，核對當期香 港六合彩（每周二、四、六均開獎）所開出之中獎號碼，對 中二組號碼（即上述「二星」）者可贏得彩金四千元，對中 三組號碼（即上述「三星」）者可贏得彩金三萬五千元，而 由李玉霞親自交付彩金予賭客，若未對中，其即藉由賭客之 劣勢中獎機率及報酬率贏得下注賭資，而接續與不特定賭客 對賭財物以營利。嗣經警於同年九月二日晚間七時許，持本 院核發之搜索票前往上址搜索，當場查獲李玉霞，並扣得其 所有供上開經營六合彩賭博簽注使用之簽賭單二張及電子計 算機一臺。案經新北市政府警察局金山分局報請臺灣基隆地 方法院檢察署檢察官偵查後聲請以簡易判決處刑。二、上開事實，有下列證據可資認定：
㈠被告李玉霞於警詢及檢察官偵訊時之自白。
㈡扣案簽賭單二張及電子計算機一臺。
㈢查獲現場照片四張。
三、按刑法第二百六十八條規定之「供給賭博場所」，係指提供 特定處所供人從事賭博行為而言；所稱「聚眾賭博」，係指 聚集不特定多數人參與賭博之行為，縱未於現實上同時糾集 多數人於同一處所，但聚集眾人之財物進行賭博者，例如六 合彩組頭以電話、傳真之方式供人簽賭之行為，亦屬之（臺 灣高等法院臺中分院九十八年度上易字第六四一號、臺灣高 等法院臺南分院九十七年度上訴字第一三二○號、臺灣高等 法院高雄分院九十六年度上易字第九八四號判決意旨參照） 。至該條之「意圖營利」，係行為人之主觀要件，並非實際 上確有盈餘為必要。又刑法圖利供給賭博場所罪，本不以賭
博場所為公眾得出入者為要件，而所謂「賭博場所」，只要 有一定之場所供人賭博財物即可，非謂須有可供人前往之一 定空間場地始足當之。以現今科技之精進，電話、傳真、網 路均可為傳達賭博之訊息之工具，例如主觀上有營利意圖而 提供網址供人賭博財物者，亦屬提供賭博場所之一種，而以 傳真或電話簽注號碼賭博財物，與親自到場簽注賭博財物， 僅係行為方式不同，並不影響其犯罪行為之認定（最高法院 九十四年度台非字第一○八、二六五號判決意旨參照）。再 按經營六合彩賭博者，其經營方式縱未就賭客之簽賭金抽取 固定成數為頭錢，而係採取單純對賭方式，凡簽中者，則賠 與一定倍數之彩金，未簽中者，簽賭金則歸經營者取得，而 以此方式決定輸贏，然若賭客簽中之機率與經營者所賠倍數 不相當者，而經營者顯可從中獲利者（例如簽中之機率為千 分之一，然簽中則僅賠給五百倍），自應論其意圖營利聚眾 賭博罪（司法院八十二年六月十二日〈八二〉廳刑一字第七 七四五號函示之刑事法律問題座談會司法院刑事廳研究意見 ）。另按刑法第二百六十六條第一項本文之賭博罪雖以「在 公共場所或公眾得出入之場所賭博財物」為要件，然不特定 多數人既可透過電話聯繫在特定處所接聽之簽注站經營者進 行簽注，則該經營者所在受理簽注之固定處所，自不得認其 非公眾得出入之場所（同上最高法院字號之判決意旨參照） 。是核被告所為，係犯刑法第二百六十八條前段之意圖營利 供給賭博場所罪、同條後段之意圖營利聚眾賭博罪、同法第 二百六十六條第一項本文之在公眾得出入之場所賭博財物罪 。而所謂經營六合彩賭博，係利用香港六合彩開彩號碼為對 獎號碼，聚集不特定多數人下注簽賭，於每週固定開獎時間 對獎，以簽中與否論輸贏，藉此牟利，此種犯罪形態，本質 上具有反覆、延續特質，亦即聚眾賭博目的既係營利，絕無 對獎賭博一次即結束之理，必於每星期固定時間反覆為之， 而對獎前接受賭客下注行為亦係被告聚眾賭博之延續，如有 中斷應屬例外，是於刑法評價上，以成立一罪為適當，學理 上所稱「集合犯」。本案被告在密切接近期間及特定空間內 ，反覆接受不特定賭客來電下注且與賭客對賭，無非經營六 合彩賭博所當然，應認係上開所稱之集合犯，被告僅分別該 當上開三罪構成要件各一次；檢察官聲請簡易判決處刑意旨 就被告犯罪時間雖僅記載「一百年九月二日」，然檢察官就 犯罪事實一部起訴者，其效力及於全部，而被告於警詢時已 然自承（一百年九月二日晚間七時許為警查獲後，同日晚間 七時四十分許為警詢問時所陳述）因家裡經濟問題，最近幾 個星期才開始做，每星期二、四、六計三期，每期讓賭客簽
賭約五十多支，每支八十元，伊是與簽注賭客對賭等語，堪 認被告至遲係自一百年八月間起，即已開始提供其上址住處 作為公眾得出入場所之賭博場所，經營俗稱「六合彩」之賭 博簽注站，聚集不特定多數人以電話向其下注，並與下注賭 客對賭，而其於「一百年九月二日前」之犯行，與檢察官聲 請簡易判決處刑而經本院論罪科刑之其於「一百年九月二日 」之犯行，顯然具有集合犯之實質上一罪關係，本院自應就 此部分，一併加以審判。被告以一行為同時觸犯上開三罪名 ，為異種想像競合犯，應依刑法第五十五條規定，從情節較 重之意圖營利聚眾賭博罪處斷。爰審酌被告經營六合彩簽賭 期間，吸引不特定多數人去電下注而與其對賭，對社會風氣 造成不良影響，殊非足取；惟其前無任何刑案前科紀錄，有 臺灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣基隆地方法院檢察署刑 案資料查註紀錄表在卷可參，素行尚佳，被告與不特定賭客 賭博往來金額非鉅，兼衡其犯罪動機係為牟取不法利益、犯 後坦承犯行及其智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑 ，併諭知易科罰金之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而 受有期徒刑以上刑之宣告，已如前述，其因不識字之智識程 度，一時失慮，致罹刑典，而其為本案犯行時復已甚年邁， 經此偵查及科刑教訓，當知所警惕，諒無再犯之虞，本院因 認前開就其所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併諭知緩刑 三年，以啟自新。被告經查扣之簽賭單二張及電子計算機一 臺，均為其所有而供其為本案犯罪所用及預備之物，爰依法 併予宣告沒收。
四、依刑事訴訟法第四百四十九條第一項本文、第四百五十四條 第一項、第四百五十條第一項，刑法第二百六十八條前段、 後段、第二百六十六條第一項本文、第五十五條、第四十一 條第一項本文、第三十八條第一項第二款、第七十四條第一 項第一款，刑法施行法第一條之一第一項、第二項本文，逕 以簡易判決處刑如主文。
五、自簡易判決送達之日起十日內，得向本院提起上訴（須附繕 本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
基隆簡易庭 法 官 陳賢德
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後10日內，向本院提出上訴書狀，敘述上訴理由，上訴於本院合議庭，並按他造當事人之人數附具繕本。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
書記官 王靜敏
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第二百六十六條第一項
在公共場所或公眾得出入之場所賭博財物者，處一千元以下罰金。但以供人暫時娛樂之物為賭者，不在此限。
中華民國刑法第二百六十八條
意圖營利，供給賭博場所或聚眾賭博者，處三年以下有期徒刑，得併科三千元以下罰金。