臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度簡上字第69號
上 訴 人 瑞太科技股份有限公司
法定代理人 王崇安
被上訴人 第一商業銀行股份有限公司
法定代理人 蔡慶年
訴訟代理人 陳光榮
上列當事人間第三人異議之訴事件，上訴人對於民國100年6月8
日本院嘉義簡易庭100年度嘉簡字第171號第一審判決提起上訴，
本院於民國100年9月7日言詞辯論終結，合議庭判決如下：
主 文
上訴駁回。
第二審訴訟費用新臺幣五千一百三十元由上訴人負擔。 事實及理由
一、上訴人於原審及本院主張：上訴人從事研發及生產製造安全 帽產品，為拓產業務所需，於民國99年間覓得坐落嘉義縣溪 口鄉○○○段596、598、221、223之3地號等土地，認適於 設廠之用，乃委託訴外人何昌憲代表上訴人出面與地主洽商 購地事宜，並由上訴人公司負責人王崇安於99年11月5日匯 款新臺幣（下同）500萬元，交由訴外人何昌憲代表上訴人 簽立不動產買賣契約，並支付價金。又依據農業發展條例第 33條之規定及承辦代書張瑀洳表示，其中同段598地號土地 （下稱系爭土地）地目田，因無法登記於上訴人公司名下， 遂以訴外人何昌憲名義登記，豈料訴外人何昌憲與被告間有 債務糾紛，系爭土地遭被告聲請鈞院以100年度司執字第299 8號強制執行事件執行中。然上訴人與訴外人何昌憲間約定 ，以訴外人何昌憲名義登記，而上訴人為實際出資人，直接 對系爭土地管理、使用收益及行使權利，系爭土地實屬上訴 人所有，訴外人何昌憲僅屬單純出借名義予上訴人，故就系 爭土地有借名登記契約關係存在，依最高法院98年度臺上字 第990號裁判要旨，得類推適用民法委任之規定。上訴人已 依民法第541條第1項規定向訴外人何昌憲為終止借名登記契 約之意思表示，爰依民法第179條規定，請求訴外人何昌憲 將系爭土地之所有權登記為上訴人或指定之人所有；又第三 人就執行標的物具有一定之權利，因強制執行而受侵害，第 三人在法律上並無忍受侵害之義務，本件上訴人為購買系爭 土地之實際出資人，系爭土地實屬上訴人所有，該強制執行 確實造成上訴人「權利侵害」，且上訴人亦無「容忍義務」 ，故就執行標的物有足以排除強制執行之權利；另依最高法 院44年臺上字第721號判例要旨所示，系爭土地雖登記為訴 外人何昌憲名義，實則由上訴人出資購得，且上訴人對系爭
土地具有實質上之管理、處分、使用之權利行使，係屬上訴 人固有財產，被上訴人誤認為訴外人何昌憲所有，對鈞院聲 請強制執行，侵害上訴人權利甚鉅，爰提起本件訴訟等語， 並聲明：原判決廢棄；鈞院100年司執字第2998號債務執行 事件，就上訴人所有之系爭土地所為之強制執行程序應予撤 銷。
二、被上訴人則以：上訴人提出之匯款申請書回條所載，匯款人 係王崇安，收款人何昌憲，且備註欄未註明係由上訴人委託 支付土地價金，顯該筆款項係王崇安與何昌憲間之私人資金 往來，與購地地價無關。況上訴人所稱係因系爭土地地目為 田，故無法登記上訴人名下。惟按之不動產買賣契約所示， 在同時購入之其餘二筆土地即同段221、596地號土地地目亦 為田，且使用分區與系爭土地同是特定農業區，使用地類別 亦同均為農牧用地，惟同段221、598地號土地登記為何昌憲 名下，同段596地號土地卻登記為訴外人王崇安名義，既然 同段596地號土地得登記為訴外人王崇安名義，為何不將三 筆土地均登記為訴外人王崇安所有？而甘冒風險將其中二筆 土地登記為訴外人何昌憲？且上訴人為私法人，依農業發展 條例第33條之規定，私法人不得承受耕地，上訴人無由花費 大筆資金購買其不得持有之耕地，顯見系爭土地非上訴人出 資購買，而訴外人何昌憲擔任上訴人公司之董事，與上訴人 係屬內部人員，其間通謀虛構系爭土地係借名登記。又土地 權利登記係有公示性、確定性、排他性，賦予絕對之公信力 ，依民法第758條、759條之1第1項、土地法第37條第1項、 第43條之規定，系爭土地既然登記為訴外人何昌憲所有，即 無疑義。再按強制執行法第15條所謂就執行標的物有足以排 除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、典權 、留置權、質權存在情形之一者而言，此有最高法院68年度 臺上字第3190號判例意旨參照。本件上訴人非系爭土地之所 有權人，對於系爭土地亦無典權、留置權、質權存在之情形 ，其即無足以排除系爭土地強制執行之權利，亦無由提起第 三人異議之訴。況依最高法院68年度臺上字第3190號判例意 旨，縱認系爭土地係由上訴人出資購得，亦僅係上訴人對訴 外人何昌憲有返還系爭土地所有權之債權，被上訴人聲請對 訴外人何昌憲所有之財產強制執行，於法有據等語，資為抗 辯，並聲明：上訴人之訴駁回（原審認上訴人之訴為無理由 ，判決駁回其起訴。上訴人不服，提起上訴）。三、本件被上訴人以訴外人何昌憲積欠其32萬元為由，經持臺灣 臺北地方法院87年度執字第4645號債權憑證為執行名義，向 本院聲請強制執行，經查封系爭土地，而上訴人與訴外人何
昌憲間成立借名契約，將系爭土地登記在何昌憲名下等情， 已據調取本院100年度司執字第2998號債務執行卷宗核閱屬 實，並為兩造於本院審理所不爭執，自堪信為真實。又上訴 人主張其與訴外人何昌憲成立借名契約，將系爭土地登記在 何昌憲名下，並已終止該借名契約關係，其為系爭土地之實 質所有人，屬上訴人固有財產，詎被上訴人未察而誤予查封 ，自得請求撤銷對系爭土地之強制執行程序等語，惟被上訴 人否認其得排除強制執行，並以前詞置辯。是以，本件所應 審究者厥為，上訴人是否有足以排除強制執行之權利，被上 訴人查封系爭土地是否合法？茲說明如下：
㈠按第三人就執行標的物有足以排除強制執行之權利者，得於 強制執行程序終結前，向執行法院對債權人提起異議之訴， 強制執行法第15條前段定有明文。又所謂就執行標的物有足 以排除強制執行之權利者，係指對於執行標的物有所有權、 典權、留置權、質權存在情形之一者而言（最高法院44年度 臺上字第721號判例意旨參照）。本件上訴人主張其為系爭 土地之實質所有權人，僅因於購買時無法登記而將系爭土地 登記於訴外人何昌憲名下，其始為系爭土地之所有人等語。 惟依民法第758條「不動產物權，依法律行為而取得、設定 、喪失及變更者，非經登記不生效力。」及同法第759條之1 第1項規定「不動產物權經登記者，推定登記權利人適法有 此權利。」系爭土地在登記謄本上既係買賣為移轉原因，而 登記於訴外人何昌憲名下，訴外人何昌憲即為法律上所認定 之所有權人，雖如上訴人所稱係其出資所購買，並借用訴外 人何昌憲之名義為登記，在未經依此「借名登記」之法律關 係為請求返還，並經辦理移轉登記前，仍難認其為法律上之 所有權人。上訴人據以主張其就系爭土地有所有權，而得排 除強制執行程序，已難憑採。
㈡次按不動產登記係由國家機關作成，其真實之外觀強度極高 ，本應確保其登記之公示性，將登記事項賦予絕對真實之公 信力（於98年1月23日修正公布同年7月23日施行之民法第75 9條之1第1項，已增訂「不動產物權經登記者，推定登記權 利人適法有此權利」之保障明文）。此係為保護第三人而將 登記效力賦予絕對真實之公信力，衡其規範之目的，係因登 記制度為公信及公示效力之表徵，經登記後所生之法律效果 應給予絕對之尊重，以確保權利之安定性及交易之安全性， 且因登記之原因事實不同，或買賣，或贈與，或信託，或互 易，而此等原因事實涉及當事人間意思表示之真意及可能隱 藏之真正意思，若將此類當事人之真意亦列為考量之範疇， 則法律效果將隨當事人之外部或內部意思而處於不確定之狀
態，對權利保障，特別是交易安全之保障，顯難維護。是以 ，當事人內部間所約定之法律關係，在未經由公示制度予以 明白對外宣示，以使第三人知悉其法律效果前，自不得以此 內部之約定，為排除外部登記之法律效果，此依最高法院68 年台上第3190號判例意旨闡釋內部之信託關係（應係借名登 之意思）僅享有返還所有權之債權，並無據以排除強制執行 之權利之意旨可得佐證。故上訴人主張其係將系爭土地借用 訴外人何昌憲之名義為登記，其始為真正之所有權人，而得 據以排除強制執行，在法律保障權利之價值取捨上，因違反 公信及公示原則，亦難採認。
㈢復按，稱「借名登記」者，謂當事人約定一方將自己之財產 以他方名義登記，而仍由自己管理、使用、處分，他方允就 該財產為出名登記之契約，其成立側重於借名者與出名者間 之信任關係，在性質上應與委任契約同視，倘其內容不違反 強制、禁止規定或公序良俗者，固應賦予無名契約之法律上 效力，並類推適用民法委任之相關規定（最高法院98年度台 上字第990號、第76號判決意旨參照）。本件上訴人主張其 係將系爭土地「借名登記」予訴外人何昌憲，依前揭說明， 可見上訴人所取得者，亦僅係在終止該借名登記之法律關係 後，得請求訴外人何昌憲為移轉所有權登記之債權而已，亦 即上訴人並未取得系爭土地之所有權等，足以排除強制執行 之權利，故上訴人自不得據以排除強制執行。
㈣另就法律行為之風險負擔而言，就真正權利人之保障，土地 法第79條之1設有預告登記之制度及規定，當事人得就其權 利之請求權為預告登記，藉使第三人得知悉該登記狀態所可 能附加或限制之情狀，並藉以判別信賴登記之善惡意；又信 託法明定，當事人得為特定目的而為信託登記，經辦理信託 登記，即具有對外公示之效力，其相關權利義務之行使負擔 ，均有明確之規範，且可對外明示其內部所約定之法律關係 ，對內及對外均有適當之保障，此項法律既已公布施行，當 事人自得加以選擇適用，以確保或規避其可能面臨之風險。 否則，當事人一方面可選擇不適用信託登記之公示制度，又 可享有信託財產之同等保障，而規避僅得向受託人行使返還 請求權或損害賠償請求權之不利益及風險，顯不合理甚明。 本件上訴人未以前揭預告登記或信託登記之合法方式，以對 外公示其所稱其為系爭土地真正所有權人之效果，反選擇以 借名登記之方式，致無法公示其所稱之真正權利，自應承擔 此項選擇登記方式所衍生之法律效果，相較於被上訴人係因 單純信賴土地法登記制度之效力，而認定系爭土地既登記為 訴外人何昌憲所有，並以買賣為移轉登記原因，自應以訴外
人何昌憲為所有權人，本院審酌上情，應認上訴人尚無從本 於其所自稱真正所有權人之地位，而排除本件強制執行之程 序。
㈤至上訴人於本院為言詞辯論時始提出其與訴外人何昌憲間書 立之協議書，載列日期為99年11月24日，略以「瑞太科技股 份有限公司將上列土地（即系爭土地）信託登記於何昌憲名 下、、、」乙節（見本院卷第47頁）。然本院參以上訴人於 原審及本院準備程序業已明確陳明已無證據提出或請求調查 （見原審卷第87頁、本院卷第35頁），其於本院最後言詞辯 論始提出該協議書，恐係屬臨訟事後所杜撰之文件，已難盡 信。何況，依信託法第4條之規定，以應登記之財產為信託 者，非經信託登記，不得對抗第三人，此乃信託成立之後， 信託財產具有獨立性，為保護交易安全之公示制度，自難據 此對抗被上訴人之強制執行甚明，併此敘明。
四、綜上所述，本件上訴人主張系爭土地係其借名登記予訴外人 何昌憲，系爭土地為其固有財產，其始為系爭土地之真正所 有權人，而有排除強制執行之權利，已難採認。從而，上訴 人本於強制執行法第15條之規定，請求撤銷執行法院就系爭 土地之強制執行程序，為無理由，不應准許。原審為上訴人 敗訴之判決，經核並無違誤。上訴意旨指摘原判決不當，求 予廢棄改判，為無理由，應予駁回。
五、兩造其餘攻擊、防禦方法及所提證據，經審酌後，核與判決 結果無影響，爰不逐予論列，併此敘明。
六、據上論結，本件上訴為無理由，依民事訴訟法第436條之1第 3項、第449條第1項、第78條，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
民事第一庭審判長法 官 林芮伶
法 官 陳卿和
法 官 李文輝
以上正本係照原本作成。
本判決不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 王博昭
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網