臺灣嘉義地方法院民事判決 100年度婚字第182號
原 告 林碧花
被 告 陳信岩
上列當事人間請求離婚事件，本院於民國100年8月31日言詞辯論
終結，判決如下：
主 文
准原告與被告離婚。
訴訟費用由被告負擔。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，核無民事訴 訟訟法第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造 辯論而為判決。
二、原告起訴主張：
㈠、兩造結婚三十幾年，被告多次施暴原告，但原告因念及子女 選擇忍耐，近期被告疑心原告外面有異性朋友，施暴狀況加 重，原告因子女皆已成年，決定不再隱忍而聲請保護令，嗣 因不願子女牽涉其中而撤回聲請，又被告長期酗酒，曾於 100年3月間以車衝撞原告駕駛之車輛，後自知理虧遂簽署離 婚協議書，但卻因近日腿部受傷住院自覺需要原告而反悔不 願辦理離婚登記。100年4月8日被告又於住處出手毆打原告 ，原告擔心再與被告共同生活將無法脫離暴力與恐懼，乃搬 至他處。被告對原告不尊重亦不信任，實無維持夫妻形式必 要，綜上所述，兩人婚姻互信基礎已失，亦無復合可能，難 以再維持婚姻，為此依民法第1052條第1項第3款及第2項規 定訴請離婚等語，並聲明：如主文所示。
三、被告未於最後言詞辯論期日到場，惟據其先前到場所為陳述 略以：被告不同意離婚，兩造結婚三十多年，二名女兒都已 出嫁，兩造確從100年4月開始未同住，被告原在鄉下種菜， 原告在市區賣菜，被告晚上回家先煮飯給原告吃，剛好遇到 原告外遇對象打電話來，二人相約見面，被告跟在原告後面 ，後來沒有跟上，原告有跟被告承認跟別人出去，後來被告 去調通聯紀錄，發現原告與第三者常常聯絡，被告當時很生 氣才會抓原告，被告也很後悔當時太用力，但當天被告只有 抓原告的手臂，後來兩造冷靜下來就把家暴及傷害案件均撤 銷，原本也有提離婚訴訟，亦已撤回。被告以前絕無打原告 打到住院，100年3月間被告並無用車撞原告的故意，只是想 要攔原告下來，有擦到原告的車，原告緊張才撞到電線桿受 傷，於100年4月則是被告看到通聯紀錄太生氣，只是抓原告 的手臂，原告係撞到衣櫥後才受傷等語。並聲明：原告之訴 駁回，訴訟費用由原告負擔。
三、查本件兩造於68年3月4日結婚，子女均已成年，因被告對原 告為家庭暴力，經原告聲請通常保護令及提起傷害告訴，原 告因念及舊情而撤回，兩造已於100年4月間分居等情，有全 戶戶籍資料查詢結果2份在卷可證，並經本院依職權調取前 述100年家護字第194號通常保護令民事卷、及100年度偵字 第3194號傷害案件偵查卷核閱無誤，堪信屬實。四、按夫妻之一方，受他方不堪同居之虐待者，他方得向法院請 求離婚，民法第1052條第1項第3款定有明文。而所謂「不堪 同居之虐待」，係指予以身體上或精神上不可忍受之痛苦， 致不堪繼續共同生活者而言；又依司法院大法官會議釋字第 372號解釋，民法第1052條第1項第3款所謂「不堪同居之虐 待」，應就具體事件，衡量夫妻之一方，受他方虐待所受之 傷害嚴重性，並斟酌當事人之教育程度、社會地位及其他情 事，是否已危及婚姻關係之維繫為斷。若受他方虐待，已逾 夫妻間通常所能忍受程度，而有侵害人格尊嚴與人身安全者 ，即得謂受不堪同居之虐待。本件原告主張被告於兩造結婚 三十幾年間，多次施暴，近期因疑心原告外面有異性朋友， 施暴狀況加重，曾於100年3月間以車衝撞原告駕駛之車輛， 後自知理虧遂簽署離婚協議書，卻又反悔不願辦理離婚登記 ，復於100年4月8日出手毆打原告，致原告受有右側臉部淤 傷合併右側兩頰挫傷、左側上唇擦傷、鼻子淤傷、雙上臂及 雙前臂淤傷，前胸部淤傷之傷害，已達夫妻不堪同居之程度 等情，已據提出離婚協議書、財團法人天主教聖馬爾定醫院 受理家庭暴力事件驗傷診斷書、嘉義縣六角鄉調解委員會調 解筆錄、台灣嘉義地方法院檢察署檢察官100年度偵字第 3194 號不起訴處分書影本各1份為證，被告則否認原告所述 之不堪同居之虐待等情事，並以前詞為辯。經查：㈠、被告於100年3月13日晚間駕車衝撞原告乙節，被告雖抗辯： 我沒有故意的撞，我是要攔原告下來，我擦到原告的車，原 告緊張才撞倒電線桿受傷云云。惟查，當日原告車輛受損情 形嚴重，除車頭正面凹陷外，車左側更有明顯遭擦撞損壞之 痕跡，此有嘉義縣警察局朴子分局100年8月18日函附之車損 照片在卷可參，被告欲攔下原告車輛之行為，顯已超過適當 之範疇，而屬家庭暴力行為無疑。
㈡、被告於100年4月8日在住處毆打原告，致原告受有右側臉部 淤傷合併右側兩頰挫傷、左側上唇擦傷、鼻子淤傷、雙上臂 及雙前臂淤傷，前胸部淤傷之傷害乙節，為被告所不爭執（ 見本院卷第23頁），且經本院調取上開保護令卷及傷害案件 偵查卷宗查閱屬實，有診斷證明書、受傷照片等資料在上開 卷內可參，且經證人林銘洲即原告哥哥證稱：雖沒有親眼見
過被告毆打原告，但有看過原告的傷勢，100年3月間被告用 車撞原告，4月間被告出手毆打原告等語（見本院卷第24頁 ），雖原告撤回保護令之聲請且撤回傷害告訴，但仍無礙於 被告確有家庭暴力行為之認定。被告雖辯稱係發現原告與異 性交往不正常，且提出原告手機通聯記錄為證，然為原告所 否認，且被告所述理由亦不能合理化、合法化其暴力傷害原 告之行為，此部分事實亦與判斷原告是否不堪被告同居之虐 待無涉，本院就此部分事實，並無詳加審究之必要，附此敘 明。
㈢、被告於100年度兩次施暴，且暴力情節嚴重，漠視原告身心 安全，致原告在兩造婚姻生活中，精神及身體受有痛苦，衡 之上述情節，確有損於人性之尊嚴及夫妻間之相互尊重，已 足認原告無論係身體上或精神上所受之痛苦，於客觀上均已 達不可忍受之地步，因而致不堪繼續同居之程度。從而，原 告依民法第1052條第1項第3款不堪同居虐待之離婚事由請求 離婚，依法有據，應予准許。
㈣、末按離婚係形成之訴，原告縱主張數個法定事由，因僅有單 一之聲明，法院就其中一事由已為原告勝訴之判決，則離婚 目的已達，就其餘事由即不再審究。本院既認原告依民法第 1052條第1項第3款之規定請求離婚為有理由，有如前述，則 離婚目的已達，原告另外主張依據民法第1052條第2項之規 定訴請離婚部分，即無再予審酌之必要，附予敘明。五、據上論結，本件原告之訴，為有理由，依民事訴訟法第78條 ，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
家事庭 法 官 洪嘉蘭
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日之不變期間內，向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 7 日
書記官 許家瑜