臺灣嘉義地方法院民事裁定 100年度事聲字第92號
聲明異議人
即 債權人 陳逸沛
代 理 人 田子欣
相 對 人
即 債務人 陳振峯
上列異議人因交還土地執行事件，對於中華民國100 年8 月15日
本院司法事務官所為之99年度司執字第35823 號民事裁定聲明異
議，本院裁定如下：
主 文
異議駁回。
理 由
一、按當事人對於司法事務官處理事件所為之終局處分，得於處 分送達後10日之不變期間內，以書狀向司法事務官提出異議 。司法事務官認前項異議有理由時，應另為適當之處分；認 異議為無理由者，應送請法院裁定之。法院認第1 項之異議 為有理由時，應為適當之裁定；認異議為無理由者，應以裁 定駁回之，民事訴訟法第240 條之4 第1 項至第3 項定有明 文。查本院司法事務官於民國100 年8 月15日所為99年度司 執字第35823 號駁回強制執行聲請裁定，於100 年8 月19日 送達異議人，異議人於100 年8 月29日聲明異議，是本院自 應依法就司法事務官所為之前開處分，審究異議人之異議有 無理由，合先敘明。
二、異議意旨略以：
㈠原裁定無非係以確定之終局判決得以之為執行名義，向法院 聲請強制執行，為強制執行法第4 條第1 項第1 款所明定。 而執行名義之範圍係以確定判決之主文為限，不得逾越，否 則即為違法執行，並以「債權人就嘉義縣中埔鄉○○段1242 地號土地上之鐵皮遮棚、排水管拆除之強制執行聲請」非鈞 院97年度簡上字第50號判決主文所示，故駁回異議人上開強 制執行之聲請。然按，強制執行法第129 條規定：「執行名 義係債務人容忍他人之行為，或禁止債務人為一定之行為者 ，債務人不履行時，執行法院得拘提、管收之或處新台幣三 萬元以上三十萬元以下之怠金。其仍不履行時，亦同。前項 情形，於必要時，並得因債權人之聲請，以債務人之費用， 除去其行為之結果。依前項規定執行後，債務人復行違反時 ，執行法院得依聲請再為執行。」辦理強制執行事件應行注 意事項第68條第2 項亦規定：「㈡本法第129 條第2 項規定 ，所稱『除去其行為之結果』，係指禁止債務人為一定行為 之執行名義成立後存在之『行為之結果』而言；執行名義成
立前發生者，亦包括在內。」，依此，執行名義之主文雖係 消極的要求債務人容忍他人之行為，然執行行為確為積極行 為，亦即『除去其行為之結果』。
㈡本件相對人雖已將部分坐落嘉義縣中埔鄉○○段1242地號土 地上如鈞院97年度簡上字第50號判決乙圖所示A 部分土地上 妨礙通行之部分圍牆及門亭自行拆除，然其留存鐵皮遮棚、 排水管卻使得異議人雖因判決取得開闢寬度2.33公尺之道路 ，以供車輛得進出通行，實際上卻因鐵皮遮棚、排水管擋道 而無法為通行之必要進出。原裁定囿於原本判決主文僅係例 示妨礙通行之「圍牆及門亭」，而忽略該判決主文第2 項之 內容中「容忍上訴人開設道路」之真意，無視強制執行法第 129 條第2 項及辦理強制執行事件應行注意事項第68條第2 項規定，駁回「債權人就嘉義縣中埔鄉○○段1242地號土地 上之鐵皮遮棚、排水管拆除之強制執行聲請」，顯有適用法 規不當之情形，為此聲明異議，並請求另為准予異議人強制 執行上開鐵皮遮棚、排水管拆除之強制執行聲請等語。三、經查：
㈠異議人與相對人間請求交還土地執行強制執行事件，異議人 所執之執行名義即本院97年度嘉簡字第190 號判決主文第1 項內容為：「確認原告（即異議人）就被告（相對人）所有 坐落嘉義縣中埔鄉○○段1242地號土地，如附圖（甲圖）所 示A 部分面積0.001557公頃，有通行權存在。」、本院97年 度簡上字第50號判決主文第2 項內容為：「被上訴人（即相 對人）應將坐落嘉義縣中埔鄉○○段1242號土地上如乙圖所 示A 部分土地上面積0.000268公頃之門亭、面積0.000078公 頃之圍牆拆除，容忍上訴人（即異議人）開設道路。」，由 其判決主文觀之，異議人就相對人所有坐落嘉義縣中埔鄉○ ○段1242地號土地，如附圖（甲圖）所示A 部分面積0.0015 57公頃雖有通行權存在，然判決已明確特定相對人僅負就坐 落嘉義縣中埔鄉○○段1242地號土地上如乙圖所示A 部分土 地上面積0.000268公頃之「門亭」、面積0.000078公頃之「 圍牆」拆除，容忍異議人開設道路之義務，可知並不包括異 議人所主張拆除門亭上空之鐵皮遮棚及排水管之部分。且就 兩造所提出之拆除後照片觀之，門亭及圍牆之拆除並未使鐵 皮遮棚及排水管無法支撐，顯見鐵皮遮棚及排水管與門亭及 圍牆非一整體性之構造，故非屬門亭、圍牆之一部分，自不 包括於拆除範圍。另方面該鐵皮遮棚及排水管既非門亭及圍 牆之一部分，其於異議人訴訟前即已存在，並非相對人訴訟 後始增設，異議人於訴訟時始終未就鐵皮遮棚及排水管有何 妨礙通行權之主張，卻於強制執行程序中始主張其妨礙通行
權而聲請一併拆除，已逾越執行名義範圍，況鐵皮遮棚有一 層樓高度，一般車輛尚可通行，排水管亦由鐵皮遮棚最外圍 向下沿著圍牆垂直而下，並未阻檔通行。是以異議人聲請一 併拆除鐵皮遮棚及排水管並無理由。
㈡異議人雖以強制執行法第129 條及辦理強制執行事件應行注 意事項第68條第2 項為之抗辯，惟上開規定係強制執行程序 關於不行為請求權之執行方法，而強制執行應以執行名義所 載範圍為範圍，依前竭說明，異議人聲請拆除門亭上空之鐵 皮遮棚及排水管之部分並非執行名義即確定判決之內容，自 非執行名義效力所及，自不得就此聲請強制執行，異議人執 前詞聲明異議，洵屬無據。
四、綜上所述，本院民事執行處司法事務官裁定駁回異議人就「 嘉義縣中埔鄉○○段1242地號土地上之鐵皮遮棚、排水管拆 除」之強制執行聲請，經核認事用法，並無不合，聲明異議 人指摘原裁定不當，求予廢棄並請求另為准予異議人強制執 行上開鐵皮遮棚、排水管拆除之強制執行聲請，為無理由， 應予駁回。
五、據上論結，本件異議為無理由，依強制執行法第30條之1 、 民事訴訟法第240 條之4 第3 項後段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
民三庭法 官 黃茂宏
以上正本係照原本作成。
如對本裁定抗告應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000 元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 蘇姵容