臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易緝字第23號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 龔仕杰
選任辯護人 陳信宏律師
上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（98年度偵字第2117號
），本院判決如下：
主 文
龔仕杰無罪。
理 由
一、公訴意旨略以：被告龔仕杰自經共犯李壬郎（前經本院判決 確定）安排而得順利詐領保險住院理賠金後，竟食髓知味， 於民國95年12月間某日，自行招攬共犯童嘉鵬（前經本院判 決後，提起上訴，嗣由臺灣高等法院臺南分院審理中），與 之共同基於意圖為自己不法所有之犯意聯絡，以共犯童嘉鵬 名義投保，實際由其出資繳納保費，俟保險契約生效後，即 於附表所示之時間、地點，安排知情且具有犯意聯絡之共犯 郭順榤（前經本院判決確定）為共犯童嘉鵬加工成傷，再陪 同前往陽明醫院就醫，由知情且具有犯意聯絡之共犯林政憲 （已死亡，由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官為不起訴處分 確定）為之診治，以左肘部裂傷合併肘韌帶斷裂為由，允其 共犯童嘉鵬住院9 日。俟共犯童嘉鵬出院後，由被告龔仕杰 檢附診斷證明書，以車禍之意外事故為由，向附表所示之保 險公司申請理賠，致保險公司陷於錯誤，誤信發生保險契約 所規定之保險事故，而支付如附表所示之理賠金（共犯童嘉 鵬之保險公司、投保險種及金額、保單生效日、事故原因、 申請理賠日期、詐欺方式、共犯及詐得金額均詳如附表）。 因認被告龔仕杰涉犯刑法第339 條第1 項之詐欺取財罪嫌。二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。次按認定不利於 被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不足為不利於被告 事實之認定時，即應為有利於被告之認定，更不必有何有利 之證據；認定犯罪事實所憑之證據，雖不以直接證據為限， 間接證據亦包括在內，然而無論直接或間接證據，其為訴訟 上之證明，須於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信為 真實之程度者，始得據為有罪之認定，倘其證明尚未達於此 一程度，而有合理性懷疑存在時，即不得遽為被告犯罪之認 定，最高法院30年上字第816 號、76年臺上字第4986號判例 意旨可資參照。
三、公訴意旨認被告涉犯詐欺罪嫌，無非係以如附表所示保險公
司告訴代理人之指訴，被告、共犯林政憲於警詢中所為之證 述、共犯郭順榤於警詢、偵查中所為之陳述，及共犯童嘉鵬 分別向如附表所示之友聯產險、華山產物、國泰人壽、安泰 人壽、明台產險、遠雄人壽申請理賠資料、申請理賠相關事 項表、投保、申請明細表等，為其主要論據。然訊據被告堅 詞否認有何詐欺取財犯嫌，並辯稱：伊並不認識共犯童嘉鵬 ，共犯童嘉鵬不是伊仲介的等語。
四、經查：
㈠被告應無仲介共犯童嘉鵬施行上開保險詐欺等情，業據證人 即共犯童嘉鵬於本院審理中證述：當時伊受傷之後，直接走 吳鳳路到陽明醫院就診，是伊自己去的，不是共犯郭順榤帶 伊去的，也沒有其他人帶伊去，完全沒有見過被告，共犯郭 順榤也是到法院開庭之後才知道這個人，保險給付也是伊自 己請領的等語明確（見本院卷第226 至227 頁），核與被告 於本院審理中堅稱：伊不認識證人童嘉鵬，伊並未仲介證人 童嘉鵬等語相符。
㈡另證人即共犯郭順榤雖於偵查中證稱：伊今日在警局檢視證 人童嘉鵬傷口，而且看過證人童嘉鵬診斷書，伊可以確定證 人童嘉鵬的傷口是伊處理的，並且由共犯林政憲開立不實韌 帶斷裂診斷書，而且證人童嘉鵬住院長達9 日，依其傷勢頂 多住3 日，除非他有拿錢，否則不可能這麼久。證人童嘉鵬 應該是被告介紹的等語（見98年度偵字第2117號卷第38至39 頁）。然證人郭順榤於本院另案（98年度易字第362 號詐欺 案件）審理中證稱：被告是保險黃牛，開庭以前沒有見過證 人童嘉鵬。通常被告帶來給伊割傷口的，並不是每個都認識 ，而且車內都暗暗的，沒有見過證人童嘉鵬的臉，時間太久 了，伊無法回答是否見過證人童嘉鵬。被告通常帶來的都是 年輕人較多，伊無法確認證人童嘉鵬是否由伊割傷的；不承 認的人只有共犯林政憲自己知道，因為是他自己寫的病歷資 料。伊對證人童嘉鵬真的沒有印象，要看共犯林政憲，伊加 工傷口的人數大約5 、60個人。98年4 月13日警詢時沒有看 到證人童嘉鵬，筆錄中有寫到經檢視證人童嘉鵬左手傷口等 語，不是看傷口，是看照片及共犯林政憲的診斷書；不敢因 為只看病歷資料就確認證人童嘉鵬是伊割傷的，還要看共犯 林政憲的筆錄，共犯林政憲有承認，伊才敢確定；伊是由共 犯林政憲確認，就跟著共犯林政憲這樣說。被告要直接帶人 過來前，會先打電話給伊，伊就照約定的時間跟他們見面， 有時候直接去被告的家，證人童嘉鵬沒有去過被告的家，有 去過被告家的都是年紀比較小的20幾歲的那些。在警詢時， 是因為警員有先問過共犯林政憲，而且證人童嘉鵬住院的天
數比較久，所以伊才敢確定證人童嘉鵬的傷口是伊經手的等 語（見本院卷第239 至243 、246 、248 至249 、252 至25 4 、257 頁），是由證人郭順榤詳述其於警詢中指證證人童 嘉鵬共同涉犯本件保險詐欺犯行之緣由，全係因撰寫病歷資 料之共犯林政憲先於警詢中坦承，證人郭順榤即依據證人童 嘉鵬之病歷、傷口照片等資料，順應共犯林政憲警詢中之筆 錄內容，逕自推測證人童嘉鵬具以申領保險給付之傷勢為其 經手加工假造，足見證人郭順榤上開於警詢中所為關於證人 童嘉鵬傷勢為其經手之證述，顯係臆測、推敲之詞，並非親 身經歷後所為之陳述。從而，證人郭順榤於警詢中關於證人 童嘉鵬係由被告仲介之證述，亦係臆測後之衍生情節，非得 遽信。準此，被告自不得僅由證人郭順榤警詢中所為之證述 ，即認定證人童嘉鵬係由被告仲介，而共同參與本案。 ㈢又證人即共犯林政憲於警詢中證述：「（問：警方偵辦至今 重新提供由郭順榤製造假傷口在由你或其他醫師辦理住院之 嫌疑人名單供你指認，你可否明確指證該涉案人姓名資料？ ）……童嘉鵬（男、51/11/16、Ｚ000000000）住院日期自95 年12月12日至20日（陽明醫院）……」、「（問：該38位涉 嫌人經你診治及辦理住院後，郭順榤共拿取多少佣金給你？ ）因為上述犯嫌在醫院住院後，遇健保局不給付的話，院方 會扣我薪水，郭順榤為了補貼我的損失才會時有（並非每件 ）支付5000至15000 不等的補貼給我」等語（見1168-24 號 警卷第40至41頁）。惟此部分證人林政憲之證述縱若屬實， 亦僅能證明其與證人郭順榤有共同為證人童嘉鵬製造假傷口 詐領保險給付之事實，尚不能直接證明證人童嘉鵬係由被告 仲介，而被告共同參與其等之犯罪。
㈣此外，復查無其他積極證據足資證明被告確有檢察官所指之 本件詐欺取財罪嫌，是就此部分犯行（即起訴書附表編號30 部分）應認被告罪嫌尚有不足，基於無罪推定之原則，被告 上開經起訴詐欺取財犯嫌部分即屬不能證明，揆諸上揭說明 ，自應諭知無罪之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。本案經檢察官林俊良到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
刑事第一庭 審判長法 官 許進國
法 官 呂美玲
法 官 張志偉
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日
內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 張子涵