臺灣嘉義地方法院刑事判決 99年度易字第304號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 李瑪麗
被 告 李蔡彩月
被 告 李蔡雪玉
上三人共同
選任辯護人 蔡碧仲律師
陳振榮律師
張宗存律師
上列被告等因背信案件，經檢察官提起公訴（99年度偵字第9498
號），及移送併辦（99年度偵字第5289號），本院判決如下：
主 文
李瑪麗犯背信罪，處有期徒刑壹年肆月，減為有期徒刑捌月。李蔡彩月、李蔡雪玉被訴犯背信罪部分，均無罪。 犯 罪 事 實
一、李瑪麗（原名李雪珠）與陳永慶（原名陳正暉）為夫妻，陳 俊惠為陳永慶之胞姐，陳俊惠之配偶為洪秀岳。李瑪麗與洪 秀岳為2親等之姻親關係。李蔡彩月為李瑪麗之母親，由於 李蔡彩月具有自耕農身分，遂由其於民國65年6月10日出名 向彭木枝購買嘉義市○○段273地號及同段273之1地號2筆土 地，地目均為旱之農地（下稱273地號、273之1地號）持分 （即應有部分）十二分之六，並於同年8月19日登記為所有 權人。而李蔡彩月持有上開2筆土地持分十二分之六，係其 與李溫炫及陳太太3人共同出資購買，李溫炫對李蔡彩月享 有上開2筆土地持分十二分之三之債權。李瑪麗於79年7月17 日同意承購李溫炫上開2筆土地持分十二分之二之債權，李 瑪麗之父親李庚銘即於同日出具收條1紙為憑。嗣李瑪麗轉 售上開2筆土地持分之一半即十二分之一之債權予洪秀岳， 而由陳俊惠交付現款予李瑪麗，雙方並約定上開2筆土地暫 登記在李蔡彩月及李蔡雪玉之名下，迨上開2筆土地增值後 轉賣或興建房屋出售以作投資之用。詎李瑪麗基於意圖為自 己不法所有之利益及損害洪秀岳之利益，上開2筆土地經名 義所有權人於96年4月17日出售予楊振亮時，李瑪麗均未告 知並取得洪秀岳同意，足生損害於洪秀岳。
二、案經洪秀岳告訴臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由
壹、程序方面：
一、告訴人洪秀岳與陳俊惠係配偶關係，陳俊惠支付被告李瑪麗 購買273地號及273之1地號2筆土地持分十二分之一債權之價 金為其與洪秀岳共有等情，業據證人陳俊惠於審理中證述明
確（見本院卷二第270頁背面），是告訴人洪秀岳為本案被 害人應無疑義。其次，陳俊惠於97年5月11日至被告李瑪麗 家中欲詢問上開2筆土地現況，並於同年至地政事務所申請 土地謄本，其後於97年7月24日申請異動索引，始知上開2筆 土地出售事實，有證人陳俊惠審理中證述及上開2筆土地異 動索引在卷足憑（見本院卷二第273頁，97年度他字第6413 號偵卷第5-8頁），則告訴人洪秀岳於97年8月12日提出告訴 ，即未逾6月之告訴期間，合先敘明。
二、證據能力：
按被告以外之人於審判外之言詞或書面陳述，除法律有規定 者外，不得作為證據；被告以外之人於審判外之陳述，經當 事人於審判程序同意作為證據，法院審酌該言詞陳述或書面 陳述作成時之情況，認為適當者，亦得為證據；刑事訴訟法 第159條第1項、第159條之5第1項分別定有明文。查告訴人 洪秀岳提出之收條影本為審判外之書面陳述（見97年度他字 第6413號偵卷第2頁），且不符刑事訴訟法所定得例外作為 證據之情形，應無證據能力。至本判決援用之其他傳聞證據 ，公訴人及被告李瑪麗、李蔡彩月及李蔡雪玉及共同辯護人 於本院行準備程序時均表示同意調查（見本院卷一第39、78 、147、338頁，卷二第22頁），且經本院於審理程序逐一提 示予兩造表示意見，兩造亦未於言詞辯論終結前聲明異議。 經審酌上開證據資料製作時之情況，並無違法不當之瑕疵， 以之作為證據應屬適當，此外，被告3人於程序上之彈劾詰 問權利已受保障等情，而認卷附各傳聞證據合於刑事訴訟法 第159條之5第1項之規定，因而均具證據能力。貳、實體方面：
甲：被告李瑪麗有罪部分：
一、訊據被告李瑪麗固坦承其於79年7月17日承購李溫炫就273地 號及273之1地號2筆土地持分十二分之二之債權，其父親李 庚銘並於同日出具內容為：「李雪珠向李溫炫購買嘉義市○ ○段二七三及二七三之一地號兩筆土地總面積零點六二二九 公頃所持六分之一所有權，現暫以李蔡雪玉及李蔡彩月名義 向地政事務所各登記辦理土地所有權狀。特此收條為憑。立 收條人：李蔡彩月。中華民國七十九年七月十七日」之收條 1紙交予被告李瑪麗，嗣其將所購得上開2筆土地持分之一半 即十二分之一債權轉售予洪秀岳，並由陳俊惠交付現款，雙 方約定上開2筆土地作為日後土地增值以供投資之用。被告 李瑪麗將上開收條影印並於左半部添載「（二）洪秀岳和李 雪珠各佔持分貳分之壹→嘉義水果園。李雪珠」及用印後， 交予陳俊惠。96年間上開2筆土地出售予楊振亮事宜有所聽
說（見97年度他字第6413號偵卷第36、85頁，本院卷二第32 8-329頁、第331、335頁）。惟矢口否認有何背信行為：辯 稱：其與陳永慶、洪秀岳及陳俊惠共同至大陸設立吉翔公司 投資房地產事業，需資金周轉，遂於83年12月間以李蔡彩月 持有上開2筆土地之持分十二分之六向銀行貸款新臺幣（下 同）1,500萬元並設定抵押權。嗣於90年4月11日換約，貸款 本金變更為1,470萬元。因其與陳永慶於91年間無力清償上 開貸款，李庚銘為免上開2筆土地之應有部分被拍賣即代為 繳納上開貸款，故其就上開2筆土地十二分之二之債權即作 為抵償上開貸款債務而消滅，是其並無為自己或第三人不法 利益及損害洪秀岳利益之意圖云云。
二、經查：
㈠被告李瑪麗於79年間將其承購李溫炫之273地號及273之1地 號2筆土地持分十二分之二債權之二分之一轉售予洪秀岳， 並自陳俊惠收取對價等事實，業經：
⒈證人陳俊惠於審理中結證：李瑪麗到伊高雄住處，說有一塊 土地在嘉義市果園，以後土地如果增值就賣，或等退休20、 30年後一定會漲，屆時再蓋別墅，部分轉售，部分自己住， 伊認為出賣土地價金作為養老金，或到嘉義養老都不錯，故 而答應李瑪麗。數日後，伊湊錢交給李瑪麗，當時陳永慶也 在場，李瑪麗並交付伊如本院卷一第310頁之收條等語（見 本院卷二第264頁背面、第265、267頁）；及證人陳永慶於 審理中結證：伊岳父李庚銘、岳母李蔡彩月說上開2筆土地 有合夥人共同投資購買，問伊願意加入股東否，由於伊係建 築開發商，認為上開2筆土地有投資價值，故而同意投資， 伊與李瑪麗到嘉義，李瑪麗將現款交予其父母，不記得係交 給李庚銘或李蔡彩月，李庚銘書寫收條交給李瑪麗。伊與李 瑪麗遊說伊胞姐陳俊惠及姊夫洪秀岳共同投資，故伊與李瑪 麗和陳俊惠與洪秀岳共同投資各二分之一，陳俊惠交付現款 與李瑪麗，李瑪麗並將其父親李庚銘書寫之收條影印並添載 後交予陳俊惠等語（見本院卷二第179-180頁、第182頁背面 、第183頁背面-185頁、第187頁背面、第188頁）；復有上 開收條影本在卷可稽（見本院卷一第309-310頁）。 ⒉觀之本院卷一第310頁上開收條，李庚銘於79年7月17日書立 ：「李雪珠向李溫炫購買嘉義市○○段二七三及二七三之一 地號兩筆土地總面積零點六二二九公頃所持六分之一所有權 ，現暫以李蔡雪玉及李蔡彩月名義向地政事務所各登記辦理 土地所有權狀。特此收條為憑。立收條人：李蔡彩月。中華 民國七十九年七月十七日」等記載；並與上開2筆土地所有 權變動情形（如附件一所示）互核，被告李蔡彩月於65年6
月10日向彭木枝購買嘉義市○○段273地號及同段273之1地 號土地持分各二分之一（即各十二分之六），並於同年8月 19日登記為所有權人；被告李蔡雪玉於76年6月28日向徐鐵 民購買嘉義市○○段273地號及同段273之1地號土地持分二 分之一（即各十二分之六），並於同年7月8日登記為所有權 人等事實，有嘉義市○○段273地號及同段273之1地號地籍 謄本、嘉義市地政事務所異動索引及土地所有權狀附卷可稽 （見本院卷二第79、74-75、84-85頁）。足證李庚銘於79年 7月17日書立上開收條時，被告李蔡彩月已於65年8月19日取 得上開2筆土地持分十二分之六之所有權；被告李蔡雪玉已 於76年7月8日取得上開2筆土地持分十二分之六之所有權， 自堪認定。
⒊再者，被告李蔡彩月購買上開2筆土地持分十二分之六係與 李溫炫及陳太太3人共同出資購買一情，證人陳永慶於審理 中結證：李蔡彩月說有幾個股東共同投資買273地號及273之 1地號土地，股東有幾個不記得等語（見本院卷二第180頁） 。證人即陳太太之子陳文哲於偵查中證稱：李蔡雪玉、李蔡 彩月於92年間移轉上開2筆土地持分予伊，並非出賣上開2筆 土地，此係伊母親當時與她們一起合買，由於伊母親非自耕 農，當時無法登記為所有權人，遂於92年間始移轉登記予伊 等語（見97年度他字第6413號偵卷第267頁）。核與被告李 蔡彩月於偵查中供稱：陳文哲之前也有出錢，因當時無法掛 名，嗣後始過戶等語相符（見97年度他字第6413號第100頁 ）。復參以上開2筆土地地目均為「旱」，有土地登記公務 用謄本（地號全部）附卷可稽（見本院卷二第69、71頁）。 綜上，足認被告李蔡彩月因具自耕農身分，為符合當時農地 所有權移轉限制之規定，故以其為登記名義人，是上開2筆 土地內部關係乃李蔡彩月與李溫炫及陳太太3人共同出資購 買應無疑義。從而，被告李瑪麗於審理中供稱，李溫炫為暗 股，係安插在李蔡彩月名下等語即堪採信。
⒋又被告李蔡彩月供稱其不識字，是投資等各項事務均由其配 偶李庚銘處理等語（97年度他字第6413號第100頁），佐以 其僅有小學畢業之學識程度，有其個人基本資料查詢結果足 憑（見本院卷一第28頁），是其上開供述應堪採信。準此， 被告李瑪麗於79年7月17日向其母親李蔡彩月承購李溫炫對 上開2筆土地持分十二分之二，並由其父親李庚銘處理價款 及書寫收條。嗣後李瑪麗再將上開債權二分之一轉售予洪秀 岳，陳俊惠並交付現款，故洪秀岳取得上開2筆土地持分十 二分之一之債權等事實，應堪認定。
㈡被告李瑪麗有違背任務之行為致生損害於告訴人一情：
⒈按刑法第342條背信罪之所謂「違背其任務」，係指違背他 人委任其處理事務應盡之義務（民法第535條），內含誠實 信用之原則，積極之作為與消極之不作為，均包括在內，是 否違背其任務，應依法律之規定或契約之內容，依客觀事實 ，本於誠實信用原則，就個案之具體情形認定之；最高法院 91年度台上字第2656號判決意旨參照。復按行使權利，履行 義務，應依誠實及信用方法；為民法第148條第2項所明定。 細譯誠實信用原則之內涵，除應遵守法律規範之外，更應依 常情義理為之，苟行使權利乃單方面有利於己，而有損他人 者，即有違誠實信用原則；又同時不利於己及他人者，權衡 雙方損害程度，如他人所受損害顯然較鉅，亦屬有違。而履 行義務，如應履行而未履行，或雖有履行但不合雙方約定所 期，自屬有違。另若易地而處，倘居於他人之地位，亦不願 受此待遇者，當屬違反誠實信用原則至屬明灼。 ⒉被告李瑪麗所受委任事務部分：
①觀之證人陳俊惠上開結證：李瑪麗到伊高雄住處，說有一塊 土地在嘉義市果園，以後土地如果增值就賣，或等退休20、 30年後一定會漲，屆時再蓋別墅，部分轉售，部分自己住， 伊認為出賣土地價金作為養老金，或到嘉義養老都不錯，故 而答應李瑪麗。李瑪麗交付1紙收條為憑等語（見本院卷二 第264頁背面）；核與告訴人洪秀岳於審理中陳稱：購買上 開2筆土地持分係想投資增值，嗣退休後賣出等語（見本院 卷一第150頁）、結證稱：上開2筆土地嗣日後變更地目興建 房屋出售等語（見本院卷一第265頁）；證人陳永慶上開結 證：伊與李瑪麗遊說陳俊惠及洪秀岳投資上開2筆土地等語 均屬相符（見本院卷二第179頁）。亦與被告李瑪麗於審理 中供稱：其與配偶陳永慶向洪秀岳夫妻說有此投資方案，購 買土地持分之投資計畫為等待漲價等語一致（見本院卷二第 331、335頁）。再佐以上開收條記載「....現暫以李蔡雪玉 及李蔡彩月名義向地政事務所各登記辦理土地所有權狀..」 等內容，足信告訴人洪秀岳及其配偶陳俊惠與被告李瑪麗及 其配偶陳永慶均認知上開2筆土地係登記在李蔡雪玉及李蔡 彩月名下，且在此情狀下，被告李瑪麗及其配偶陳永慶要約 告訴人洪秀岳及其配偶陳俊惠共同購買上開2筆土地持分債 權係供日後土地增值出售等投資之用，告訴人洪秀岳及其配 偶陳俊惠予以承諾，故雙方意思合致，即堪認定。 ②是被告李瑪麗所受委任事務乃上開2筆土地持分登記在被告 李蔡彩月及李蔡雪玉名下，日後土地增值以作投資運用，應 堪認定。
⒊被告李瑪麗違背委任事務部分：
①被告李瑪麗係向名義所有權人即被告李蔡彩月購買上開2筆 土地持分十二分之二之債權，告訴人係向被告李瑪麗購買上 開債權之二分之一，契約分屬有別，彼此各立。依據契約相 對性原則，告訴人無從向被告李蔡彩月主張契約權利，僅可 向被告李瑪麗主張契約權利，再由被告李瑪麗向被告李蔡彩 月主張契約權利。
②其次，「投資」乃指價低買入，伺價高時出售，必有利可圖 始謂投資，惟市場行情時異，或有為減少損害而改變投資方 式之情。而以被告李瑪麗與告訴人上開約定觀之，渠等係以 土地增值，即可轉售獲利；或興建房屋住居為投資之目的， 可知如出售土地，即可獲得出售土地持分比例之對價，苟不 出售，亦有興建房屋出售之計畫至明。則上開土地漲價增值 與否雖非被告李瑪麗可得左右，惟其對上開2筆土地持分之 債權是否出售或何時出售自有決定權，如被告李瑪麗認出售 時機合宜，或同意名義所有權人出售，自應告知告訴人上情 ，此即本於其與告訴人間契約之積極作為義務。反之，如被 告李瑪麗明知上開2筆土地遭名義所有權人出售，或事後知 悉，均應告知告訴人，使告訴人得即時主張權利。況被告李 瑪麗既係向名義所有權人即其母親李蔡彩月購買持分債權， 故被告李瑪麗較告訴人更有可能知悉上開2筆土地之現況， 是被告李瑪麗自無從諉為不知而有不能告知土地現況之情。 ③又查上開2筆土地所有權變動（如附件一所示），被告李蔡 彩月將273之1地號土地持分二分之一即十二分之六於96年4 月17日出賣予楊振亮。273地號土地持分十二分之五於92年4 月1日贈與李孟儒，另持分十二分之一於92年2月19日出賣予 陳文哲，李孟儒與陳文哲於96年4月17日出賣其上開持分共 計十二分之六予楊振亮等所有權變動，此有嘉義市○○段 273地號及同段273之1地號地籍謄本、嘉義市地政事務所異 動索引及土地所有權狀附卷可稽（見本院卷二第79、74、84 -85、91、123、144-145、155-156頁）。被告李蔡雪玉將27 3之1地號土地持分二分之一即十二分之六於96年4月17日出 賣予楊振亮。273地號土地於92年2月19日出賣持分十二分之 二予陳文哲，於96年4月17日與陳文哲出賣同段273地號土地 持分共計十二分之六予楊振亮等所有權變動，有嘉義市○○ 段27 3地號及同段273之1地號地籍謄本、嘉義市地政事務所 異動索引及土地所有權狀附卷可稽（見本院卷二第79、75、 84-85、91、143-145、155-156頁），是楊振亮於96年4月17 日已取得上開2筆土地之全部持分事實自無違誤。則被告李 瑪麗於偵查中供稱：其有聽說96年賣給楊振亮的事，但詳情 不太清楚等語（見97年度他字第6413號偵卷第36頁）；再佐
以告訴人陳稱：94年間問李瑪麗上開2筆土地現況，李瑪麗 說2年後才可變更地目，2年後再問，李瑪麗支吾其詞等語（ 見本院卷一第118頁），顯證被告李瑪麗於96年間確實知悉 上開2筆土地出賣予楊振亮一情，即堪認定。從而，被告李 瑪麗非但未主動說明土地現況，甚於告訴人詢問時亦未吐露 實情，故被告李瑪麗顯屬消極不作為，而有違誠實信用原則 至明。
④綜上，被告李瑪麗就上開2筆土地持分並未保持登記在被告 李蔡彩月及李蔡雪玉名下，嗣上開2筆土地遭出售予他人， 亦未告知告訴人，揆之上開規定及說明，被告李瑪麗違背其 受委任事務，即堪認定。
⒋告訴人受有損害部分：被告李瑪麗迄今均未給付告訴人任何 出售土地之款項，是告訴人受有損害亦無疑義。 ⒌綜上，被告李瑪麗違背其與告訴人約定之任務致生損害於告 訴人等事實，應堪採認。
㈢被告李瑪麗具有為自己不法利益及損害告訴人意圖一情： ⒈李蔡彩月持有上開2筆土地之應有部分十二分之六於83年12 月間向銀行貸款1,500萬元並設定抵押權，嗣於90年4月11日 換約，貸款本金變更為1,470萬元，李庚銘繳納上開貸款等 情，有上開2筆土地異動索引、83年12月14日合作金庫朴子 分行1,500萬元借據影本、合作金庫朴子分行85年03月27日 放款帳務資料查詢單影本、合作金庫朴子分行各類存款分戶 交易明細表影本、90年04月11日合作金庫朴子分行1,470萬 元借據影本、合庫83年12月15日1,000萬元取款、存款憑條 影本及合作金庫商業銀行朴子分行99年12月29日函文暨放款 帳務明細表等附件在卷可佐（見本院卷二第82、90頁，卷一 第100-104頁，第200-206頁），堪信屬實。 ⒉觀之上開借款金額分別為1,500萬元、1,470萬元之借據2紙 （見本院卷一第100、103頁），被告李瑪麗均為連帶保證人 ，足證被告李瑪麗對上開借款債務負有連帶清償之責。從而 ，被告李瑪麗供稱，其就上開2筆土地持分債權已作抵償上 開2筆土地抵押貸款等語，亦即其對被告李蔡彩月之債權因 此而消滅等語，即堪採信。
⒊是上開2筆土地出售，使被告李瑪麗對銀行之連帶債務因此 與其對被告李蔡彩月之債權相互抵銷，被告李瑪麗當受有利 益無訛。其受有利益而告訴人竟未獲分毫，告訴人自屬受有 損害。從而，被告李瑪麗具有為自己不法利益及損害洪秀岳 利益之意圖，洵堪可認。是被告李瑪麗辯以無為自己不法利 益及損害洪秀岳利益之意圖云云，要難採信。
㈣另被告李瑪麗辯以：上開貸款均作為其與陳永慶、洪秀岳及
陳俊惠在大陸投資之吉翔公司營運資金，因其與陳永慶無力 清償，而由李庚銘代為清償，是其對李庚銘負有債務，上開 2 筆土地出售後其持分債權所獲之款項即作抵銷上開債務云 云。查被告李瑪麗與告訴人之契約核與其與被告李蔡彩月之 契約有別，已如上述，基於契約相對性原則，被告李瑪麗對 告訴人所負之契約義務自無因其與被告李蔡彩月或他人間之 原因而解免，此乃被告李瑪麗與該他人間之事宜，與告訴人 無關，是被告李瑪麗上開辯解，亦無所據。
㈤綜上各情，本案事證明確，被告李瑪麗犯行，應堪認定。三、核被告李瑪麗所為，係犯刑法第342條第1項背信罪。爰審酌 被告無前科素行，有其臺灣高等法院被告前案紀錄表附卷可 佐，大學畢業之學識程度，已婚，子女均已成年之家庭生活 狀況，明知被害人洪秀岳給付資金係以投資為目的，則其非 但未依契約目的積極尋求有利投資之作為，甚而投資標的於 96年4月17日被處分亦未通知被害人，迄今100年為止，均未 返還分文，被害人基於信任始予委託，雙方又有姻親關係之 親誼，被告李瑪麗尤為上開犯行，實應非難。再以案發至今 ，被告李瑪麗屢稱有和解之意，然未見任何有利和解之舉， 衡以其犯罪動機及手段，犯後態度尚可等一切情狀，量處如 主文所示之刑。又上開2筆土地出售之時間為96年4月17日， 被告李瑪麗未明確交代何時知悉，依罪疑有利被告原則，應 認本案之犯罪時間，在96年4月24日以前，是本案並無不得 減刑之例外情形，合於中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1 項第3款之規定，爰併諭知減得之刑。
乙、被告李蔡彩月、李蔡雪玉無罪部分：
一、公訴意旨略以：李瑪麗（原名李雪珠）為洪秀岳配偶陳俊惠 之弟妹，李蔡彩月係李瑪麗之母親，李蔡彩月與李蔡雪玉係 姊妹關係。洪秀岳與李瑪麗於79年7月17日共同向案外人李 溫炫之購買其所持有之農地（地號：嘉義市○○段273及273 之1號之2筆土地；總面積0.6229公頃之6分之1持分），惟因 受限當時非自耕農不得購買農地之規定，故以李蔡彩月與李 蔡雪玉為名義所有人，向地政事務所辦理土地所有權登記。 詎李瑪麗、李蔡彩月與李蔡雪玉竟基於共同犯意之聯絡，意 圖為自己不法之所有，未經洪秀岳同意，先於92年2月10日 將嘉義市○○段273地號之土地，出售十二分之三持分予陳 文哲，後於96年3月26日復將上開全部土地，出售予楊振亮 ，所得款項均未按實際持分交予洪秀岳，致生損害於洪秀岳 。嗣經洪秀岳提出告訴，因認被告2人共同涉犯刑法第342條 第1項之背信罪嫌等語。
二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，刑
事訴訟法第154條第2項定有明文。故事實之認定，應憑證據 ，如未能發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測 或擬制之方法，以為裁判基礎。而認定不利於被告之事實， 須依積極證據，苟積極證據就被告有罪未達無庸置疑之地步 ，而不足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之 認定；最高法院30年上字第816號、40年台上字第86號判例 意旨足資參照。復按告訴人之告訴，係以使被告受刑事訴追 為目的，是其陳述是否與事實相符，仍應調查其他證據以資 審認；最高法院52年台上字第1300號判例意旨足供參照，是 以告訴人之指訴為證據方法，必其指訴無有瑕疵，且查與事 實相符，始得資為判決之基礎；最高法院79年度台上字第39 23號判決意旨可資參照。又被害人與一般證人不同，其與被 告處於絕對相反之立場，其陳述之目的，在使被告受刑事訴 追處罰，內容未必完全真實，證明力自較一般證人之陳述薄 弱。故被害人縱立於證人地位而為指證及陳述，且其指證、 陳述無瑕疵可指，仍不得作為有罪判決之唯一依據，應調查 其他證據以察其是否與事實相符，亦即仍須有補強證據以擔 保其指證、陳述之真實性，始得採為斷罪之依據。若被害人 之指證本身已有重大瑕疵，依嚴格證明之法則，自無法憑為 犯罪事實之認定；最高法院96年度台上字第2161號判決意旨 參照。
三、公訴意旨認被告李蔡彩月、李蔡雪玉共同涉犯上開背信犯行 ，係以下列證據為其論據：㈠證人陳永慶於偵查中之證述、 ㈡證人楊振亮於偵查中之證述、㈢證人李孟儒於偵查中之證 述。訊據被告2人均堅詞否認有何共同背信犯行。被告李蔡 彩月辯稱：其與李蔡雪玉無任何親誼關係，上開2筆土地持 分二分之一係其於65年8月19日向彭木枝購買取得，李蔡雪 玉則係76年7月8日向徐鐵民購買取得上開2筆土地二分之一 ，二人取得上開2筆土地所有權之時間顯然不同。此與告訴 人指訴於79年7月後以被告李蔡彩月及李蔡雪玉為土地登記 名義人顯然兩歧。再者，被告李瑪麗和告訴人之關係與被告 李瑪麗和李蔡彩月之關係各自獨立。此外，其不識字，土地 買賣都是其配偶李庚銘處理等語。被告李蔡雪玉辯稱：其與 李蔡彩月無任何親誼關係，其係自己出資購買上開2筆土地 持分，未見過收條，李瑪麗與洪秀岳之買賣關係完全不知等 語。
四、經查：
㈠告訴人洪秀岳於審理中結證：伊未曾與李蔡彩月、李蔡雪玉 接洽，未與渠等訂定契約，亦無任何約定，未委任事務等語 （見本院卷一第150、301頁，卷二第52頁背面、第53頁）。
證人陳俊惠於審理中結證：伊未委任李蔡彩月、李蔡雪玉任 何事務；未與李瑪麗約定請李瑪麗將上開2筆土地登記在李 蔡雪玉及李蔡彩月名下，李瑪麗亦未直接說上開2筆土地要 登記在李蔡雪玉及李蔡彩月名下等語（見本院卷二第266、2 77頁）。足證告訴人洪秀岳及其配偶陳俊惠均未與被告李蔡 彩月及李蔡雪玉訂定契約，亦未曾委任被告2人任何事務至 為明確。是被告2人對告訴人即無任何契約義務，故渠等事 後如何處分上開2筆土地持分自與告訴人無涉。從而，證人 楊振亮及李孟儒於偵查中證述上開2筆土地出賣予楊振亮時 ，被告2人均在場等語（見98年度偵字第9498號偵卷第13-14 頁），即無從作為不利被告2人之證據。
㈡復佐以被告李瑪麗前揭供稱及證人陳永慶前揭證述，均稱其 2人知悉有投資上開2筆土地持分債權之機會後始共同遊說告 訴人洪秀岳及其配偶陳俊惠投資等語。再以上開收條簽立過 程，係李庚銘書寫後交付與被告李瑪麗作為買賣上開2筆土 地持分債權之憑證，被告李瑪麗嗣後始複印交付與陳俊惠收 執等情，顯徵被告李瑪麗與李蔡彩月之契約先行成立，其後 ，被告李瑪麗與洪秀岳之契約嗣後另行成立。另證人陳永慶 雖證稱：李蔡彩月在簽立上開收條時在場等語（見98年度偵 字第9498號偵卷第13頁），惟此僅可作為被告李蔡彩月與被 告李瑪麗之契約關係存在之證據，無從逕認被告李蔡彩月與 告訴人亦存有契約關係。準此，上開契約各自成立，被告李 蔡彩月即非告訴人與李瑪麗之契約當事人，即堪認定。 ㈢另被告李蔡雪玉與被告李蔡彩月非姊妹關係，有渠等戶籍謄 本附卷可考（見本院卷一第48-49頁）；再以被告李蔡雪玉 供稱：其買受上開2筆土地持分係因朋友說徐姓地主要出售 ，由於李庚銘認識徐姓地主，因此認識李庚銘等語；被告李 蔡雪玉供稱：其與李蔡彩月無親戚關係，彼此不認識等語（ 見本院卷二第326頁）；參以被告2人買受上開2筆土地持分 二分之一之時間各異，足證被告李蔡雪玉及李蔡彩月確無何 關連，是渠等各自買受上開2筆土地持分，均堪採信。 ㈣綜上，被告李蔡彩月及李蔡雪玉均與被告李瑪麗無犯意聯絡 及行為分擔，應堪認定。
五、綜上所述，本件公訴人所提出之證據資料，既不足以說服本 院形成被告李蔡彩月及李蔡雪玉有罪之確信，復查無其他證 據足認被告2人有公訴人所指背信犯行，揆諸前揭法條及最 高法院判例之意旨，即應就被告李蔡彩月及李蔡雪玉均為無 罪判決之諭知。
參、退回併案辦理部分：
一、臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官99年度偵字第5289號移送併
辦意旨：被告李瑪麗因背信案件，經告訴人洪秀岳提出告訴 ，並由臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官以98年度偵字第9498 號案件偵辦中，由於陳永慶與洪秀岳共同出資，是認被告李 瑪麗以一違背任務行為分別致洪秀岳及陳永慶受有財產損害 ，均涉犯刑法第342條第1項背信罪嫌，為同種想像競合犯， 屬裁判上一罪，為法律上同一案件，爰聲請併案審理。二、按起訴為裁判上一罪之案件，若法院審理結果，認為一部不 成立犯罪，他部又欠缺追訴要件，則一部既不成立犯罪，即 難與他部發生一部及於全部之關係。而案件起訴後，檢察官 認有裁判上一罪關係之他部事實，函請併辦審理，此項公函 非屬訴訟上之請求，目的僅在促使法院注意而已。法院如果 併同審判，固係審判不可分法則之適用所使然，然如認前案 不成立犯罪，或兩案無裁判上一罪之關係，則法院應將併辦 之後案退回原檢察官，由其另為適法之處理。查：證人即告 訴人陳永慶於審理中結證：投資上開2筆土地係由伊與其配 偶李瑪麗、洪秀岳與其配偶陳俊惠雙方各自出一半，伊未告 李瑪麗，係告李蔡彩月，因李蔡彩月收下伊所交付之款項等 語（見本院卷二第179、176頁）。其次，被告李瑪麗及洪秀 岳之契約核與被告李瑪麗及被告李蔡彩月之契約係屬二事已 如上述。從而，告訴人陳永慶係告李蔡彩月，而非李瑪麗， 故併辦事實與已經起訴有罪部分，即無犯罪事實一部與全部 關係，本院無從併予審理，應退由檢察官另為適法之處理。三、復按刑法第323條及第324條之規定，於前6條之罪準用之； 於直系血親、配偶或同財共居親屬之間，犯本章之罪者，得 免除其刑。前項親屬或其他五親等內血親或三親等內姻親之 間，犯本章之罪者，須告訴乃論；刑法第343條、第324條分 別定有明文。查被告李瑪麗與告訴人陳永慶為配偶，有其個 人戶籍資料查詢結果附卷可考，被告李蔡彩月為被告李瑪麗 之母親，是其為告訴人陳永慶之2親等姻親。告訴人陳永慶 陳稱：未對被告李瑪麗提出告訴，僅告李蔡彩月等語（見本 院卷二第176頁、第202頁背面）。揆諸上開規定，被告李瑪 麗部分即屬未據告訴。另告訴人陳永慶雖對被告李蔡彩月提 出告訴，惟此部分未據起訴，附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段、第301條第1項，，刑法第342條第1項，中華民國96年罪犯減刑條例第2條第1項第3款、第7條，判決如主文。
本案經檢察官邱美英到庭執行職務。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決應於收受判決後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。
中 華 民 國 100 年 9 月 14 日
書記官 陳意婷
附錄論罪科刑法條
中華民國刑法第342條
（背信罪）
為他人處理事務，意圖為自己或第三人不法之利益，或損害本人之利益，而為違背其任務之行為，致生損害於本人之財產或其他利益者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科 1 千元以下罰金。
前項之未遂犯罰之。