臺灣嘉義地方法院刑事裁定 100年度訴字第485號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 羅琮竣
選任辯護人 黃曉薇律師
奚淑芳律師
張雯峰律師
上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（10
0年度偵字第3347號），及聲請併辦（100年度偵字第4849號），
本院裁定如下：
主 文
羅琮竣自民國一百年九月二十九日起，延長羈押貳月，並禁止接見通信。
理 由
一、按被告經法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大，有事實足認為有 逃亡之虞或有勾串證人之虞者；所犯為死刑、無期徒刑或最 輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者；非予羈押，顯難進行追 訴、審判或執行者，得羈押之；本法第101條第1項第1款、 第2款及第3款分別定有明文。次按所謂執行羈押之必要與否 ，或執行羈押後有無繼續羈押之必要，自許由法院按照訴訟 進行程度及其他一切情事，而為認定；最高法院29年抗字第 57號判例、46年台抗字第6號判例意旨可資參照。酌以偵審 中羈押被告之目的，在於確保訴訟程序之進行及證據之保全 及真實，是該程序核與認定被告有無犯罪之實體審判程序不 同，故無「嚴格證明」證據法則之適用，而以「自由證明」 即為已足。又刑事訴訟程序乃動態過程，有無羈押被告之必 要，自應由法院綜合當時既存之卷證資料及所有相關情事認 定之。
二、經查：被告羅琮竣就涉嫌販賣第二級毒品甲基安非他命之事 實，坦承不諱，並有證人王文顯、江吉義及林增源之證述附 卷可稽，復有渠等通訊監察譯文及指認犯罪嫌疑人紀錄表足 憑，另有扣案電子磅秤、密封袋及行動電話可佐（含000000 0000號SIM卡1枚），是被告涉嫌違反毒品危害防制條例第4 條第2項罪嫌嫌疑重大，應堪採信。被告因販賣第二級毒品 ，經臺灣雲林地方法院以99年度訴字第144號判決判處應執 行有期徒刑7年4月，又再涉犯本案重罪，依起訴書及併辦意 旨所載，被告涉嫌販賣次數高達6次，參以毒品危害防制條 例第4條第2項之法定本刑為無期徒刑或7年以上有期徒刑， 是本案所犯各次販賣第二級毒品罪加計前案判決判處之應執 行刑，顯然非輕，基於脫免刑責、不甘受罰之人性，規避執 行之可能性相對較高，上開客觀事實足認有逃亡之虞。再者
，被告及辯護人雖未聲請傳喚上開證人行交互詰問，然本案 準備程序僅就起訴效力所及範圍乃至審理程序應行調查證據 範圍及次序為準備，尚未為審理程序，是依照訴訟進行之程 度，即非絕對無傳喚上開證人之必要，況觀之被告於送審程 序就起訴書附表編號二部分之供稱，究係販賣或轉讓等情亦 非無疑，其上開供稱與證人江吉義證述亦非全然相符，故上 情即徵有勾串證人之虞，應堪可認。則勾串證人並無其他干 預權利較輕微之手段足資替代，是本案存有羈押必要性。準 此，本院依刑事訴訟法第101條規定訊問被告後，認羈押期 間即將屆滿，羈押原因仍然存在，有繼續羈押之必要，應予 以延長羈押2月，並禁止接見通信。
三、爰依刑事訴訟法第108條第1項、第5項規定，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
刑事第五庭 審判長法 官 蔡廷宜
法 官 凃啟夫
法 官 傅曉瑄
上列正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後5日內向本院提出抗告狀（應附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 16 日
書記官 陳意婷