臺灣嘉義地方法院刑事簡易判決 100年度嘉簡字第1507號
公 訴 人 臺灣嘉義地方法院檢察署檢察官
被 告 邱淑真 起訴書誤.
上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（92年度偵字第
6131號），因被告自白犯罪（原案號：100 年度偵緝字第28號）
，本院認為宜依簡易程序，逕以簡易判決處刑如下：
主 文
邱淑真共同犯行使偽造私文書罪，處有期徒刑叁月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元折算壹日，偽造如附表所示之臺灣愛普生工業股份有限公司、名取美明印文各肆枚均沒收之。 犯罪事實及證據名稱
一、緣林茂松、張萍如共同設立「中冠保險經紀人公司」，明知 未受中央信託局為任何委託之業務，擅自印製「中央信託局 中冠公司嘉義分公司（以下稱中冠公司）」之名片，對外佯 稱其等係中央信託局所委託之「中冠服務處嘉義分公司」以 混淆他人，並印製名片自任經理及副理，復夥同綽號「緯倫 」之黃俊銘、綽號「小山」之吳祐賓2 人（以上業經臺灣高 等法院臺南分院92年度上訴字第1031號刑事判決判處該4 人 各有期徒刑4 年，並經最高法院駁回上訴確定），自89年5 月間起，至同年9 月間止，為思吸引無資力或無工作而未能 依正當貸款程序向銀行辦理「信用貸款」之人委託其等辦理 貸款，藉以收取高額手續費或佣金以牟利，林茂松等4 人遂 共同基於行使不實之在職證明、扣繳憑單、薪資明細單等文 書及詐欺（林茂松等4 人為常業犯）之犯意聯絡，共謀替委 託人偽造工作、薪資證明等文件，藉以騙取銀行核准貸款， 適邱淑真於89年8 月10日前某日，因需款孔急，透過吳祐賓 招纜，委託中冠公司辦貸款事宜，林茂松、張萍如便委由吳 祐賓在中市○○路○ 段87巷2 之4 號住處內，以電腦設備列 印，偽造邱淑真在臺灣愛普生工業股份有限公司任職之公司 在職證明、各類所得扣繳暨免扣繳憑單及薪資明細表等資料 。嗣後，林茂松等人便持上開偽造之資料，通知邱淑真於附 表所示申請日期前往高新商業銀行股份有限公司嘉義分公司 （以下稱高新銀行，現已改制為陽信商業銀行股份有限公司 光華分公司）辦理貸款手續，期間並將附表所載不實資料交 予邱淑真背誦或過目，以備銀行徵信人員查核，邱淑真明知 其並未在臺灣愛普生工業股份有限公司任職，附表所載資料 均屬不實之偽造資料，惟為順利取得貸款，竟意圖為自己不 法之所有，與林茂松等4 人共同基於行使偽造不實之在職證 明、扣繳憑單、薪資明細表與詐欺之犯意聯絡，持上開不實 資料，以此為詐術向高新銀行辦理信用貸款以行使，並使該
銀行成年承辦人員陷於錯誤，受理並經由銀行審核後貸予邱 淑真新臺幣（下同）45萬元，致生損害於臺灣愛普生工業股 份有限公司及其負責人名取美明、高新銀行核放貸款之正確 性，林茂松等人並對邱淑真收取鉅額之手續費。嗣於同年9 月間，因高新銀行發覺申請人所使用之證明文件均係偽造， 始發覺上情。
二、上揭犯罪事實，有㈠被告邱淑真於本院通緝到案訊問及準備 程序時所為之陳述、㈡證人林茂松、張萍如、黃俊銘及吳祐 賓於另案警訊、偵查、本院、臺灣高等法院臺南分院審理中 所為之證述、㈢證人黃麗融、孫裕欽、陳曉珊、倪文聰、沈 敏俊於另案警訊、偵查、本院、臺灣高等法院臺南分院審理 時所為證述、㈣高新銀行新放授信申請書、偽造如附表所示 之員工在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單各一份、公 司薪資明細表三份、㈤本院91年度訴字第154 號刑事判決、 臺灣高等法院臺南分院92年度上訴字第1031號刑事判決、最 高法院93年度臺上字第3004號刑事判決各一份，可資佐證， 事證明確。
三、新舊法比較部分：
按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律。此為刑法 第2 條第1 項揭示之法律變更從舊從輕原則，規範目的在於 避免惡化行為人法律地位，致其受行為時無法預見之刑罰處 罰，故該條文「法律」之解釋限於「刑罰法律」（釋字第10 3 號解釋、最高法院51年臺非字第76號判例參照），循此意 旨，則該條文之「變更」當限於「影響整體刑罰權規範內容 利或不利」之變更，始合其規範目的。查刑法已於民國94年 1 月7 日修正，於同年2 月2 日公布，並自95年7 月1 日施 行，本件被告邱淑真上揭犯行，為新法施行前之行為，其應 適用之新、舊法比較如下：
㈠、關於罰金刑貨幣單位由銀元修正為新臺幣之法律適用，因95 年7 月1 日修正公布施行之刑法施行法第1 條之1 增訂「（ 第1 項）中華民國94年1 月7 日刑法修正施行後，刑法分則 編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。（第2 項）94年1 月7 日 刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者，自94年 1 月7 日刑法修正施行後，就其所定數額提高為30倍。但72 年6 月26日至94年7 月7 日新增或修正之條文，就其所定數 額提高為3 倍」，經查，刑法第212 條、第339 條第1 項自 72年6 月26日（即罰金罰鍰提高標準條例修正公布日）迄今 未修正，其罰金之法定刑分別為「300 元」、「1,000 元」 （貨幣單位為「銀元」），再依罰金罰鍰提高標準條例第1
條前段規定罰金刑提高10倍為「銀元3,000 元」、「銀元10 ,000元」，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定折 算為「新臺幣9,000 元」、「新臺幣30,000元」；又於刑法 施行法第1 條之1 施行日（即95年7 月1 日）後，刑法所定 罰金之貨幣單位改為「新臺幣」，就其所定數額提高30倍， 亦分別為「新臺幣9,000元」、「新臺幣30,000元」，是刑法 施行法第1 條之1 施行後，罰金刑貨幣單位雖有「新臺幣」 之更異，惟適用結果之罰金額度則無二致，就罰金法定刑提 高之「刑罰權規範內容」並無利或不利變更，自不生新舊法 之比較問題，惟應適用具特別法性質之刑法施行法第1 條之1 規定。
㈡、刑法第28條針對「正犯」意義，修正後重新定義為共同「實 行」犯罪，而修正前同條定義，則為共同「實施」犯罪。修 正前後，就正犯定義，依刑法修正立法理由，修正前所指「 實施」概念，涵蓋「陰謀、預備、著手、實行」。修正後正 犯定義，則僅限於「實行」而已。而被告與林茂松、張萍如 、黃俊銘、吳祐賓，就上揭行使偽造私文書、行使偽造特種 文書、詐欺犯行，具有犯意聯絡及行為分擔，且被告邱淑真 已達「實行」之階段，業如上述，是無論依修正前後之刑法 第28條均構成共同正犯，應不生新舊法比較之問題，而無刑 法第2 條第1 項之適用，故應依現行刑法第28條，論以共同 正犯（最高法院95年臺上字第5669號、96年臺上字第829 號 判決參照）。
㈢、刑法第33條第5 款關於「罰金：1 元以上」之規定，修正公 布為「罰金：新臺幣1,000 元以上，以百元計算之」，刑法 法定本刑中列有罰金刑者，其法定最低度罰金刑因之提高， 涉及科刑規範變更，自有新舊法比較必要（最高法院95年第 8 次刑事庭會議決議參照），比較結果，新法並未較有利於 行為人，故應適用舊法。
㈣、被告行為後，刑法第55條後段牽連犯之規定業已刪除，此刪 除雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律 效果，自屬法律有變更，被告所犯行使偽造私文書罪、行使 偽造特種文書罪、詐欺取財罪三罪，依修正前刑法規定，各 犯行間有方法、目的之牽連關係，應論以行使偽造私文書罪 ，至於若適用修正後刑法之規定，應係各別犯意，分論併罰 ，顯甚不利於被告，比較新、舊法結果，應以適用修正前之 刑法規定，對被告較有利。
㈤、本件被告犯罪時之刑法第41條係規定「犯最重本刑為3 年以 下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役 之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係，執行顯有困難
者，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金。」，而被 告邱淑真行為後，刑法第41條於90年1 月12日修正生效（以 下稱舊法），修正內容將得易科罰金之適用範圍擴大為「犯 最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 月以下 有期徒刑或拘役之宣告，因身體、教育、職業、家庭之關係 或其他正當事由，執行顯有困難者，得以1 元以上3 元以下 （按：業經修正前罰金鍰提高標準條例第二條提高100 倍） 折算1 日，易科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正 之效或難以維持法秩序者，不在此限。」嗣刑法第41條於94 年2 月2 日復經修正公布，並於95年7 月1 日施行（下稱新 法），新刑法第41條修正為「犯最重本刑為五5 以下有期徒 刑以下之刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告者 ，得以新臺幣1,000 元、2,000 元或3,000 元折算1 日，易 科罰金。但確因不執行所宣告之刑，難收矯正之效，或難以 維持法秩序者，不在此限。」上開法律迭有變更，經比較行 為時法、中間時法及裁判時法後，以中間時之舊法對被告最 為有利，依刑法第2 條第1 項但書之規定，自應適用中間時 之舊法第41條第1 項前段規定，就對被告所處有期徒刑諭知 易科罰金之折算標準。
㈥、綜合上述各刑罰權規範內容變更之條文，修正前、後之比較 ，揆諸前揭最高法院決議及修正後刑法第2 條第1 項規定之 「從舊、從輕」原則，就被告上揭犯行，除刑法第28條、刑 法施行法第1 條之1 外，其餘自應適用其行為時之法律，即 修正前刑法第33條第5 款、第55條後段之規定，予以論處。 至於易科罰金折算標準部分，則依刑法第2 條第1 項但書之 規定，適用中間時法即90年1 月12日修正後至95年7 月1 日 修正前之第41條第1 項前段規定，諭知其易科標準，且因新 舊法比較需綜其全部罪刑之結果而為比較之一體適用原則， 乃本諸罪刑不可分原則之結果，至易刑處分係刑罰執行之問 題，因與罪刑無關，仍應分別適用最有利於行為人之法律。四、按公司在職證明係證明在職事實之特種文書，而薪資明細表 、扣繳憑單則為公司所制作之私文書，被告邱淑真明知其並 未在臺灣愛普生工業股份有限公司工作，不符辦理信用貸款 之條件，竟意圖為自己不法所有，以行使偽造公司在職證明 、各類所得扣繳及免扣繳憑單、公司薪資證明等詐騙方式向 銀行申請貸款，致銀行誤認其條件符合而准其貸款之申請並 交付貸款，自足以生損害於臺灣愛普生工業股份有限公司及 其負責人與銀行審核貸款之正確性。是核被告邱淑真所為， 係犯刑法339 條第1 項之詐欺取財罪、同法第216 條、第21 0 條、第212 條之行使偽造私文書、行使偽造特種證書罪。
被告邱淑真與林茂松、張萍如、黃俊銘及吳祐賓就上開犯行 有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。又被告邱淑真所犯之 行使偽造私文書、行使偽造特種文書與詐欺取財罪間，有方 法、目的之牽連關係，為牽連犯，應依修正前刑法第55條後 段從一重之行使偽造私文書罪處斷。本院審酌被告邱淑真持 偽造文件貸款，嗣後亦未依約清償，迄今仍積欠所貸部分款 項，造成銀行之損害，影響金融交易秩序及社會公共信用之 信賴，殊不可取，惟被告邱淑真為此犯行前，並無其他犯罪 前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽，素行尚非 不良，犯後坦承犯行，態度良好，為高職畢業，智識程度不 低，未婚，從事廣告設計工作，有正當工作及固定收入等一 切情狀，量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準 。
五、另中華民國96年罪犯減刑條例於96年7 月4 日制定公布，並 自96年7 月16六日施行，被告所犯本件犯行，犯罪時間雖於 96年4 月24日以前，然該減刑條例第5 條已規定：「本條例 施行前，經通緝而未於中華民國96年12月31日以前自動歸案 接受偵查、審判或執行者，不得依本條例減刑。」而被告於 該條例施行前即遭本院於94年3 月22日第1 次發布通緝，並 於94年4 月12日經警緝獲到案，又因傳喚未到、拘提無著於 95年12月25日第2 次發布通緝，迄至100 年8 月28日始因另 案通緝經警緝獲，送法務部矯正署臺灣高雄第二監獄執行， 此有本院94年3 月22日94年嘉院雲刑緝字第60號通緝書、高 雄市政府警察局新興分通緝案件移送書、本院95年12月25日 95年嘉院龍刑緝字第208 號通緝書、臺灣高等法院通緝紀錄 表、臺灣高等法院被告前案紀錄表等在卷可考，依前揭規定 ，被告並未於96年12月31日前自動歸案接受審判，不得依前 開減刑條例減刑，附此敘明。
六、末按被告用以詐欺取財之偽造文件，既已交付於被害人收受 ，則該物非屬被告所有，除偽造書類上偽造之印文、署押， 應依刑法第219 條予以沒收外，依同法第38條第3 項之規定 ，即不得再對各該書類諭知沒收（最高法院43年臺上字第74 7 號判例意旨參照）；偽造之印章、印文或署押，不問屬於 犯人與否，沒收之，刑法第219 條定有明文。查被告共同偽 造之附表所示公司在職證明書、各類所得扣繳暨免扣繳憑單 、公司薪資明細單等，均已向銀行行使，已非屬被告所有， 無從逕予沒收，惟其上如附表所示偽造之臺灣愛普生工業股 份有限公司及負責人名取美明之印文，仍應依刑法第219 條 規定沒收之。
七、依刑事訴訟法第449 條第2 項、第450 條第1 項、第454 條
第1 項，刑法第2 條第1 項、第28條、第216 條、第210 條 、第212 條、第339 條第1 項、第55條後段（修正前）、第 41條第1 項前段（90年1 月12日修正後至95年7 月1 日修正 前之中間時法）、第219 條，刑法施行法第1 條之1 第1 項 、第2 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第2 條（廢止前）， 逕以簡易判決處如主文所示之刑。
八、本判決係依被告於本院訊問中所表示願受科刑之範圍所為之 科刑宣告，並經檢察官同意，依刑事訴訟法第455 條之1 第 2 項之規定，被告及檢察官均不得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
嘉義簡易庭 法 官 李秋瑩
以上正本證明與原本無異。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 劉英芬
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第210條
（偽造變造私文書罪）
偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5 年以下有期徒刑。
中華民國刑法第212條
（偽造變造特種文書罪）
偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力服務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處1年以下有期徒刑、拘役或3 百元以下罰金。
中華民國刑法第216條
（行使偽造變造或登載不實之文書罪）
行使第210 條至第215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。
中華民國刑法第339條
（普通詐欺罪）
意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5 年以下有期徒刑、拘役或科或併科1 千元以下罰金。
以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬───┬──────┬─────┬───────┬──────┐
│起訴│姓名 │申請日 │貸款金額 │偽造之文書 │應沒收之印文│
│書附│ │ │ │ │ │
│表編│ │ │ │ │ │
│號 │ │ │ │ │ │
├──┼───┼──────┼─────┼───────┼──────┤
│129 │邱淑真│89年8 月10日│450,000元 │1.臺灣愛普生工│臺灣愛普生工│
│ │ │ │ │ 業股份有限公│業股份有限公│
│ │ │ │ │ 司員工在職證│司及負責人名│
│ │ │ │ │ 明書一紙 │取美明印文各│
│ │ │ │ │ │一枚 │
│ │ │ │ ├───────┼──────┤
│ │ │ │ │2.各類所得扣繳│ │
│ │ │ │ │ 暨免扣繳憑單│ │
│ │ │ │ │ 一紙 │ │
│ │ │ │ ├───────┼──────┤
│ │ │ │ │3.臺灣愛普生工│臺灣愛普生工│
│ │ │ │ │ 業股份有限公│業股份有限公│
│ │ │ │ │ 司薪資明細表│司及負責人名│
│ │ │ │ │ 三紙（89年5 │取美明印文各│
│ │ │ │ │ 、6、7月） │三枚 │
└──┴───┴──────┴─────┴───────┴──────┘
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網