臺灣南投地方法院民事判決 100年度訴字第128號
原 告 鄭黃絨兼鄭竹松之.
鄭秀美
鄭秀娟
黃金源
共 同
訴訟代理人 羅豐胤律師
林正雄律師
複 代理人 陳明鋒
被 告 鄭來好
輔 佐 人 鄭力中
上列當事人間分割共有物事件，本院於民國100年9月6日言詞辯
論終結，判決如下：
主 文
兩造共有坐落南投縣埔里鎮○○段一Ｏ七二地號、地目田、面積二六二三點三四平方公尺土地及同段一Ｏ七三地號、地目田、面積一四一七點八一平方公尺土地，合併分割為如附圖所示編號一Ｏ七二、面積一三一六點八八平方公尺土地及編號一Ｏ七三、面積三Ｏ點一七平方公尺土地均歸原告鄭黃絨、鄭秀美、鄭秀娟按附表二所示應有部分比例繼續保持共有；編號一Ｏ七二之ＡＯＯ一、面積一三Ｏ六點四六平方公尺土地及編號一Ｏ七三之ＡＯＯ一、面積四Ｏ點五八平方公尺土地均歸原告黃金源單獨取得；編號一Ｏ七三之ＡＯＯ二、面積一三四七點Ｏ六平方公尺土地歸被告單獨取得。
訴訟費用由被告負擔三分之一，餘由原告按附表一所示比例負擔。
事實及理由
壹、程序方面：
一、按當事人死亡者，訴訟程序在有繼承人、遺產管理人或其他 依法令應續行訴訟之人承受其訴訟以前當然停止；承受訴訟 人，於得為承受時，應即為承受之聲明，民事訴訟法第168 條、第175 條分別定有明文。原告鄭竹松於起訴後本件審理 中之民國100年3 月1日死亡，其就坐落南投縣埔里鎮○○段 1072地號、1073地號土地（下稱系爭1072地號、1073地號土 地）應有部分已由繼承人即原告鄭黃絨單獨繼承，有土地登 記謄本、鄭竹松繼承系統表、戶籍謄本、臺灣臺南地方法院 100年5月18日南院龍家慶100司繼735字第1000022553號函附 卷可稽，而原告鄭黃絨於100年6月20日具狀聲明承受被繼承 人鄭竹松之訴訟，核與首開規定相符，應予准許。二、被告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到庭，核無民事訴
訟法第386條各款所列事由，爰依原告聲請，由其一造辯論 而為判決。
貳、實體方面：
一、原告起訴主張：系爭1072地號、1073地號2筆土地為兩造共 有，其應有部分如附表一所示，兩造就上開土地並未訂有不 分割契約，亦無因物之使用目的有不能分割之情事，然兩造 就分割方法未能達成協議，爰依土地共有人之分割請求權， 訴請裁判合併分割。至分割之方法，經參酌各共有人占有使 用系爭土地之現況，及對於分得土地形狀、位置之意願等情 ，爰聲明兩造共有系爭1072地號、1073地號土地，合併分割 為如南投縣埔里地政事務所100年6月9日土地複丈成果圖（ 即附圖）所示：編號1072、面積1316.88平方公尺土地及編 號1073、面積30.17平方公尺土地均歸原告鄭黃絨、鄭秀美 、鄭秀娟按附表二所示應有部分比例繼續保持共有；編號 1072之A001、面積1306.46平方公尺土地及編號1073之A001 、面積40.58平方公尺土地均歸原告黃金源單獨取得；編號 1073之A002、面積1347.06平方公尺土地歸被告單獨取得。二、被告未於最後言詞辯論期日到場，據其先前到場陳述同意原 告之分割方案等語。
三、法院之判斷：
(一)按各共有人，除法令另有規定外，得隨時請求分割共有物， 但因物之使用目的不能分割或契約訂有不分割之期限者，不 在此限；共有物之分割，依共有人協議之方法行之，分割之 方法不能協議決定，或於協議決定後因消滅時效完成經共有 人拒絕履行者，法院得因任何共有人之請求，命為以原物分 配於各共有人，但各共有人均受原物之分配顯有困難者，得 將原物分配於部分共有人；以原物為分配時，因共有人之利 益或其他必要情形，得就共有物之一部分仍維持共有；各共 有人相同之數不動產，除法令另有規定外，共有人得請求合 併分割，民法第823條第1項、第824條第1項、第2項第1款、 第4項、第5項分別定有明文。
(二)原告主張系爭1072地號、1073地號為兩造所共有之相鄰土地 ，各共有人之應有部分如附表一所示，且系爭1072地號、10 73地號土地並無因物之使用目的不能分割之情形，兩造亦未 訂有不分割之契約，然無法達成分割之協議等情，為被告所 不爭執，並有土地登記謄本、地籍圖謄本在卷可稽，堪信為 真實。是系爭1072地號、1073地號土地既無法協議分割，原 告本於土地共有人之分割請求權訴請判決合併分割，於法自 屬有據，應予准許。
(三)經查，系爭1072地號、1073地號土地面積分別為2623.34平
方公尺、1417.81平方公尺，四週與公路無適當聯絡，其上 部分土地種植竹林，其餘土地雜草叢生，無其他地上物等情 ，已據本院勘驗現場屬實，復囑託南投縣埔里地政事務所派 員測量明確，製有附圖在卷可稽，並為兩造所不爭執；且原 告主張按如附圖所示方法而為分割，經被告同意原告之分割 方案，亦有勘驗筆錄在卷可參。本院審酌共有人之意願，土 地使用之現狀，系爭土地之形狀及坐向，並慮及分割後土地 之經濟效益各節，並謀求各共有人之利益均等，符合公平之 原則，以收最大效益等一切情狀，認為原告所提之分割方案 ，各共有人分得之部分土地，形狀方正，符合土地之經濟利 益及利用價值，且被告同意上開分割方案，故依原告之分割 方案而定分配，爰定其分割方法如主文第一項所示。(四)按每宗耕地分割後每人所有面積未達0.25公頃者，不得分割 ，但於農業發展條例89年1月4日修正施行前之共有耕地，得 分割為單獨所有，農業發展條例第16條第1項第4款，定有明 文。查系爭2筆土地經編定為農牧用地，屬於農業發展條例 第3條第11款所稱之耕地，然於農業發展條例89年1月4日修 正施行前即屬共有耕地，雖分割後兩造當事人所有面積未達 0.25公頃，依前開規定，仍得分割，附此述明。四、又因共有物分割、經界或其他性質上類似之事件涉訟，由敗 訴當事人負擔訴訟費用顯失公平者，法院得酌量情形，命勝 訴之當事人負擔其一部，民事訴訟法第80條之1定有明文。 本件係因分割共有物事件涉訟，兩造之行為，均可認係按當 時之訴訟程度為伸張或防禦權利所必要，故諭知由兩造按如 附表一所示應有部分比例分擔訴訟費用，較為公允，爰判決 如主文第二項所示。
五、據上論結，本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第385條 第1項前段、第80條之1、第85條第1項後段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 20 日
民事第一庭 法 官 楊國煜
以上正本係照原本作成。
如對本判決上訴，須於判決送達後20日內向本院提出上訴狀。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 洪瑞璣
附表一
┌─────┬────────┬───────┬─────┐
│ │埔里鎮○○段 ○○里鎮○○段 │訴訟費用 │
│ │1072地號土地 │1073地號土地 │分擔比例 │
│ │應有部分比例 │應有部分比例 │ │
├─────┼────────┼───────┼─────┤
│原告鄭黃絨│2/15 │2/15 │2/15 │
│兼鄭竹松之│ │ │ │
│承受訴訟人│ │ │ │
├─────┼────────┼───────┼─────┤
│原告鄭秀美│2/15 │2/15 │2/15 │
├─────┼────────┼───────┼─────┤
│原告鄭秀娟│1/15 │1/15 │1/15 │
├─────┼────────┼───────┼─────┤
│原告黃金源│1/3 │1/3 │1/3 │
├─────┼────────┼───────┼─────┤
│被告 │1/3 │1/3 │1/3 │
└─────┴────────┴───────┴─────┘
附表二
┌───┬──────┬───────┐
│ 編號 │ 共有人 │應有部分比例 │
├───┼──────┼───────┤
│ 1 │ 鄭黃絨 │ 2/5 │
├───┼──────┼───────┤
│ 2 │ 鄭秀美 │ 2/5 │
├───┼──────┼───────┤
│ 3 │ 鄭秀娟 │ 1/5 │
└───┴──────┴───────┘