臺灣南投地方法院刑事判決 99年度交訴字第26號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 王信堯
陳錠志
謝育宏
上3 人共同
選任辯護人 黃翎芳律師
被 告 鄭連育
謝易初
簡均豫
洪碩恩
朱冠華
上5 人共同
選任辯護人 洪崇欽律師
被 告 余育儒
上列被告等因公共危險等案件，經檢察官提起公訴（九十八年度
偵字第二六七四號、第二五０六號、第二五０九號、第二五一０
號、第二五一一號、第二五一二號、第二五一三號、第二五一四
號、第二五一五號、第二五一六號），本院判決如下：
主 文
王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華、余育儒被訴妨害公眾往來安全部分，均無罪。王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、余育儒被訴過失傷害部分，均公訴不受理。
理 由
一、公訴意旨略以：
㈠緣莊清堯（所涉妨害公眾往來安全罪部分已另行審結）駕駛 車牌號碼９８９８─ＱＮ號自小客車（下稱為Ａ車，過失傷 害部分已經臺灣南投地方法院檢察署檢察官另為不起訴處分 確定），車上載桂琪璇、蔡沅倢；告訴人松東明駕駛車牌號 碼４６１１─ＷＫ號自小貨車（下稱為Ｂ車，告訴人松東明 所涉妨害公眾往來安全罪部分已經臺灣南投地方法院檢察署 檢察官另為不起訴處分確定），車上載有魚、豬肉等貨物； 胡志宗駕駛車牌號碼ＨＭ─９３６０號自小客車（下稱為Ｃ 車，胡志宗所涉妨害公眾往來安全罪部分已經臺灣南投地方 法院檢察署檢察官另為不起訴處分確定）；被告謝易初駕駛 車牌號碼０９３８─ＬＧ號自小客車（下稱為Ｄ車）；被告 兼告訴人余育儒駕駛車牌號碼２Ｄ─２６０５號自小客車（ 下稱為Ｅ車）；被告簡均豫駕駛車牌號碼９９９９─ＪＶ號 自小客車（下稱為Ｆ車）；被告洪碩恩駕駛車牌號碼３１５
８─ＮＨ號自小客車（下稱為Ｇ車）；被告陳錠志駕駛車牌 號碼２２８８─ＫＲ號自小客車（下稱為Ｈ車），上載其配 偶蔡淑惠；被告謝育宏駕駛車牌號碼ＺＵ─１２５５號自小 客車（下稱為Ｉ車）；被告朱冠華駕駛車號６１５１─ＵＢ 號自小客車（下稱為Ｊ車）；被告王信堯駕駛車牌號碼６９ ９５─ＴＹ號自小客車（下稱為Ｋ車），其上載友人何東諺 ；被告鄭連育駕駛車牌號碼６８６５─ＫＺ號自小客車（下 稱為Ｌ車）。
㈡被告簡均豫、洪碩恩、鄭連育、謝易初與案外人康忠華等人 ，於民國九十八年五月二十六日前後，相約於九十八年五月 三十日夜間前往埔里、日月潭一帶夜遊，其等遂相約於九十 八年五月三十一日凌晨零時四十分許到一時許間，前往位於 國道六號高速公路愛蘭交流道下之７─１１便利商店集結（ 該便利商店位於南投縣埔里鎮○○路○段與信義路路口，以 下簡稱系爭７─１１便利商店）；又被告簡均豫平日有參與 奧迪車隊（名稱為「奧迪俱樂部」以下簡稱奧迪車隊）活動 ，該車隊成員或友人即被告朱冠華、被告兼告訴人余育儒等 人獲悉上開活動後，亦主動前來參與該次活動；適被告陳錠 志欲販售其所有之保時捷（即Ｈ車），邀約友人即被告王信 堯、謝育宏分別駕車前來南投休息站看車後，亦參與該次活 動；隨後其等遂夥同其他ＢＭＷ車、奧迪車或福斯車的車主 ，共二十一輛，於同日凌晨一時許，在該７─１１便利商店 前集結完畢後，被告簡均豫、謝易初、康忠華、鄭連育、朱 冠華、洪碩恩、被告兼告訴人余育儒與其他奧迪車隊成員先 從愛蘭交流道上國道六號高速公路往西行駛；隨後，被告陳 錠志、謝育宏與王信堯也接者上國道六號高速公路往西行駛 。同案被告莊清堯於其前開車隊上國道六號高速公路後，亦 從愛蘭交流道上國道六號高速公路。詎同案被告莊清堯、被 告王信堯、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、陳錠志、謝 育宏、朱冠華、被告兼告訴人余育儒等人，均明知在公眾往 來之道路上，不得危險駕駛；且以併排行駛或一前一後飆車 之方式，在道路上超速行車，易失控撞擊道路上其他人車， 足生交通往來之危險；且本應注意汽車行駛高速公路，應依 速限標誌行駛；汽車在高速公路行駛中，如欲超越前車或變 換車道時，應顯示方向燈告知前後車輛，並保持安全距離及 間隔，方得超越或變換車道；汽車行駛時，駕駛人應注意車 前狀況及兩車併行之間隔，並隨時採取必要之安全措施等規 定，且依當時天氣晴，夜間無照明，車流量稀少，無號誌， 無障礙物，標線與標誌均清楚，均無不能注意之情事；且國 道六號高速公路之速限為時速九十公里；竟均未注意，且因
同案被告莊清堯上國道六號高速公路後，欲擺脫前方被告簡 均豫與被告陳錠志所屬車隊，遂加速到時速約一百四十到一 百五十五公里，且不斷變換車道，超越前車行駛；同案被告 莊清堯此舉，亦引起遭其超車之其他車輛競相加速超車；被 告鄭連育雖加速到時速一百二十公里，其他同車隊之人，仍 以更高速超越Ｌ車行駛；被告洪碩恩亦以時速一百十五公里 之高速，跟隨前方同車隊成員行駛；被告陳錠志亦加速到時 速一百五十到一百五十五公里左右，其後之被告謝育宏、王 信堯亦加速到一百三十公里左右，而超越前方被告洪碩恩所 駕駛之Ｇ車；其等遂基於以飆車之犯意聯絡，以不斷高速及 變換車道超車之方法，從事危險駕駛行為，致生公眾交通往 來之危險。嗣於九十八年五月三十一日凌晨一時十五分許， 在國道六號高速公路西向二十五點六公里前方，適有告訴人 松東明駕駛Ｂ車、胡志宗駕駛Ｃ車，均於外側車道行駛，詎 同案被告莊清堯於西向２５．６公里指標處，欲從內側車道 變換到外側車道時，不慎追撞Ｂ車，導致Ａ車失控撞擊外側 護欄後，彈回外側車道；Ｂ車遭受撞擊後，其上載運之貨物 掉落於外側車道與外側路肩，Ｂ車亦失控行駛於內外車道間 ，Ａ、Ｂ兩車等因此形成路障，致使後方之胡志宗煞車不及 ，Ｃ車引擎蓋追撞Ｂ車車斗。後方Ｅ、Ｄ、Ｌ、Ｆ、Ｊ、Ｈ 、Ｋ、Ｉ、Ｇ車均因超速且未保持適當之安全距離，接續肇 事。同案被告莊清堯因此受有骨盆閉鎖性骨折（左髖臼處） 、左側髖關節脫臼、左膝挫傷、左背部挫傷、臉部多處擦傷 、雙手臂多處擦傷等傷害（未提出告訴）；桂琪璇受有擦傷 等傷害（未提出告訴）；蔡沅倢受有多處擦傷與骨折等傷害 （未提出告訴）；告訴人松東明受有左小腿、左肩與胸口受 傷等傷害；被告謝易初受有頸部及脊椎神經受傷與手部擦傷 等傷害（未提出告訴）；被告兼告訴人余育儒受有嘴唇撕裂 傷等傷害；被告陳錠志受有脖子輕微拉傷等傷害（未提出告 訴）；蔡淑惠受有拉傷等傷害（未提出告訴）；被告朱冠華 受有肩膀拉傷等傷害（未提出告訴）；被告王信堯受有臉部 、手部輕微擦傷（未提出告訴）。
㈢因認被告王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均 豫、洪碩恩、朱冠華、被告兼告訴人余育儒均涉有刑法第一 百八十五條第一項之妨害公眾往來安全罪嫌；被告王信堯、 陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、被告兼告訴人 余育儒另涉有刑法第二百八十四條第一項前段之過失傷害罪 嫌等語（起訴書所犯法條欄漏未論述被告謝育宏涉有過失傷 害罪嫌，然起訴書犯罪事實欄已論及，應認此部分犯罪事實 業已起訴，且蒞庭實行公訴之檢察官亦已於一百年三月二日
以一００年度蒞字第三五三號補充理由書補充論述，本院自 應予以審理，附此敘明）。
二、無罪部分（妨害公眾往來安全罪嫌）：
㈠按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項前段分別定有明文。 次按認定不利於被告之事實，須依積極證據，苟積極證據不 足為不利於被告事實之認定時，即應為有利於被告之認定， 更不必有何有利之證據；又事實之認定，應憑證據，如未能 發現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之 方法，以為裁判基礎。而刑事訴訟法上所謂認定犯罪事實之 積極證據，係指適合於被告犯罪事實之認定之積極證據而言 ，雖不以直接證據為限，間接證據亦包括在內；然而無論直 接或間接證據，其為訴訟上之證明，須於通常一般之人均不 致有所懷疑，而得確信其為真實之程度者，始得據為有罪之 認定，倘其證明尚未達到此一程度，而有合理之懷疑存在時 ，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」 之證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院三十年 上字第八一六號、二十九年上字第三一０五號、三十年上字 第一八三一號、四十年台上字第八六號、七十六年台上字第 四九八六號判例意旨參照）。復按刑事訴訟法第一百六十一 條已於九十一年二月八日修正公布，修正後同條第一項規定 ：檢察官就被告犯罪事實，應負舉證責任，並指出證明之方 法。因此，檢察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說 服之實質舉證責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之 積極證明，或其闡明之證明方法，無從說服法官以形成被告 有罪之心證，基於無罪推定之原則，自應為被告無罪判決之 諭知（最高法院九十二年台上字第一二八號判例意旨參照） 。末按刑法第一百八十五條第一項之「以他法致生往來之危 險」罪之「他法」，係指除損壞、壅塞以外，其他凡足以妨 害公眾往來通行之方法皆是，以併排競駛或一前一後飆車之 方式在道路上超速行車，易失控撞及道路上之其他人、車或 路旁建物，自足生交通往來之危險，自係上開法條之「他法 」（最高法院刑事判決九十四年度台上字第二八六三號判決 意旨參照）。且按刑法第一百八十五條之「以他法」致生往 來之危險罪（係採具體危險制），必須該行為，已造成公眾 往來危險之狀態，諸如以競駛、蛇行、佔據道路等行為，致 生往來之危險者，始足當之。若僅於行駛過程中，因一時之 超速、違規超車等行為致肇車禍者，尚難以該罪相繩（最高 法院九十八年度台上字第三三二九號判決意旨參照）。
㈡本件公訴人認被告王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易 初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華、余育儒等均涉犯妨害公眾往 來安全罪嫌，無非以其等、證人即同案被告莊清堯、松東明 、胡志宗、何東諺、臺中奧迪汽車廠長許景翔、現場處理車 禍之警員楊豐榮、謝介文、康忠華、黃宏昇、黃昱達、劉禎 銧等之供述、證述，及道路交通事故現場圖、肇事現場照片 、職務報告、國道六號高速公路西向２７．７１０公里處（ 隧道內）行車畫面、監視錄影光碟、行車速率換算畫面、系 爭７─１１便利商店車輛及駕駛人集結畫面、內政部警政署 國道公路警察局第七警察隊（以下簡稱國道公路警察第七隊 ）快官分隊值班台前監視器畫面及光碟、被告等通聯紀錄分 析及比對結果、國道六號高速公路東向ＶＩＣＣＴＶ車輛辨 識系統監視器影像與翻拍照片、肇事車輛毀損情形勘驗筆錄 、南投縣政府警察局關於肇事車輛毀損、碰撞情形採證及鑑 識結果、臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定意見 書、國道六號高速公路西向２．７公里處之設備編號ＶＤ- Ｗ- ２．７６５之位置、時間、車道總數、總和流量、平均 速度及平均佔有率等資料為其主要論據。惟訊據被告王信堯 、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱 冠華、余育儒均堅決否認有何妨害公眾往來安全犯行，均辯 稱：沒有飆車等語（參見卷第一五０頁至第一五一頁）； 被告王信堯、陳錠志、謝育宏之選任辯護人則為被告等辯護 稱：王信堯、陳錠志、謝育宏及友人何東諺與其他被告並不 認識，非奧迪車隊成員，亦未參與該次車隊在埔里及日月潭 之夜遊活動，與其餘被告係在系爭７─１１便利商店偶遇， 無集結情形，是因欲回臺中與其他被告陸續由愛蘭交流道上 國道六號高速公路，回程時，被告王信堯、陳錠志、謝育宏 三人均保持距離行駛，無互相超車情形，更無共同飆車情形 。被告王信堯、陳錠志、謝育宏與莊清堯並不認識，亦無與 莊清堯競速行為，再依國道六號高速公路相關交流道、隧道 、道路交通事故現場圖及莊清堯、陳錠志所分別駕駛之Ａ車 、Ｈ車通過隧道內國道六號高速公路西向２８．７２８公里 處、２７．７１０公里處之時間，可知被告陳錠志所駕駛之 Ｈ車在隧道內之平均時速只有一百零四點七公里，然莊清堯 在隧道內之平均時速高達一百四十點九公里，顯見被告陳錠 志於檢察官偵查中自白其時速高達一百五十公里與事實不符 ，且莊清堯將被告陳錠志車輛遠遠拋在後面，被告陳錠志自 不可能與莊清堯飆車，被告陳錠志於警詢自白當時時速一百 五十公里，係警詢時向警方解釋，得不到警方接受而隨意附 和警方之說法。另證人松東明之證詞係個人臆測之詞，不足
採信；證人胡志宗所證述以一百五十公里速度超車之車輛均 非肇事之車輛，證人鄭連育亦證述以一百二十公里速度超車 之車輛均非肇事之車輛，而本件道路交通事故經送臺灣省南 投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果認第一階段，莊 清堯駕駛自小客車於夜間無照明路況在高速公路行進中，嚴 重超速行駛不當且變換車道未保持安全距離及間隔，致由後 撞擊松東明駕駛之自小貨車，為肇事原因；第二階段，莊清 堯上揭駕駛行為造成事故後，瞬間停於車道形成路障，致隨 後駛至之車輛閃避不及再造成連環事故，為肇事主因，王信 堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、 朱冠華、余育儒等於夜間無照明路況在高速公路高速行進中 ，未注意車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致撞擊已事 故之車輛，同為肇事次因，顯見被告王信堯、陳錠志、謝育 宏並無妨害公眾往來安全行為。再者，依起訴書綜合研判， 被告王信堯、陳錠志、謝育宏所駕駛之車輛均係行駛在鄭連 育所駕駛之車輛後，鄭連育亦證述車禍後，陳錠志所駕駛之 保時捷停在其駕駛之車輛後，足證被告王信堯、陳錠志、謝 育宏並無競速或高速超車行為。本案完全是因為夜黑視線不 佳莊清堯肇事導致松東明之車輛形成路障及貨物掉落，路面 濕滑，被告王信堯、陳錠志、謝育宏因煞車不及而發生車禍 ，被告陳錠志僅於隧道內超速之行政違規行為，並無積極證 據足認被告王信堯、陳錠志、謝育宏有以併排競駛或一前一 後飆車之方式在道路上超速行車之妨害公眾往來安全行為等 語（參見卷第二一四頁至第二三三頁）。另被告鄭連育、 謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華之選任辯護人則為被告等 辯護稱：被告等並不認識莊清堯，亦無與莊清堯競速行為， 又本件道路交通事故經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定 委員會鑑定，結果認係莊清堯駕駛自小客車於夜間無照明路 況在高速公路行進中，嚴重超速行駛不當，且變換車道未保 持安全距離及間隔肇事，肇事後，瞬間停於車道形成路障， 致隨後被告等駛至之車輛閃避不及再造成連環事故，被告等 並無妨害公眾往來安全行為。再者，證人松東明之證詞係個 人臆測之詞，不足採信；證人謝易初於警詢時係供稱其有時 會超過簡均豫駕駛之車輛，並無競速行為，查在國道上偶而 超越前方車輛，此與一般事理相當，不足為奇，不足為不利 於被告等之認定。鈞院勘驗國道六號高速公路西向２７．７ １０公里處之監視錄影光碟，皆無法辨識車輛之車牌號碼， 另鈞院勘驗檔名：ＣＨＡＮＮＥＬ３_ 000000000 00000．ａｖｉ右側車道之監視錄影光碟，結果發現被 告簡均豫駕駛之車輛行經該處，然當時左側車道並無車輛，
被告簡均豫亦與前方車輛保持一定距離並無尾隨前方車輛之 情形，亦證被告簡均豫並無危險駕駛行為；勘驗檔名：ＣＨ ＡＮＮＥＬ５_ 00000000000000．ａｖｉ右 側車道之監視錄光碟，結果發現被告簡均豫駕駛之車輛行經 該處左側車道，行駛時跨越雙黃線至右車道上，然係因該路 段有稍微彎度，因離心力作用關係，車輛右方前輪有稍微壓 到雙黃線，此充其量僅係違反行政罰則，核與妨害公眾往來 安全無涉；另發現被告朱冠華及洪碩恩所駕駛之車輛型經該 處，然其等並無併排行駛或一前一後飆車之情形。從而，本 案並無積極證據足認被告鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩 、朱冠華有以併排競駛或一前一後飆車之方式在道路上超速 行車之妨害公眾往來安全行為等語（參見卷第二三四頁至 第二四七頁）。
㈢經查：
⒈被告王信堯、陳錠志、謝育宏彼此間相識，被告鄭連育、謝 易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華彼此間相識，其等彼此間、 被告余育儒、同案被告莊清堯彼此間均不相識，除被告余育 儒外，其餘被告、同案莊清堯均在車禍發生前於系爭７─１ １便利商店稍歇後，再駕車陸續由愛蘭交流道駛上國道六號 高速公路，其等僅係偶遇，並非相約集結：
⑴被告王信堯於警詢時及檢察官偵查中供（證）稱：伊從埔里 出發回臺中，伊車上有伊及何東諺，八輛車主中伊只認識陳 錠志和謝育宏，伊與他們是朋友，伊等是一起到埔里找朋友 要回台中，有到系爭７─１１便利商店上廁所，等謝育宏加 完油就跟著走了，伊沒有參加車隊，伊不是奧迪俱樂部成員 或會員等語（參見卷第四頁、第八頁、第一二頁至第一三 頁、第三０頁反面）；被告陳錠志於警詢時及檢察官偵查中 供（證）稱：伊今天凌晨一點多從愛蘭交流道上國道六號高 速公路，伊要到臺中，伊認識王信堯、謝育宏，其他伊不認 識，伊等不是奧迪俱樂部的人，伊等只是剛好碰到而已，伊 等是在愛蘭交流道那邊看到他們一群奧迪事先過去，伊等三 部車跟在後面，伊朋友兩部車跟在伊後面，此次是去埔里旅 遊順便介紹伊的保時捷車給他們，因為他們想買該車，伊在 系爭７─１１便利商店上廁所買東西，伊看到後面有一部警 ，所以伊就開車走了，因伊的車子沒有牌等語（參見卷第 三頁、第七頁、第一０頁至第一一頁）；被告謝育宏於警詢 時及檢察官偵查中供（證）稱：伊認識陳錠志及王信堯，伊 不是奧迪俱樂部成員或會員，伊從晚上十二點多快一點，從 埔里交流道上國道六號高速公路要回臺中家裹，伊在愛蘭交 流道下系爭７─１１便利商店對面加油，伊等到時有看到洪
碩恩他們要走了，伊等是陳錠志開的保時捷在前面，剩下二 個在後面，沒有超越前面車隊等語（參見卷第三頁、第六 頁、第一二頁、第二九頁反面），經核其等供述均相符，是 堪信被告王信堯、陳錠志、謝育宏彼此相識，該次駕車外出 目的係旅遊及被告陳錠志欲出賣其所有之Ｈ車，其等於系爭 ７─１１便利商店稍歇後依序駛上國道六號高速公路，由東 往西方向行駛。
⑵被告鄭連育於警詢時及檢察官偵查中供（證）稱：伊不是奧 迪俱樂部成員，伊十二點多在埔里遇到簡均豫，他們剛從日 月潭回來要去臺中，伊跟著他們回來，因為伊對埔里街道不 熟，他們有一、二十部車，有福斯或其他廠牌的。伊有看到 保時捷、賓士、ＢＭＷ、福斯，但伊不認識他們，有兩個見 過面但不熟，其中一個在奧迪當業務員等語（參見卷㈡第三 頁、第六頁、第一一頁至第一二頁）；其於本院審理時具結 證述稱：伊認識的只有簡均豫、謝易初跟洪碩恩而已，其他 的人伊不認識，稍早伊是到日月潭遊玩，那時候是跟伊另外 的朋友一起去的，因為伊路況不熟，回程有聯絡簡均豫、謝 易初、洪碩恩，再約到系爭７─１１便利商店集合一起走， 應該有十來部車子上去國道六號等語（參見卷第七二頁至 第七三頁、第七九頁至第八０頁）。被告謝易初於警詢時供 稱：伊與洪碩恩、簡均豫及鄭連育是朋友，伊沒有參加車隊 ，伊只加入跟隨簡均豫他們（約四、五天前就約好要去日月 潭），但伊沒跟上他們，伊就在愛蘭交流道旁系爭７─１１ 便利商店等候，後簡均豫等人陸續抵達（約有二十部奧迪車 輛），然後至一時許大家一同出發。伊與簡均豫約在三十日 二十三時至二十四時許在日月潭水社碼頭相見，伊等只是碰 頭要聊天，後來伊沒有跟上，所以才在愛蘭交流道旁系爭７ ─１１便利商店等候，簡均豫邀伊時，沒有告知伊要跟他所 屬車隊一同出遊，只說要去哪等語（參見卷第三頁至第五 頁）；其於檢察官偵查中具結證述稱：伊昨天十二點四十分 從埔里交流道上國道六號，伊要跟其他車主會合，伊認識簡 均豫、洪碩恩、鄭連育，其他都只見過幾次，不熟，當時伊 跟簡均豫的奧迪俱樂部的人一起出遊，前後包括沒肇事的約 二十部左右，有從國道六號東向經過後再回去西向，下國道 六號後去系爭７─１１便利商店找簡均豫等語（參見卷第 一０頁至第一一頁、第二六頁反面）；其於本院審理時具結 證述稱：伊跟簡均豫、鄭連育、洪碩恩一起出遊，因為伊與 簡均豫、鄭連育、洪碩恩比較熟，伊與其他人不認識，伊等 四人一起從系爭７─１１便利商店上國道六號，數量大約二 十部左右。伊是奧迪車隊成員之一，那天伊等是從臺中出發
，陳錠志、王信堯、謝育宏不是奧迪車隊成員，伊等沒有約 陳錠志、王信堯、謝育宏一起出遊，當天回臺中時，在系爭 ７─１１便利商店，伊沒有與王信堯、陳錠志、謝育宏打過 招呼等語（參見卷第一二二頁至第一二四頁）。被告簡均 豫於警詢時及檢察官偵查中供（證）稱：伊參加奧迪車隊， 車隊名稱為「奧迪俱樂部」，此次目的是日月潭旅遊，伊從 日月潭出發由埔里端進入國道六號要回草屯家，認識鄭連育 、洪碩恩、謝易初，伊與洪碩恩、鄭連育約，有從國道六號 東向經過後，再回去西向等語（參見卷㈧第三頁、第五頁、 第七頁、第一一頁、第一三頁）。被告洪碩恩於警詢時及檢 察官偵查中供（證）稱：伊認識簡均豫、鄭連育及謝易初， 與他們是朋友，與三位友人相約去日月潭玩，從埔里上國六 號要回臺中家，伊是最後一台車等語（參見卷㈩第三頁、第 五頁、第一二頁至第一三頁）；其於本院審理時具結證述稱 ：當天就是要出去玩要回家，伊跟謝易初、簡均豫他們那一 些車一起走，伊與謝易初、簡均豫、鄭連育四人有約好，伊 在上高速公路前，有在交流道下來的系爭７─１１便利商店 上廁所，伊不認識陳錠志、王信堯跟謝育宏等語（參見卷 第八四頁、第八七頁、第八八頁）。證人康忠華於警詢時供 稱：伊駕駛６６９６─ＳＦ號奧迪銀色小自客車，伊是與簡 均豫、「朱冠華」、謝易初、鄭連育等一起駕車欲往埔里及 日月潭旅遊，共五部車，其他車輛伊不知道他們是何人，有 在愛蘭交流道附近系爭７─１１便利商店購物，停留約二十 至三十分鐘就離開，伊等離開後，其他車輛是否也跟在伊等 後面離開，伊不太清楚，離開便利商店後由交流道上國道六 號高速公路西向往臺中行駛，簡均豫、「朱冠華」、謝易初 、鄭連育他們彼此認識等語（參見卷㈠第二一三頁至第二二 二頁），經核雖被告謝易初關於其究否係奧迪俱樂部之成員 乙節，前後供述不一有所出入，另依卷附道路交通事故現場 圖（見卷㈠第八四頁）所示，本件道路交通事故（以下簡稱 車禍）發生地點係在國道六號高速公路西向２５．６公里處 ，與前往日月潭地區之方向係相反，此與被告謝易初供稱當 時在系爭７─１１便利商店係等候被告簡均豫一同前往日月 潭之事實不符，應係被告謝易初記憶有誤所致；另被告鄭連 育前揭所述其係與其他友人一同至日月潭旅遊，回程始與被 告簡均豫等人聯繫，未與被告簡均豫等人一同至日月潭旅遊 乙節，與證人康忠華證述不符，稽之，被告謝易初、簡均豫 、洪碩恩前揭供述真意應均係其等與被告鄭連育相約一起出 遊，是被告鄭連育此部分供述，應係避重就輕之詞，不足採 信；從而，被告鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩上開供述
，除上揭瑕疵外，其等供述尚稱相符，應堪採信，是可認被 告簡均豫係奧迪車隊成員，其邀約奧迪車隊其餘成員與被告 鄭連育、謝易初、洪碩恩、朱冠華及證人康忠華，共計駕駛 十餘部車輛一同至日月潭旅遊，其等回程時先至系爭７─１ １便利商店休息後，陸續自愛蘭交流道駛上國道六號高速公 路，由東往西方向行駛乙情屬實。故被告朱冠華於警詢時及 檢察官偵查中均辯稱不認識其他被告，當天係與朋友約，他 沒有在該事件裡云云（參見卷第一一頁），顯是卸責之詞 ，不足採信。
⑶被告余育儒於警詢時及檢察官偵查中供稱：伊不是奧迪俱樂 部成員，當時伊由東往西欲往苗栗回家，發生事故的人伊都 不認識，當天係與朋友約，他沒有在該事件裡等語（參見卷 第三頁、第六頁、第一一頁至第一二頁）。
⑷證人即同案被告莊清堯於警詢時及檢察官偵查中供（證）稱 ：當時開車到埔里，從埔里回來，要經過國道六號高速公路 接國道三號高速公路，先送女友表弟到豐原再回臺北，伊剛 去系爭７─１１便利商店時，就有看到外面有一群車輛，該 批車輛就是伊在國道六號高速公路超車者是同一批，他們先 離開超商，伊是跟著他們後方離開的，伊不認識該批車輛等 語（參見卷㈡第一七頁、第一九頁；卷第三七頁）。 ⑸參以，經檢察官調閱被告王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育 、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華等人所持用之行動電話 門號於九十八年五月三十日起至翌日（即三十一日）止之雙 向通聯紀錄，結果僅被告簡均豫於九十八年五月三十一日十 一時三分許，以其所持用之0000000000號行動電 話門號與被告鄭連育所持用之0000000000號行動 電話門號通話、被告洪碩恩於九十八年三月三十一日二時四 十二分許，以其持用之0000000000號行動電話門 號與被告鄭連育所持用之上揭行動電話門號通話、被告陳錠 志於九十八年五月三十日二十一時三十分許，以其持用之0 000000000號行動電話門號與被告王信堯所持用之 0000000000號行動電話門號通話、被告謝育宏於 九十八年五月三十一日七時四十六分許，以其持用之000 0000000號行動電話門號接收被告王信堯以其上開行 動電話門號傳送之簡訊內容等情，有被告王信堯、陳錠志、 謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華、余育 儒、同案被告莊清堯等人所持用之行動電話門號於九十八年 五月三十日起至翌日（即三十一日）止之雙向通聯紀錄、通 聯分析、比對情形各一份在卷可稽（見卷㈠第八五頁至第一 三六頁），益證被告王信堯、陳錠志、謝育宏、鄭連育、謝
易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華、余育儒、同案被告莊清堯 所供其等彼此間之關係乙節，並非子虛。
⑹佐以，系爭７─１１便利商店監視器影像翻拍照片固顯示自 九十八年五月三十一日零時五十四分四十七秒起即有車輛開 始駛進系爭７─１１便利商店，至一時四分四十一秒共計駛 入十一台車輛，人潮亦陸續聚集交談，直至一時十四分二十 七秒，車輛陸續離去，然聚集交談之人潮中是否係本案被告 及同案被告莊清堯，檢察官未具體指明，且退步言之，縱該 聚集之人潮包括本案被告等，然該聚集之人潮明顯可區分二 群，未見此二群人潮有彼此交談之情形，有系爭７─１１便 利商店監視器影像翻拍照片二十一張附卷可憑（見卷㈠第三 八頁至第四七頁），自難據此認被告等彼此間相約於系爭７ ─１１便利商店集結，並欲集體駕車出遊。
⑺至檢察官以國道公路警察第七隊快官分隊值班檯前之監視器 影像翻拍照片二十四張及光碟一片（見卷㈠第四九頁至第六 一頁），顯示被告等於該分隊有交談情形，而認本件車禍肇 事者與在系爭７─１１便利商店集結之車輛駕駛係同一行人 ，然觀之該照片，雖有部分之人可清晰辨識與系爭７─１１ 便利商店聚集之人相同，且其等有彼此交談情形；又證人松 東明於警詢時證述稱：他們是車隊，彼此間都互相有認識， 肇事後，他們以臺語互相交談，聯絡稱在警方抵達前盡速將 車輛拖走，並要大家異口同聲將肇事責任都推給伊所駕駛之 自小貨車，推卸內容是說伊將車停在外側車道，才讓他們發 生交通事故等語（參見卷㈣第三頁）；於檢察官偵查中具結 證述稱：撞完之後已經完全靜止之後，伊就開門看到一個女 孩子站在保時捷那邊，跟其他的車子車主說都是伊這台停在 路中間，所以他們才會撞到伊，有一個男孩子不曉得開哪一 部車，他是穿粉白色上衣牛仔褲，一直電話連絡說要把現場 可以開走拖走，只有一部白色賓士後來有再經過，那個粉白 色衣服的人不是伊進來偵查庭時走出去那個，當時伊覺得他 們是一夥的伊不敢下車等語（參見卷㈣第八頁）；另證人即 國道公路警察第七隊快官分隊警員楊豐榮雖於檢察官查中證 述稱：伊可以明顯感覺他們想將事故推給那台小貨車等語（ 參見卷㈡第三一頁），其與另名警員謝介文所製作之職務報 告亦記載：處理交通事故過程中發現有多名駕駛人及乘客均 有相互交談及研商如何處理等事宜，顯有相識，且均為本案 同一行人或兩批人（見卷㈠第八三頁），然本件道路交通事 故經送臺灣省南投縣區車輛行車事故鑑定委員會鑑定，結果 認：「第一階段：一、莊清堯駕駛自小客車於夜間無照明路 況在高速公路行進中，嚴重超速行駛不當且變換車道未保持
安全距離及間隔，致由後撞擊松東明駕駛之自小貨車，為肇 事原因。二、松東明及胡志宗（註：駕駛自小客車正常行駛 猝不及防）無肇事因素。第二階段：一、莊清堯上揭駕駛行 為造成事故後，瞬間停於車道形成路障，致隨後駛至之車輛 閃避不及再造成連環事故，為肇事主因；二、王信堯、陳錠 志、謝育宏、鄭連育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華、 余育儒等於夜間無照明路況在高速公路高速行進中，未注意 車前狀況，並隨時採取必要之安全措施致撞擊已事故之車輛 ，同為肇事次因。」，有該委員會九十八年十二月十七日投 縣行字第０九八五七０一九八七號函及所附南投縣區九八０ 二０六案鑑定意見書一份在卷可佐（見卷第一八一頁至第 一八七頁），復有上述道路交通事故現場圖在卷可參，則衡 情，本件肇因於同案被告莊清堯嚴重超速行駛不當，且變換 車道，未保持安全距離及間隔，致由後撞擊證人松東明駕駛 之自小貨車，同案被告莊清堯上揭駕駛行為造成事故後，瞬 間停於車道形成路障，致隨後駛至之被告所駕駛之車輛閃避 不及再造成連環事故，是被告等係因閃避不及，陸續追撞已 形成路障之同案被告莊清堯及證人松東明所駕駛之車輛，其 等認肇事主因係證人松東明駕駛自小貨車不當所致，乃欲究 責於證人松東明；另其等釐清責任、商討損害賠償事宜，於 國道公路警察第七隊快官分隊彼此交談，均與事理無違，自 難據此即認被告等均係車隊成員，彼此相識，進而相約集結 於系爭７─１１便利商店後，駛上國道六號高速公路，是上 揭職務報告另記載：經調閱系爭７─１１便利商店及國道公 路警察第七隊快官分隊值班檯前之監視器，比對影像，結果 被告等確有集結上國道六號高速公路之事實云云，即屬無據 。
⑻基上，被告王信堯、陳錠志、謝育宏彼此間相識，被告鄭連 育、謝易初、簡均豫、洪碩恩、朱冠華彼此間相識，然被告 王信堯、陳錠志、謝育宏三人、被告鄭連育、謝易初、簡均 豫、洪碩恩、朱冠華五人、被告余育儒、同案被告莊清堯等 彼此間並不相識，被告王信堯、陳錠志、謝育宏該次駕車一 起外出目的係旅遊及被告陳錠志欲出賣其所有之Ｈ車，另被 告簡均豫係奧迪車隊成員，其邀約奧迪車隊其餘成員與被告 鄭連育、謝易初、洪碩恩、朱冠華及證人康忠華，共計駕駛 十餘部車輛一同至日月潭旅遊，其等回程時先至系爭７─１ １便利商店暫歇，適被告王信堯、陳錠志、謝育宏相約至系 爭７─１１便利商店暫歇，同案被告莊清堯獨自至系爭７─
１１便利商店暫歇，嗣其等陸續自愛蘭交流道駛上國道六號 高速公路，由東往西方向行駛，其等僅係偶遇，並非相約集
結等情應堪認定。是檢察官認被告簡均豫、洪碩恩、鄭連育 、謝易初、朱冠華與案外人康忠華等人參加日月潭夜遊活動 ，其等相約先於系爭７─１１便利商店集結後，欲駕車至日 月潭乙節，顯有誤會，其等應係出遊結束後欲返家；另檢察 官認被告余育儒係奧迪車隊成員或友人，其獲悉被告簡均豫 上開活動後，亦主動前來參與該次活動；及被告陳錠志欲販 售其所有之Ｈ車，邀約友人即被告王信堯、謝育宏分別駕車 前來南投休息站看車後，亦參與該次活動，其等相約於系爭 ７─１１便利商店集結後，依序由愛蘭交流道駛上國道六號 高速公路，由東往西方向行進等節，顯與事實不符，均屬無 據。
⒉車禍前，確有多部車輛以一百二十公里以上之速度超車，一 前一後競駛之方式，妨害公眾往來安全：
⑴證人松東明於警詢時證述稱：當時伊要去上班行駛外側車道 ，約行駛五分鐘，速度八十公里，當時有很多車都以速度約 二百公里跟伊超車，伊就看後照鏡，就有很多車燈照過來， 伊就感到很危險，那些人應該是相互飆車，伊就保持正常駕 車，後來伊車後方就被追撞失控。之前將伊超車之車輛速度 快約二百公里，而伊後照鏡所見到的也跟他們的速度差不多 ，應該快二百公里等語（參見卷㈣第二頁至第三頁）；於檢