臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第321號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 李宗慶
選任辯護人 林萬生律師
上列被告因違反森林法案件，經檢察官提起公訴（100 年度偵字
第719 號），因被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經
告以簡式審判之旨，並聽取當事人意見後，本院合議庭裁定由受
命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：
主 文
李宗慶結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森林主產物，累犯，處有期徒刑柒月，併科罰金新臺幣拾參萬伍仟肆佰伍拾肆元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案登山鋁背架陸個、防滑鞋壹雙、小鋸子、小十字鎬、鐵撬、鐵鑿子、鎯頭、鎌刀各壹支、繩索壹條及頭燈陸組，均沒收。 事實及理由
一、犯罪事實：
㈠李宗慶（起訴書誤載為李宗慶基，應予更正）前於民國87年 間因殺人未遂等案件，經臺灣高等法院臺中分院以89年度上 訴字第282 號判決判處有期徒刑8 年，併科罰金新臺幣（下 同）100 萬元，罰金如易服勞役，以罰金總額與6 個月之日 數比例折算，並於刑之執行完畢或赦免後，令入勞動場所強 制工作3 年，再經最高法院以89年度台上字第6641號判決上 訴駁回而確定；復於92年間因偽造文書案件，經臺灣臺中地 方法院以92年度易字第2255號判決判處有期5 月確定，嗣因 中華民國九十六年罪犯減刑條例公布施行，上述偽造文書案 件經臺灣臺中地方法院以96年度聲減字第4008號裁定將其宣 告刑減為2 月又15日確定，上開各罪有期徒刑及罰金易服勞 役經接續執行，於96年8 月23日縮短刑期假釋出監，在假釋 中付保護管束，已於99年3 月21日保護管束期滿，該假釋未 經撤銷，其未執行之刑，以已執行論。
㈡緣李宗慶之姪子李明忠、全維志於100 年2 月初某日持客觀 上對人之生命、身體、安全構成威脅，具有危險性，足供兇 器使用之不明工具，至國有，非屬保安林，由行政院農業委 員會林務局南投林區管理處（以下簡稱為林務局南投林管處 ）所管理，坐落南投縣（以下均不引縣）仁愛鄉濁水溪事業 區第10林班地深處（X 座標：262584、Y 座標：0000000 ， 以下簡稱為系爭被害地點），將林務局南投林管處所有，已 枯損之扁柏自根部鋸下後，放置該處欲伺機運出。李宗慶猶 不知悔改，竟與李明忠、其兄李添盛、全維志、全維志兒子 谷約翰、谷約瑟、全維志之堂叔或堂伯馬萬章、全維志之連
襟杜聰正等8 人（李明忠、李添盛、全維志、谷約翰、谷約 瑟、馬萬章、杜聰正等7 人所涉違反森林法部分另行審結） 共同意圖為自己不法之所有，基於結夥二人以上，為搬運贓 物，使用車輛竊取森林主產物之犯意聯絡，由李明忠於同年 月7 日某時，攜帶其所有，足供兇器使用之登山鋁背架6 個 、小鋸子、小十字鎬、鐵撬、鐵鑿子、鎯頭、鎌刀各1 支及 非供兇器使用之繩索1 條、防滑鞋1 雙及頭燈6 組，以每日 3,000 元之代價，僱用全維志、谷約翰、谷約瑟、馬萬章、 杜聰正，其等6 人共同搭乘李宗慶所駕駛，李明忠所有之車 牌號碼W9-8829 號廂型自小客車前往系爭被害地點欲竊取森 林主產物。其等於傍晚抵達上揭林班地旁產業道路底登山口 ，李宗慶駕駛上開廂型自小客車先行離開，由李明忠帶領全 維志、谷約翰、谷約瑟、馬萬章、杜聰正等人攜帶登山鋁背 架、頭燈、鐮刀、繩索（其餘物品則留置於上開廂型自小客 車內），步行約5 小時，於翌日（即8 日）上午抵達系爭被 害地點，由李明忠及全維志持姓名、年藉均不詳之人所有， 藏放在該處，可供兇器使用之鏈鋸將其等前開先行鋸下，仍 置於林務局南投林管處管領力支配下之扁柏裁切成適合搬運 之大小共計20塊（材積共計0. 58 立方公尺，原木山價共計 67,727元，以下簡稱為系爭扁柏）後，再將之以繩索綑綁於 登山鋁背架上，將系爭扁柏移置於其等實力支配之下，由其 等6 人背負下山，李明忠另聯絡李宗慶駕駛上開廂型自小客 車會同李添盛另駕駛車牌號碼6709-KT 號自小客車前往上揭 登山口，由李宗慶駕駛該廂型自小客車載運系爭扁柏，李添 盛搭載李明忠、全維志、谷約翰、谷約瑟、馬萬章、杜聰正 下山。迨同年月9 日3 時50分許，其等行經仁愛鄉○○村○ ○○縣道16公里處隧道口前，經警當場逮捕，並扣得上開車牌 號碼W9-8829號廂型自小客車、6709-KT號自小客車（均經責 付與林務局南投林管處埔里工作站技術士廖美錦保管，起訴 書漏載，應予補充）、系爭扁柏（業經廖美錦簽立贓物認領 保管單後領回）、李明忠所有登山鋁背架6個、防滑鞋1 雙 、小鋸子、小十字鎬、鐵撬、鐵鑿子、鎯頭、鎌刀各1支、 繩索1條、頭燈6組（起訴書誤載為2組，應予更正）及李添 盛所有之現金200,100元（起訴書漏載，應予補充），始悉 上情。
㈢案經林務局南投林管處訴由南投縣政府警察局仁愛分局報告 臺灣南投地方法院檢察署檢察官偵查起訴
二、證據名稱：
㈠被告李宗慶於本院審理中之自白。
㈠證人即共犯李明忠、李添盛、全維志、谷約翰、谷約瑟、馬
萬彰、杜聰正於警詢、檢察官偵查中及於本院100 年度訴字 第321 號違反森林法案件準備程序之證述。
㈢證人廖美錦於警詢、偵查中之證述。
㈣南投縣政府警察局仁愛分局搜索扣押筆錄暨扣押物品目錄表 、搜索同意書、南投縣政府警察局仁愛分局武界派出所贓物 認領保管單、南投縣政府警察局仁愛分局責付保管單、濁水 溪事業區第10林班被害位置圖、扣押物品清單、林務局南投 林管處森林被害告訴書、林務局南投林管處埔里工作站森林 被害報告書、林務局南投林管處國有林產物被害價金查定書 、國有林贓物材積明細表各1 份、車號查詢汽車車籍2 份、 查獲現場照片30張及贓物照片4 張。
㈤扣案之登山鋁背架6 個、防滑鞋1 雙、小鋸子、小十字鎬、 鐵撬、鐵鑿子、鎯頭、鎌刀各1 支、繩索1 條及頭燈6 組。三、論罪科刑之理由：
㈠按森林法竊盜罪為刑法竊盜罪之特別法，依特別法優於普通 法原則，自應優先適用森林法竊盜罪處斷。次按森林法第15 條第3 項規定「國有林產物之種類、處分方式與條件、林產 物採取、搬運、轉讓、繳費及其他應遵行事項之處分規則， 由中央主管機關定之」，行政院農業委員會因之據以訂定發 布「國有林林產物處分規則」，其第3 條第1 款明定所謂主 產物係指生立、枯損、倒伏之竹木及殘留之根株、殘材而言 。是森林主產物，並不以附著於其生長之土地，仍為森林構 成部分者為限，尚包括已與其所生長之土地分離，而留在林 地之倒伏竹、木、餘留殘材等。至其與所生長土地分離之原 因，究係出於自然力或人為所造成，均非所問，即便係他人 盜伐後未運走之木材，既仍在管理機關之管領力支配下，如 予以竊取，仍屬竊取森林主產物（最高法院93年台上字第86 0 號判例意旨參照）。查本案雖無證據可認被告李宗慶對於 共犯被告李明忠及全維志前於100 年2 月初某日先行前往系 爭被害地點將枯損之扁柏自根部鋸下之行為有犯意聯絡及行 為分擔，然被告既明知共犯被告李明忠於100 年2 月7 日該 次僱用共犯全維志、谷約翰、谷約瑟、馬萬章、杜聰正係欲 前往系爭被害地點竊取森林主產物，竟仍駕車搭載其等前往 上開林班地登山口，由其等進入系爭被害地點，將之前共犯 李明忠及全維志已鋸下，仍在林務局南投林管處支配管領之 下之枯損扁柏殘材裁切成適合搬運之大小後，背負運出，其 等得逞後，再會同共犯李添盛前往上開林班地登山口，載運 竊得之系爭扁柏下山，其與共犯李明忠、全維志、谷約翰、 谷約瑟、馬萬彰、杜聰正、李添盛確有共同意圖為自己不法 之所有，基於結夥二人以上，為搬運贓物，使用車輛竊取森
林主產物之犯意聯絡及行為分擔，其所為，係犯森林法第52 條第1 項第4 款、第6 款之結夥二人以上，為搬運贓物使用 車輛，竊取森林主產物罪。
㈡被告與共犯李明忠、李添盛、全維志、谷約翰、谷約瑟、馬 萬章、杜聰正彼此間，就本件犯行有犯意聯絡及行為分擔， 為共同正犯。
㈢被告有如犯罪事實欄㈠所載之有期徒刑前科紀錄，於96年 8 月23日縮短刑期假釋出監，在假釋中付保護管束，已於99 年3 月21日保護管束期滿，該假釋未經撤銷，其未執行之刑 ，以已執行論乙情，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1 份附 卷可證，其受有期徒刑執行完畢後，5 年以內故意再犯本案 有期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第47條第1 項之規定 加重其刑。
㈣至被告之選任辯護人以被告對犯罪事實均坦承不諱，態度良 好，被告僅單純搭載共犯李明忠至現場，因被告與之係叔姪 關係，基於人情不便拒絕，且被告僅係將已枯死之扁柏運出 ，再者，被告家裡尚有老婆、小孩尚待扶養，請求爰引刑法 第59條減輕其刑。惟按刑法第57條所列各款，為量刑時應行 注意之事項，並非同法第59條酌減其刑之根據，刑法第59條 之酌量減輕其刑，必須犯罪另有特殊之原因與環境等等，在 客觀上足以引起一般同情，認為即予宣告法定低度刑期尤嫌 過重者，始有其適用（最高法院45年台上字第1165號判例、 最高法院91年度台上字第733 號判決意旨參照），則單純犯 罪情節輕微、犯人之品行、素行、犯罪後態度等情狀，僅可 為法定刑內從輕科刑之標準，非可執為酌減其刑之理由。本 院考量「森林」具有保土、護坡、調節水量、淨化水質的重 要功能，是最良好的植被，跟自然生態、環境保護有著密不 可分的關係，森林遭濫伐，植被遭破壞，無法發揮水土涵養 功能，大雨來襲時增加了沖蝕及坡面崩塌的可能性，造成生 態環境的破壞，也危害民眾的生命、身體、財產安全，尤其 全球氣候變遷，暖化問題日益嚴重，臺灣逐漸呈現災難型氣 候，加以，臺灣自從九二一大地震後，土石結構鬆動，每逢 豪雨，經常引發土石流，嚴重威脅居民生命、身體、財產安 全，是森林資源維護益形重要，被告恣意竊取重要森林資源 ，對生態環境的破壞非微，應嚴加非難，所為實乃法所不容 ，自無足在客觀上引起一般同情，難謂有顯可憫恕情狀，認 無從依刑法第59條規定酌減其刑；另本院已審酌被告犯罪情 節、犯後態度、生活狀況等情狀為科刑之標準（詳後敘述） ，是被告之選任辯護人以上情為由請求依刑法第59條規定酌 減其刑，依上揭意旨，均不得據為酌量減輕之理由甚明，附
此敘明。
㈤爰審酌被告：⑴罔顧自然生態維護之不易，恣意竊取國家重 要森林資源，對國家財產及森林保育工作均造成相當程度之 損害；⑵竊得之森林主產物扁柏20塊，合計材積為0.58立方 公尺，原木山價共計約67,727元；⑶贓物業已發還證人廖美 錦，有上述贓物認領保管單在卷可參；⑷駕車搭載共犯等攜 帶上開兇器及工具前往上開林班地登山口，由其等進入系爭 被害地點竊取系爭扁柏，嗣再前往載運竊得之系爭扁柏下山 之犯罪手段、在本案所處之角色；⑸犯後之初僅坦承搬運贓 物之犯行，嗣於本院準備程序、審理時已知坦承全部犯行， 頗具悔意；⑹自陳尚有小孩、配偶須扶養，經濟狀況小康（ 見警卷調查筆錄第51頁受詢問人家庭及經濟狀況欄位之記載 ）之生活狀況；⑺高職畢業之智識程度（見同上卷受詢問人 教育程度欄位之記載）；⑻犯罪動機、目的等一切情狀，量 處如主文所示之刑。至檢察官雖具體求處有期徒刑8 月，惟 按刑事審判之量刑，在於實現刑罰權之分配的正義，故法院 對有罪之被告科刑，應符合罪刑相當之原則，使罰當其罪， 以契合人民之法律感情，此所以刑法第57條明定科刑時應審 酌一切情狀，尤應注意該條所列各款事項，以為科刑輕重之 標準（最高法院93年度台上字第3973號、94年度台上字第21 31號、94年度台上字第2275號判決意旨參照）。本院審酌被 告刑法第57條各款所臚列情事，認科處如主文所示之刑即可 達罰當其罪之目的，檢察官之求刑稍屬過重，附此敘明。 ㈥又按森林法第52條第1 項所載併科贓額2 倍以上5 倍以下之 罰金，其贓額之計算，應以被告竊取森林主（副）產物時， 被害客體之原木山價為準，如係已就贓物加工或搬運者，自 須將該項加工與搬運之費用，扣除計算（最高法院47年台上 字第1095號判例、96年度台上字第6851號判決意旨可資參照 ），查本件被告所竊取之扁柏20塊，原木山價約67,727元， 有上述林產物被害價金查定書1 份附卷可憑，本院審酌被告 上述犯案情節，認應予併科贓額2 倍之罰金即135,454 元， 並諭知易服勞役之折算標準。
㈦扣案之登山鋁背架6 個、防滑鞋1 雙、小鋸子、小十字鎬、 鐵撬、鐵鑿子、鎯頭、鎌刀各1 支、繩索1 條及頭燈6 組， 均係共犯李明忠所有，其中登山鋁背架6 個、鎌刀各1 支、 繩索1 條及頭燈2 組均係供被告、共犯李明忠、全維志、谷 約翰、谷約瑟、馬萬章、杜聰正、李添盛等人共同犯本件犯 罪所用，另防滑鞋1 雙、小鋸子、小十字鎬、鐵撬、鐵鑿子 、鎯頭各1 支等物，則係供其等預備犯竊取森林主產物所用 之物等情，業據其等供述明確（參見偵卷第39頁、第47頁、
第53頁、第68頁、第75頁、第81頁、第87頁、第159 頁至第 160 頁、第163 頁、第173 頁；本院卷第55頁、第57頁）， 並有照片3 張及扣押物品清單1 份在卷可佐（見偵卷第135 頁、第141 頁下方、第202 頁）則依共同正犯責任共同之原 則，爰依刑法第38條第1 項第2 款之規定，均諭知沒收。至 扣案之相機1 台，雖係共犯李明忠所有，然係供其拍照所用 ，業據共犯李明忠供述在卷（參見偵卷第208 頁），並非供 本案犯罪所用之物，亦非屬違禁物，爰不予宣告沒收；另扣 案之車牌號碼W9-8829 號廂型自小客車、車牌號碼6709-KT 號自小客車，固分別為共犯李明忠、李添盛所有，供本件犯 罪所用之物，有該車輛車籍資料在卷可稽，並據被告供陳在 卷，然衡其價值不斐，如諭知沒收，相較於被告及共犯等就 本件所竊系爭扁柏之法益侵害，顯不符比例原則，爰不予宣 告沒收；末者，扣案之現金200,100 元，雖係共犯李添盛所 有，然係其收取之帳款，業據共犯李添盛供述在卷（參見偵 卷第59頁），是無證據可認供本案犯罪所用之物，亦非屬違 禁物，爰不予宣告沒收，均併予敘明。
四、適用之法律：
㈠刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1 項前段、第 310條之2、第454條第1項。
㈡森林法第52條第1項第4款、第6款。
㈢刑法第11條前段、第28條、第47條第1 項、第42條第3 項、 第38條第1項第2款，判決如主文。
五、如不服本判決，應於送達後10日內，向本院提出上訴狀（須 附繕本）。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
臺灣南投地方法院刑事第五庭
法 官 陳 鈴 香
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 鄭 智 文
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
附錄本案論罪科刑法條：
森林法第五十二條
（加重竊取森林主、副產物罪）
竊取森林主、副產物而有左列情形之一者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科贓額 2 倍以上 5 倍以下罰金：一、於保安林犯之者。
二、依機關之委託或其他契約，有保護森林義務之人犯之者。三、於行使林產採取權時犯之者。
四、結夥二人以上或僱使他人犯之者。
五、以贓物為原料，製造木炭、松節油、其他物品或培植菇類者 。
六、為搬運贓物，使用牲口、船舶、車輛，或有搬運造材之設備 者。
七、掘採、毀壞、燒燬或隱蔽根株，以圖罪跡之湮滅者。八、以贓物燃料，使用於礦物之採取，精製石灰、磚瓦或其他物 品之製造者。
前項未遂犯罰之。
第 1 項第 5 款所製物品，以贓物論，沒收之。