臺灣南投地方法院刑事判決 100年度訴字第162號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 陳君豪
選任辯護人 張績寶律師
莊惠祺律師
上列被告因妨害性自主案件，經檢察官提起公訴（一ОО年度偵
字第一О七號），本院判決如下：
主 文
陳君豪對於女子以強暴之方法，而為猥褻之行為，處有期徒刑捌月。緩刑叁年，緩刑期間付保護管束，並應自行至醫療院所完成精神治療之處遇措施。
事 實
一、陳君豪因精神分裂症之影響，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力達顯著降低之程度。其於民國九十九年十二月 二十二日十二時四十九分許，在址設於○○縣市○○路一九 八號之「統一超商」內，與適進入超商內購物之Ａ女（代號 為00000000號，真實姓名年籍均詳卷，以下簡稱為Ａ女）迎 面擦身而過，陳君豪竟基於強制猥褻之犯意，轉身以雙手自 Ａ女後方環抱Ａ女，強行將Ａ女自超商走道拖行至超商內附 設之倉庫，Ａ女雖不斷掙扎仍無力掙脫，陳君豪即以此強暴 之方式以其雙手不停揉捏Ａ女胸部，遂行其猥褻之目的；後 Ａ女大聲求救並引來上開超商店員陳○○注意，陳○○見狀 立即上前將陳君豪與Ａ女拉開，另請求該超商店長報警處理 ，Ａ女則隨即往超商外衝出，且向斯時在外等候之友人鄭○ 維及陳○豪（二人真實姓名及年籍均詳卷）告知超商內有「 色狼」乙情，鄭○維及陳○豪乃走向超商查看並攔下適欲離 去之陳君豪，迨員警到場處理，而查獲上情。
二、案經南投縣政府警察局中興分局報告臺灣南投地方法院檢察 署檢察官偵查起訴。
理 由
一、程序方面：
㈠本案須公示之判決書，依性侵害犯罪防治法第十二條第二項 之規定，不得揭示被害人之姓名、年籍及其他足資辨識被害 人身分之資訊，爰就被害人Ａ女之姓名以代號表示，其真實 姓名、年籍均詳卷（參見臺灣南投地方法院檢察署一ОО年 度偵字第一О七號偵查卷【以下簡稱為偵卷】第一七頁所附 密封袋內），合先敘明。
㈡另本案以下所引用之證據，檢察官、被告陳君豪及其選任辯 護人迄本院言詞辯論終結前均無異議，且本院審酌該證據作 成之情況，並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述
之瑕疵，認為均適於為本案認定事實之依據，依刑事訴訟法 第一百五十九條之五之規定，均有證據能力，亦附此敘明。二、認定犯罪事實所憑之證據及理由：
㈠被告陳君豪於本院準備程序及審理時，對於前揭犯罪事實已 坦認不諱，核與其餘所示證據相符而可採。
㈡證人即被害人Ａ女於警詢中（參見偵卷第一四頁至第一六頁 ）指述明確。
㈢證人即超商店員陳○○就其目擊被告環抱被害人Ａ女、拖行 Ａ女至倉庫及其將被告與Ａ女拉開之情形；另證人即Ａ女之 友人鄭○維、陳○豪等二人就Ａ女求救及其二人攔下被告之 經過，亦分別於警詢中證述無誤（參見偵卷第一八頁至第二 四頁）。
㈣此外，並有現場照片四幀、超商錄影監視畫面翻拍照片十幀 在卷可佐（見偵卷第二五頁至三一頁）。
㈤綜上所述，堪認被告之自白與事實相符，其確有於事實欄一 所示之時、地，以強暴之方法，對於Ａ女為猥褻行為至臻明 確，應予論罪科刑。
三、論罪科刑之理由：
㈠按刑法上之猥褻罪，係指姦淫以外，足以興奮或滿足性慾之 一切色情行為而言（最高法院六十三年台上字第二二三五號 判例參照）。又胸部屬女性之敏感私密部位，一般女性當不 願受陌生男子侵犯。被告陳君豪以雙手不停揉捏Ａ女之胸部 ，該行為在客觀上足以刺激、滿足人之性慾，亦會使一般人 產生厭惡或羞恥之感，而侵害性之道德感情，依一般社會通 念，足認有傷社會風俗，係屬猥褻行為無誤。又被告係以拖 行之強暴方式排除Ａ女之抵抗而為上揭猥褻行為，自屬強制 猥褻，從而核其所為，係犯刑法第二百二十四條之強制猥褻 罪。
㈡次按被告於案發前即罹有精神分裂症為一輕度精神障礙患者 ，此有被告之中華民國身心障礙手冊、衛生署南投醫院及衛 生署草屯療養院診斷證明均影本各一紙在卷可參（見偵卷第 三五頁；本院卷第四五頁至第四六頁）。嗣本院將被告送請 行政院衛生署草屯療養院為其精神鑑定，鑑定結果略以：綜 合被告之過去生活史及疾病史、心理測驗結果、鑑定所得資 料及相關影卷結果，被告的臨床診斷為精神分裂症。根據案 發隔日急診病歷記載，被告當時呈現明顯症狀干擾，主要為 命令式幻聽及被害想法，並表示因為有女生聲音叫自己去抱 女生，才會出現先前的犯行。根據病歷記載及家人描述，被 告雖於九十九年四月返回門診治療，但服藥順從性持續不佳 ，因此，精神症狀未達良好控制的機率極高，意即被告於犯
行當時，可能受到命令式幻聽的干擾，且其人格特質較為衝 動、魯莽，且對社會規範的不在乎，而出現起訴書之犯行； 復參照被告與警訊筆錄中對案情的描述，被告矢口否認犯行 ，面對監視畫面之證據，稱畫面中人為「陳君豪但不是他本 人」，顯見被告於當時仍有相當的辨別能力，知道先前作為 顯然違法，進而否認其犯行。因之認為被告於犯罪行為時， 因精神分裂症之影響，致其辨識行為違法或依其辨識而行為 的能力達顯著降低之程度。「依其違法性辨識而行為之能力 」為被告犯行當時主要受損之能力，以致於其遵循命令式幻 聽的指示而行為，為避免類似情形再度發生，建議被告應接 受規則抗精神病藥物的治療及相關復健等語，有該院一百年 八月五日草療精字第一ООООО六六五二號函附精神鑑定 報告書一件附卷可考（見本院卷第七一頁至第七四頁）。足 見被告為前揭犯行時，已有辨識行為違法或依其辨識而行為 之能力達顯著降低之情形，應依刑法第十九條第二項規定， 減輕其刑。選任辯護人雖以被告於為前揭犯行時，已達不能 辨識其行為違法之狀態，屬不罰行為云云置辯，然由上開鑑 定內容觀之，所辯自不足採。
㈢爰審酌被告：⑴為滿足私慾，即以強暴方式對被害人Ａ女為 猥褻行為，欠缺尊重女性身體自主權之觀念，所為實屬非是 ；⑵惟犯後於本院審理時已坦承犯行，並與被害人Ａ女達成 調解，且業已全數支付賠償金額，而被害人Ａ女於本院一百 年五月十七日準備程序時亦當庭表示不予追究、願意原諒被 告之意思，此有本院一ОО年度投小調字第一О八號調解成 立筆錄一份、郵政國內匯款執據複本二紙等件為憑（就Ａ女 表示意見部分：參見本院卷第五五頁；調解成立筆錄及執據 部分：見本院卷第三О頁、第一О一頁至第一О二頁）等一 切情狀，量處如主文所示之刑。
㈣又被告前未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺 灣高等法院被告前案紀錄表及臺灣南投地方法院檢察署刑案 資料查註紀錄表各一份在本院卷及偵查卷中可稽，本院審酌 被告素行尚可，且其於案發前即罹有精神分裂症，已如前述 ，而其此次亦因精神疾病之影響，致罹刑章，認其經此偵審 程序，應能知所警惕，而無再犯之虞，認對其所宣告之刑， 以暫不執行為適當，爰依刑法第七十四條第一項第一款規定 併予宣告如主文所示之緩刑，以勵自新，併依刑法第九十三 條第一項第一款規定，宣告其緩刑期間付保護管束。 ㈤再按緩刑宣告，得斟酌情形，命犯罪行為人完成戒癮治療、 精神治療、心理輔導或其他適當之處遇措施，刑法第七十四 條第二項第六款定有明文。被告所犯強制猥褻罪，肇始於其
所罹患之精神疾病，其對社會顯尚有潛在危險，又被告因服 藥順從性持續不佳，其精神症狀達良好控制的機率極高，則 為避免類似情形再度發生，鑑定人亦認被告應接受規則抗精 神病藥物之治療及相關復健等情，業有前揭鑑定書可參。由 是以觀，基於防衛社會之目的，本院認被告宜持續接受精神 科治療，爰併依刑法第七十四條第二項第六款規定，命被告 於緩刑期內完成精神治療之處遇措施，並應依同法第九十三 條第一項第二款規定宣告其於緩刑期間內付保護管束。四、據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑 法第二百二十四條、第十九條第二項、第七十四條第一項第 一款、第二項第六款、第九十三條第一項第一款、第二款， 判決如主文。
本案經檢察官邱朝智到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
臺灣南投地方法院刑事第一庭
審判長法 官 廖 立 頓
法 官 陳 鈴 香
法 官 林 依 蓉
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 林 雅 貞
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
附錄本判決論罪科刑依據之法條：
中華民國刑法第224 條
（強制猥褻罪）
對於男女以強暴、脅迫、恐嚇、催眠術或其他違反其意願之方法，而為猥褻之行為者，處6 月以 上5 年以下有期徒刑。