臺灣南投地方法院刑事判決 100年度易字第253號
公 訴 人 臺灣南投地方法院檢察署檢察官
被 告 蕭壹隆
上列被告因恐嚇等案件，經檢察官提起公訴（100年度偵字第
2163號），因被告於準備程序時就起訴之事實為有罪之陳述，經
本院告以簡式審判要旨，並聽取意見，裁定進行簡式審判程序後
，判決如下：
主 文
蕭壹隆損壞他人之床頭玻璃鏡面、茶几玻璃鏡面及冷氣機外殼面板，足以生損害於他人，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。又以加害自由之事恐嚇他人致生危害於安全，累犯，處有期徒刑參月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金以新台幣壹仟元折算壹日。
事 實
一、蕭壹隆曾於民國97年間因毒品案件，經台灣高等法院台中分 院判處應執行有期徒刑10月確定，甫於98年8月23日縮短刑 期執行完畢，仍不知悔改。復與洪莉蓁（所涉恐嚇等案件另 經檢察官不起訴處分）投宿南投縣埔里鎮○○路92巷5號溫 莎堡民宿203號房，因負責人張福仁催討未付宿款，致蕭壹 隆心生不滿，乃於100年4月14日9時許，基於毀損之犯意， 持其所有之電容1具，將上開203號房內之床頭玻璃鏡面、茶 几玻璃鏡面及冷氣機外殼面板各一面損壞，足以生損害於張 福仁。蕭壹隆怒氣未消，又於同日9時37分許，在上開民宿 櫃臺外，另行基於恐嚇犯意，持其所有之農用掃刀1把指向 張福仁，以加害自由之事向張福仁恫稱：要讓張福仁無法在 該處做生意等語，使張福仁心生畏懼而生危害於安全。二、案經張福仁訴由南投縣政府警察局埔里分局報請台灣南投地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。
理 由
一、上開事實業據被告蕭壹隆於偵審中坦承不諱，核與告訴人張 福仁指訴情節相符，復有現場照片附卷可稽，足徵被告自白 與事實相符，事證至為明確，其犯行堪以認定。二、核被告蕭壹隆所為，係犯刑法第354條之毀損罪及刑法第305 條之恐嚇危害安全罪。所犯上開2罪，犯意各別，行為互異 ，應予分論併罰。查被告曾於民國97年間因毒品案件，經台 灣高等法院台中分院判處應執行有期徒刑10月確定，甫於98 年8月23日縮短刑期執行完畢，有台灣高等法院被告全國前 案紀錄表存卷足憑，其於有期徒刑執畢後5年內再犯有期徒 刑以上之刑之上開2罪，為累犯，依刑法第47條第1項規定，
分別加重其刑。爰審酌被告素行不佳，有前揭紀錄表可參， 偶因細故即以暴力毀損他人之物及恐嚇，危害他人法益不輕 ，犯罪後坦承犯行，尚有悔意等一切情狀，就所犯2罪，各 量處如主文所示之刑，及諭知易科罰金之折算標準，再定其 執行刑，及諭知易科罰金之折算標準示懲。至被告用以犯罪 之電容1具、農用掃刀1把，雖為被告所有，然犯罪後已經丟 棄，為被告於本院審理中供明在卷，不能證明尚屬存在，自 毋庸諭知沒收，併此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1、第299條第1項前段、刑法第354條、第305條、第47條第1項、第41條第1項、第51條第5款、刑法施行法第1條之1判決如主文。
本案經檢察官賴韻羽到庭執行職務
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
刑事第五庭 法 官 邱志平
以上正本與原本無異。
如不服本判決應於收受送達後10日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送上級法院」。
告訴人或被害人如對於本判決不服者，應具備理由請求檢察官上訴，其上訴期間之計算係以檢察官收受判決正本之日期為準。 書記官 孫庠熙
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日
附錄條文：
中華民國刑法第354條
（毀損器物罪）
毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 5 百元以下罰金。
中華民國刑法第305條
（恐嚇危害安全罪）
以加害生命、身體、自由、名譽、財產之事，恐嚇他人致生危害於安全者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 3 百元以下罰金。