臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第52號
原 告 聯勤第二地區支援指揮部花東地區油料庫泵輸油料
分庫
法定代理人 林志航
訴訟代理人 曾泰源律師
複訴訟代理 林志雄
人
被 告 葉志祥
被 告 郭濬逸
被 告 郭家為
被 告 陳俊昇
上列當事人間100年度東簡字第52號侵權行為損害賠償事件，於中華民國
100年8月18日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣叁拾肆萬柒仟貳佰叁拾元，及自民國一百年八月十八日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。訴訟費用由被告連帶負擔。
本判決得假執行。但其中一被告如以新臺幣叁拾肆萬柒仟貳佰叁拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
壹、程序事項
本件被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，查無民事訴 訟法第386條所列各款情事，爰依原告請求，由其一造辯論 判決。
貳、實體事項
一、原告主張：
㈠被告陳俊昇得知位在臺東縣關山鎮月眉里中和1號建物前方 臺9線337公里處下方，埋設聯勤司令部所有供輸送JP-8航空 燃油（下稱軍用油品）之油管，竟萌生歹念，而與被告葉志 祥、郭濬逸、郭家為下手行竊，得手後再由被告陳俊昇負責 銷贓變現朋分花用。旋於98年3月3日，由被告陳俊昇帶同郭 家為前往訴外人黃文男址設臺東縣鹿野鄉○○路○段388 號 住處，與不知情之訴外人黃文男簽訂房屋租賃契約，由被告 郭家為出名承租黃文男所有位在臺東縣關山鎮月眉里中和1 號房屋（下稱承租房屋），租賃期間自98年3月3日起至同年 9月3日止。嗣被告陳俊昇即僱請不知情之傅錦鴻開挖承租房 屋旁之土地，並由被告郭家為交付新臺幣（下同）3千元與 傅錦鴻。其間被告陳俊昇負責埋設泵油管管線至臺9線337 公里處下方私自連接聯勤司令部聯勤第二地區支援指揮部花 東地區油料庫泵輸油料分庫之油管，並在承租房屋後方裝設
輸油閥及油管，另架設藍色鐵皮屋掩飾，為方便作案，並提 供車牌號碼D7-5601號之改裝油儲小貨車1台（下稱車牌號碼 D7-5601號小貨車），作為裝載油品運輸車輛，被告郭家為 則提供其所有車牌號碼3651-JU號自用小貨車1台作為前導車 。迨同年3月10日，被告陳俊昇、被告葉志祥、郭濬逸及郭 家為於上開承租房屋會合後，旋於翌（11）日及同年月12日 凌晨某時，由被告陳俊昇、被告郭家為負責利用承租房屋後 方之輸油閥及油管抽取聯勤司令部軍用油品至車牌號碼D 7-5601號小貨車上儲放後，由被告郭濬逸駕駛車牌號碼D 7-5601號小貨車、被告郭家為則駕駛車牌號碼3651-JU號自 用小貨車搭載被告葉志祥當前導車，互以ＶＨＦ無線電對講 機聯絡，以規避警方攔檢，至臺東縣鹿野鄉瑞豐村關山大圳 17支線0K +300前，將車牌號碼D 7-5601號小貨車上所儲放 之軍用油品灌入由陳俊昇事先聯絡在上開地點停放之不詳油 罐車上，來回3次，以此方式接續竊取聯勤司令部轉交原告 所有之軍用油品（原告已入帳籍），油灌車裝滿油後旋即開 離臺東銷贓。另於98年3月24日，被告郭濬逸駕駛車牌號碼D 7-5601號小貨車從屏東至臺東承租房屋處與被告葉志祥會合 ，再於同年3月25日下午5時起，由被告葉志祥負責抽取軍用 油品，至車牌號碼D 7-5601號小貨車上後，由被告郭濬逸駕 駛車牌號碼D 7-5601號小貨車、被告葉志祥駕駛車牌號碼 3651-JU號自用小貨車當前導車，以ＶＨＦ無線電對講機聯 絡，以規避警方攔檢，至臺東縣鹿野鄉瑞豐村關山大圳17支 線0K + 300前，將車牌號碼D7-560 1號小貨車上所儲放之軍 用油品灌入在上開地點所停放之ＰＴ-K6號紅色貨櫃改裝油 槽車上，來回4次，以此方式接續竊取聯勤司令部轉交原告 所有之軍用油品，前後共計竊取軍用油品4,421加侖，合計 234,986元。嗣為警於98年3月26日查獲。 ㈡被告等共同竊取原告所有軍用油品之不法侵權行為，致使原告 受有軍用油品油輪輸出量6410加侖之損害，共計34萬7230元 【計算式：花蓮油料分庫佳山作業組1,476,746加侖－佳山 收油量860,488加侖－志航收油量595,996加侖(起訴狀誤載 為565,996加侖）－盜油回收量4,421加侖－管油回收量9, 431加侖＝油輪輸出量6,410加侖。油輪輸出量6,410加侖× 被告行為時每加侖油價54.17元＝原告所受損害347,230元】 。為此，爰依侵權行為、不當得利之法律關係，擇一請求被 告賠償損害等語。並聲明：如主文所示。
二、被告等則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作任何聲明 或陳述。
三、原告引為裁判基礎事項：
㈠被告4人共同竊取原告所有軍用油品之不法侵權行為，致使 原告受有軍用油品油輪輸出量6410加侖之損害，共計34萬 7230元。【計算式：花蓮油料分庫佳山作業組1,476, 746加 侖－佳山收油量860,488加侖－志航收油量565,996加侖－盜 油回收量4,421加侖－管油回收量9,431加侖＝油輪輸出量 6,410加侖。油輪輸出量6,410加侖×被告行為時每加侖油價 54. 17元＝原告所受損害347,230元】。 ㈡被告葉志祥、郭濬逸、郭家為等3人，因共同竊取原告所有 軍用油品之竊盜行為，分別經本院98年度易字第156號判決 應執行有期徒刑1年、7月、7月確定。
四、本件爭點：
原告請求被告4人連帶給付34萬7230元，有無理由？五、本院之判斷：
㈠原告主張之事實，業據其提出本院98年易字第156號宣示判 決筆錄、能源航運股份有限公司新能輪貨艙分配表、聯勤花 東地區油料庫花蓮油料分庫佳山作業組油料接收數量表、聯 勤花蓮油料分庫佳山作業組油池（栓）量油放水紀錄、聯勤 花東地區油料庫臺東油料分庫志航分庫志航作業組油料接收 數量表、聯勤臺東油料分庫志航作業組98年4月油池量油放 水紀錄、贓物認領保管單、國軍97暨98年主要油品牌價表、 聯勤第二地區支援指揮部花東地區油料庫泵輸油料分庫主檔 明細表、聯勤花東地區油料庫泵輸油料分庫「舊臺東大橋油 管拆除工程」工程簡約、聯勤第二地區支援指揮部花東地區 油料庫泵輸油料分庫令影本各1份為證（見本院卷第7至25、 65至72頁）。被告葉志祥、郭濬逸、郭家為因上開竊盜行為 ，分別經本院判處應執行有期徒刑1年、7月、7月確定，又 被告經合法通知，既不於言詞辯論期日到場爭執，復不提出 書狀答辯以供本院斟酌，依民事訴訟法第280條第3項前段準 用同條第1項前段規定，視同對原告主張之事實為自認，堪 信原告之主張為真實。
㈡按「因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。故意以背於善良風俗之方法，加損害於他人者亦同。違 反保護他人之法律，致生損害於他人者，負賠償責任。但能 證明其行為無過失者，不在此限。」、「數人共同不法侵害 他人之權利者，連帶負損害賠償責任；不能知其中孰為加害 人者，亦同。造意人及幫助人，視同共同行為人。」，民法 第184、185條分別定有明文。又按數人共同侵權行為加損害 於他人，各有賠償其損害全部之責任，最高法院19年上字第 1202號判例可資參照。查被告4人以結夥竊盜之方法，共同 致使原告受有軍用油品油輪輸出量6410加侖之損害，共計34
萬7230元，已如前述，依上開規定，被告4人自應就原告所 受損害34萬7230元負連帶賠償之責。
㈢綜上所述，原告依侵權行為之法律關係，請求被告給付如主 文第1項所示之金額，即無不合，應予准許。又原告依侵權 行為之法律關係請求，既已獲勝訴之判決，其另選擇合併依 不當得利之法律關係請求，即無審酌之必要，附此敘明。六、本件係就民事訴訟法第427條第1項至第4項規定之簡易訴訟 事件所為被告敗訴之判決，爰依同法第389條第1項第3款之 規定，應依職權就原告勝訴部分宣告假執行，並依同法第 392條第2項規定，依職權諭知被告供擔保得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。八、結論：原告之訴有理由，依民事訴訟法第436條第2項、第 385條第1項前段、第389條第1項第3款及第78條等規定，判 決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
書記官 陳昭穎
, 台灣公司情報網