臺灣臺東地方法院民事簡易判決 100年度東簡字第167號
原 告 王鳳蘭
訴訟代理人 王舒慧律師
被 告 張承傑
上列當事人間100年度東簡字第167號給付買賣價金等事件，於中
華民國100年9月14日言詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事 實 及 理 由
壹、程序上事項
按確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律上利益 者，不得提起之；確認證書真偽或為法律關係基礎事實存否 之訴，亦同。前項確認法律關係基礎事實存否之訴，以原告 不能提起他訴訟者為限。民事訴訟法第247條第1 項、第2 項定有明文。而上開法條所謂即受確認判決之法律上利益， 係指因法律關係之存否不明確，致原告在私法上之地位有受 侵害之危險，而此項危險得以對於被告之確認判決除去之者 而言，最高法院42年台上字第1031號著有判例可參。本件兩 造既對系爭汽車所有權有爭執，原告提本件訴訟即有確認利 益，合先敘明。
貳、實體上事項
一、原告主張：
㈠按「買受人對於出賣人，有交付約定價金及受領標的物之義 務。」「因可歸責於債務人之事由，致為不完全給付者，債 權人得依關於給付遲延或給付不能之規定行使其權利。因不 完全給付而生前項以外之損害者，債權人並得請求賠償。」 民法第367條、第227條（起訴狀誤載為第227條之1）定有明 文。又「確認法律關係之訴，非原告有即受確認判決之法律 上利益者，不得提起之」民事訴訟法第247條第1項前段定有 明文。所謂「即受確認判決之法律上利益」，係指法律關係 存否不明確，致原告私法上之地位有受侵害之危險，而此項 危險得以對於被告之確認判決除去者而言，亦為最高法院52 年台上字第1240號判決意旨所明示。
㈡原告於民國91年間向仁福汽車股份有限公司（下稱仁福公司 ）購買車牌號碼7S-4246號自小客車（下稱系爭汽車）1 輛 。嗣於93年農曆過年前發生車禍毀損，原告將系爭汽車交由 仁福公司修理。當時被告擔任仁福公司業務員，表示可私下 向原告購買系爭汽車，兩造隨即於93年5月10日，在臺東市 ○○路400號「七里坡餐廳」簽訂買賣契約，約定原告以8
萬元將系爭汽車出售予被告，被告於簽約時當場交付5萬元 予原告，原告亦當場將汽車行照交予被告。惟嗣後被告並未 依約給付餘款3萬元，亦未依約協同原告辦理過戶手續，致 原告被行政機關誤為系爭汽車所有權人，遭催討牌照稅、燃 料費及違規罰款，共計331,574元【計算式：牌照稅本稅91, 358元＋牌照稅罰款148,987元＋燃料費本費43,929元＋燃料 費罰款17,400元＋違規金額25,900元＋違規金額4,000元＝ 331,574元】。
㈢被告未依契約本旨履行，致原告遭行政機關催討牌照稅、燃 料費及違規罰款，私法上地位有受侵害之危險，而有藉由確 認判決除去危險之必要，依民事訴訟法第247條第1項前段， 原告即得請求確認系爭汽車為被告所有。又因可歸責於被告 之事由為不完全給付，致原告受有損害361,574元【計算式 ：買賣價金30,000元＋行政稅費及裁罰331,57 4元＝ 361,574元】，為此，依兩造買賣契約、民法第227條第1、2 項規定，提起本件訴訟等語。並聲明：①確認車牌號碼 7S-4246號自用小客車為被告所有。②被告應協同原告向交 通部公路總局臺東監理站申請將車牌號碼7S-424 6號自用小 客車辦理過戶移轉登記予被告。③被告應給付原告新臺幣 361,574元，及自起訴狀送達翌日起至清償日止，按週年利 率百分之5計算之利息。④訴訟費用由被告負擔。二、被告則以：
本件實際買受人為訴外人陳清課，並非被告，又系爭汽車於 買賣契約成立時原告尚有汽車貸款5、60萬元未繳清，修理 費又要4、50萬元，原告再三央求被告，但是系爭汽車仍登 記在原告名下，契約約定汽車貸款原告未於93年7月30日前 結清，故未能辦理過戶，自不應由被告繳交牌照稅、燃料費 、罰款等。期間被告數度催告原告，原告拖延7年，累積數 十萬元牌照稅、燃料費、違規罰款未繳交，遽求被告繳交數 十萬元，顯非合理。93年5月10日簽約，隔天即11日就把車 子交予陳清課，現汽車所有人為陳清課，並非被告，今拖延 太久被告於93年7月30日後數度定期催告原告履行清償汽車 貸款及塗銷動產擔保義務，原告迄未履行上開義務，被告於 100 年8月25日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，故原 告之訴無理由等語置辯。並聲明：原告之訴駁回。三、兩造不爭執事項：
㈠兩造於93年5月10日在臺東市○○路400號「七里坡餐廳」 簽訂買賣契約，約定原告將其所有之車牌號碼7S-4246號福 特休旅車1輛，以8萬元價金出售予被告。被告當場交付原 告訂金5萬元，原告亦將汽車行照交予被告。
㈡系爭買賣契約當事人：甲方即賣方係原告，乙方即買方係被 告。契約內容如下：
①第1項：甲方所有2002年份福特廠牌休旅車1輛，牌照7S -4246號，引擎號碼00000000C，自願讓售予乙方，經雙 方同意，議定價格為新臺幣8萬元整。
②第2項：乙方於合約簽訂之時，交付訂金新臺幣5萬元整 ，餘款新臺幣3萬元整，以現金一次付清予甲方，不得 藉故拖欠。
③第3項：『乙方付清餘款後，甲方應即將該車之全部證 件交予乙方辦理過戶』，若該車交車前有交通違規一切 罰款事項或來歷不明、產權糾紛等情事，概由甲方負全 責，如不能解決，車款無條件全部退還乙方，不得異議 。
④第4項：乙方於93年接管該車後，其行駛、民、刑事責 任或遺失，概由乙方負責，與甲方無關。
⑤第6項：合約成立後，雙方不得違約，若甲方違約不賣 時，應按已收之款項加倍償還乙方，若該車已由乙方再 轉賣，則須經新車主同意。若乙方違約不買或無法於約 定期限內付清餘款時，甲方得以沒收乙方所付之餘款， 並有權收回該車。
⑥第9項：以上買賣合約係雙方同意議定，各須遵守履行 ，恐口無憑，特立此合約書一式兩份，各執1份為憑， 簽約當日即行生效。『甲乙雙方使用者付稅（牌照稅、 燃料稅）』。
⑦備註：『該車尚有貸款，應於7月30日前結清，轉讓產 權（7S-4246）於乙方，不得異議或拖延』。 ㈢原告並未於93年7月30日前繳清系爭汽車貸款，被告亦未給 付原告系爭汽車價金餘款3萬元。
㈣系爭汽車迄今仍登記原告名下。
㈤原告遭行政機關催討牌照稅、燃料費及違規罰款，迄今共計 331,574元【計算式：牌照稅本稅91,358元＋牌照稅罰款 148,987元＋燃料費本費43,929元＋燃料費罰款17,400元＋ 違規金額25,900元＋違規金額4,000元＝331,574元】。 ㈥原告於91年8月間以系爭汽車向奇異資融股份有限公司設定 動產擔保，擔保債權金額87萬720元，並於同年9月2日設定 動產擔保，約定動產擔保期間自91年8月29日至96年8月29 日，嗣於96年8月10日延長期間至97年8月29日，嗣於96 年 8月2日奇異公司將其對原告之債權及動產擔保契約讓與寰 辰資產管理股份有限公司，並向本院執行處以99年司執字 第6102號執行，寰辰公司於96年10月2日為附條件買賣契約
變更登記，嗣於97年8月1日延長期間至98年8月29日止，現 動產擔保期間屆滿。
㈦被告於93年7月30日後數度定期催告原告履行清償汽車貸款 及塗銷動產擔保，原告迄未履行上開義務，被告於100年8 月25日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約。 ㈧原告經花蓮行政執行處執行，迄今執行金額為0。 ㈨兩造對於卷附買賣契約、系爭汽車之稅費查詢單、違規查詢 報表、交通部公路總局臺東監理站東監違裁字第81-BDB 300879號違反道路交通管理事件裁決書及該站100年8月24 日高監東字第1001001703號函（含所附歷史查詢）、法務部 行政執行署花蓮行政處執行命令、寰辰公司陳報狀所附之附 件買賣契約書及申請書與附條件賣賣設定登記債權人變更登 記申請書等之形式上真正均不爭執（見本院卷第6至12頁） 。
四、本件爭點：
㈠兩造間就系爭汽車之買賣契約，是否成立？生效？ ㈡兩造簽訂系爭買賣契約之真意為何？是否約定原告應於93 年7月30日前繳清汽車貸款，被告始協同原告向臺東監理站 申請將系爭汽車辦理過戶移轉登記予被告？
㈢原告何時將系爭汽車交付被告？
㈣原告依系爭契約請求被告協同辦理移轉登記及依不完全給付 請求被告給付牌照稅、燃料費及違規罰款等相關費用331, 574元？有無理由？
五、法院之判斷
㈠兩造間就系爭汽車之買賣契約確已成立生效： 被告雖稱伊僅係代訴外人陳清課訂立系爭契約，惟兩造於 93年5月10日在臺東市○○路400號「七里坡餐廳」簽訂買 賣契約，約定原告將其所有之車牌號碼7S-4246號福特休旅 車1輛，以8萬元價金出售予被告。被告當場交付原告訂金5 萬元，原告亦將汽車行照交予被告。此有兩造不爭執之買 賣契約在卷可按，故兩造確有成立系爭買賣契約之真意， 故買賣契約確已成立生效。
㈡兩造簽訂系爭買賣契約之真意即明定期限，約定原告應於 93年7月30日前繳清汽車貸款與塗銷動產擔保，被告始協同 原告向臺東監理站申請將系爭汽車辦理過戶移轉登記予被 告：
原告雖嗣後主張系爭汽車現已無動產擔保，故現可配合辦 理過戶登記云云，然：
⒈契約買賣契約⑦備註：『該車尚有貸款，應於7月30日前 結清，轉讓產權（7S-4246）於乙方，不得異議或拖延』
。解釋契約，固須探求當事人立約時之真意，不能拘泥 於契約之文字，但契約文字業已表示當事人真意，無須 別事探求者，即不得反捨契約文字而更為曲解。最高法 院17年上字第1118號判例可資參照，上開契約文義已載 明本件原告須於93年7月30日繳清汽車貸款及塗銷動產擔 保，否則即失其意義。
⒉①依上開兩造不爭執事項㈢原告並未於93年7月30日前繳 清系爭汽車貸款，被告亦未給付原告系爭汽車價金餘款3 萬元。㈥原告於91年8月間以系爭汽車向奇異資融股份有 限公司設定動產擔保，擔保債權金額87萬720元，並於同 年9月2日設定動產擔保，約定動產擔保期間自91年8月29 日至96年8月29日，嗣於96 年8月10日延長期間至97年8 月29日，嗣於96年8月2日奇異公司將其對原告之債權及 動產擔保契約讓與寰辰資產管理股份有限公司，並向本 院執行處以99年司執字第6102號執行，寰辰公司於96年 10月2日為附條件買賣契約變更登記，嗣於97年8月1日延 長期間至98年8月29日止，現動產擔保期間屆滿，已無動 產擔保存在。②並佐以證人陳清課之證詞，伊確實被告 交付該車後，原告未依約塗銷動產擔保，被告與證人至 高雄找到原告，催告其清償汽車貸款，原告並允諾會配 合塗銷動產擔保，惟迄今未辦理塗銷等語（見本院卷51 頁）；原告對系爭汽車設定汽車貸款與動產擔保乙事， 初以伊係信用貸款云云閃避其詞，迨本院調取上開事證 後再以伊不復記憶云云，其顯係規避上開契約之約定。 揆諸上揭論呈，顯見系爭買賣契約之真意即明定期限， 約定原告應於93年7月30日前繳清汽車貸款與塗銷動產擔 保，被告始協同原告向臺東監理站申請將系爭汽車辦理 過戶移轉登記予被告，今原告顯已逾約定期限7年之久， 始稱可配合辦理過戶登記云云，其契約之目的顯不能達 到，自不能要求被告配合辦理過戶登記。
⒊ 故被告於93年7月30日後數度定期催告原告履行清償汽 車貸款及塗銷動產擔保，原告迄未履行上開義務，被告 於100年8月25日言詞辯論期日當庭解除系爭買賣契約，其 解除契約自屬合法，原告請求被告移轉登記，自屬無據。 ㈢原告何時將系爭汽車交付被告？
揆諸兩造均供述系爭汽車兩造於93年5月10日簽訂買賣契約 ，約定原告將其所有之車牌號碼7S-4246號福特休旅車1輛 ，以8萬元價金出售予被告。被告當場交付原告訂金5萬元 ，原告亦將汽車行照交予被告，被告再三抗辯系爭汽車伊 係為陳清課出面訂約，兩造約定以民法761條第1項簡易交
付方式讓與所有權於訴外人陳清課，系爭汽車自始即於陳 清課處，核與證人陳清課於本院中證言相符（見本院卷第 52 頁以下）：足認被告出面與原告訂立系爭買賣契約，系 爭汽車所有權自始由陳清課取得，被告並非所有權人，從 而原告訴請確認系爭汽車所有權為被告所有，自無理由。 ㈣原告依系爭契約依系爭契約請求被告協同辦理移轉登記與 依不完全給付請求被告給付牌照稅、燃料費及違規罰款等 相關費用331, 574元，並無理由：
原告依民法227條第1、2項規定，認係可歸責於被告之事由 致不完全給付，請求被告協同辦理移轉登記及致原告須繳 納上開牌照稅、燃料費及違規罰款等相關費用之損害，請 求被告賠償云云，⒈所謂不完全給付係指債務人雖為給付 ，然給付之內容並不符合債務本旨而言；在債務不履行， 債務人所以應負損害賠償責任，係以有可歸責之事由存在 為要件，故債權人如證明債之關係存在，因債務人不履行 債務（給付不能、給付遲延或不完全給付）而受損害，即 得請求債務人負債務不履行責任，如債務人抗辯損害之發 生為不可歸責於債務人之事由所致，即應由其負舉證責任 ，如未能舉證證明，自不能免責，最高法院82年度台上字 第2364號裁判要旨、82年度台上字第267號裁判要旨可資參 照。準此，本件原告主張被告應負不完全給付之損害賠償責 任，自應就債之關係存在、受有損害及損害與被告之行為間 具有因果關係等，負舉證證明之責。⒉惟依前開論呈，顯 見系爭買賣契約之真意即明定期限，約定原告應於93年7 月30日前繳清汽車貸款與塗銷動產擔保，被告始負協同原 告向臺東監理站申請將系爭汽車辦理過戶移轉登記予被告 之義務，今原告顯已逾期限數年之久，始稱可配合辦理過 戶登記云云，系爭契約之目的顯不能達到。原告請求被告 配合辦理過戶登記，為無理由。且被告合法解除契約，則 原告請求配合過戶，即失其附麗。⒊況給付牌照稅、燃料 費及違規罰款乃公法上金錢債務，乃附隨汽車登記名義之 公法上債務，是否屬不完全給付造成原告之損害內涵，容 有疑義，原告迄未能證明該公法債務屬債務不履行之內容 ，且未證明伊受有何損害，與因果關係存在，又本件買賣 契約業據被告合法解除，原告請求權基礎即失其依據，再 者，原告經花蓮行政執行處執行，迄今執行金額為0，此有 本院函查結果在卷可按（見本院卷63頁），足徵原告迄未 有損害，從而原告請求被告給付牌照稅、燃料費及違規罰 款即無理由，應併予駁回。
㈤ 綜上，本件原告未依系爭契約定期履行債務，被告合法解
除系爭契約，而系爭汽車所有權現為訴外人所有；從而， 原告請求確認系爭汽車所有權及請求被告協同辦理移轉登 記及依不完全給付請求被告給付牌照稅、燃料費及違規罰 款等相關費用331,574元，均無理由，均予駁回。六、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法，及其他主張與 事證，核於判決結果不生影響，爰不一一論述，附此敘明。七、據上論結：本件原告之訴為無理由，依民事訴訟法第78條， 判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
臺東簡易庭 法 官 李芳南
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（95047臺東市○○路128號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 28 日
書記官 陳昭穎
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網