臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事裁定 100年度南簡字第320號
原 告
即反訴被告 鄭周金花
訴訟代理人 李合法 律師
趙培皓 律師
劉芝光 律師
被 告
即反訴原告 張邱德子
訴訟代理人 張錫泰
被 告
即反訴原告 張錫本
上列當事人間請求排除侵害事件，被告提起反訴，本院裁定如下
：
主 文
反訴駁回。
反訴訴訟費用由反訴原告負擔。
理 由
一、本件反訴原告起訴主張：於十餘年前，反訴原告張錫本之父 張木乃曾雇工於反訴被告所有臺南市○○區○○段四4小段 第120建號門牌號碼為臺南市○○區○○路2段149號之建物 （下稱系爭原告所有建物）之1樓後面牆外，另砌築一面磚 牆，惟反訴被告竟於修繕其房屋時，刻意損害反訴原告所有 之上開磚牆，將磚牆上之磁磚打掉，重新洗石子，並占為己 有，故反訴被告應將反訴原告所有之上開磚牆回復原狀，並 返還反訴原告。另經臺南地政事務所複丈結果，系爭原告所 有建物之3樓之部分橫樑及樑柱係位於反訴原告所有臺南市 ○○區○○段4小段第137-21地號土地上，已妨害反訴原告 所有權，爰依民法第767條規定，請求反訴被告拆除其侵害 反訴原告所有權部分。並聲明：㈠反訴被告應將系爭原告所 有建物1樓後方牆外，為反訴原告所有之砌磚牆壁回復原狀 ，並返還反訴原告。㈡反訴被告應將搭建於反訴原告所有臺 南市○○區○○段4小段147建號門牌號碼臺南市○○區○○ 路2段151號建物（下稱系爭被告所有建物）3樓上之橫樑及 樑柱拆除，並回復原狀。
二、按反訴之標的，如與本訴之標的及其防禦方法不相牽連者， 不得提起，民事訴訟第260條第1項定有明文。又該條項所稱 之「相牽連」者，係指反訴之標的與本訴之標的間，或反訴 之標的與防禦方法間，兩者在法律上或事實上關係密切，審 判資料有共通性或牽連性者而言。舉凡本訴標的法律關係或 作為防禦方法所主張之法律關係，與反訴標的之法律關係同
一，或當事人兩造所主張之權利，由同一法律關係發生，或 本訴標的之法律關係發生之原因，與反訴標的之法律關係發 生之原因，其主要部分相同，均可認為兩者間有牽連關係（ 最高法院91年度臺抗字第440號裁定參照）。再反訴性質上 原為獨立訴訟，可單獨提起，但為訴訟經濟及防止有相牽連 之訴訟間發生判決矛盾情形，例外准許被告於本訴訟程序中 ，同時利用相同之攻擊或防禦方法，對原告為訴訟上之請求 。惟反訴之進行，對於本訴之進行及終結有所妨礙，故為避 免被告濫行提起反訴，以拖延本訴進行或終結，故於制度設 計上，限制反訴之標的需與本訴之標的及其防禦方法間有相 牽連，亦即必須反訴與本訴之法律關係或權利同一（例如原 告請求確認買賣關係不存在，被告則反訴主張買賣關係存在 ，請求給付價金）或本訴及反訴之請求，係出於同一法律關 係或原因事實（例如本訴請求依據買賣關係給付標的物，反 訴則依據該買賣關係請求給付價金），或者本訴及反訴之請 求互不相容（例如原告訴請確認某不動產為其所有，被告則 反訴請求確認該不動產為其所有），或其中一請求為他請求 之先決問題者（例如本訴訴請離婚，反訴訴請確認婚姻關係 不存在）始可提起。
三、查本訴原告起訴請求：系爭原告所有建物與系爭被告所有建 物係屬毗鄰，被告未得原告同意，以系爭原告所有建物之3 、4樓外牆為壁，附緣其上搭建鋼鐵構造物為鐵皮屋使用， 已屬對原告所有權之妨害，爰依民法第767條第1項中段規定 ，請求除去妨害及回復原狀，並聲明：被告應將搭建於系爭 原告所有建物外牆鋼鐵構造物移除，並回復原狀。而該反訴 為標的之法律關係為反訴原告之排除侵害請求權，與本訴訴 訟標的為反訴被告之排除侵害請求權，為不同二事。又反訴 原告於本訴之防禦方法係其所有之鋼鐵構造物是否依附占用 系爭原告所有建物3樓外牆之抗辯，反訴原告訴請反訴被告 應將反訴被告所有房屋1樓後方牆外，為反訴原告所有之砌 磚牆壁回復原狀，並返還反訴原告，及反訴原告所有之門牌 號碼臺南市○○區○○路2段151號建物3樓上之橫樑及樑柱 拆除，並回復原狀之請求，與上開其於本訴之防禦方法並無 何牽連，且反訴原告上開主張，其證據資料亦難認可與本訴 之訴訟資料互為援用。本件反訴原告之請求與本訴法律關係 或權利既非同一，亦非出於同一法律關係或原因事實，亦無 請求互不相容或一請求為他請求之先決問題等情形，且准許 本件反訴之結果，並無法促進訴訟經濟，揆諸上開說明，反 訴原告提起本件反訴不合反訴之要件，應認其反訴並不合法 ，不應准許，應予駁回。
四、爰依民事訴訟法第249條第1項第6款、第260條第2項、第95 條、第78條，裁定如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 27 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 高俊珊
以上正本係照原本作成。
如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀，並繳納抗告費新臺幣1,000元。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日
書記官 蔡雅惠