臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第693號
原 告 臺灣銀行股份有限公司
法定代理人 張明道
訴訟代理人 徐明惠
陳志柔
被 告 蘇韋霖
莊富媗即莊月理
蘇怡憓即蘇竹男之繼.
蘇韋仲即蘇竹男之繼.
蘇珀漢即蘇竹男之繼.
上當事人間請求清償借款事件，經本院於民國100年9月5日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告蘇怡憓、蘇韋仲、蘇珀漢應於其繼承被繼承人蘇竹男之遺產範圍內，與被告蘇韋霖、莊富媗即莊月理連帶給付原告①新台幣26,450元及自民國99年7月1日起至清償日止，按年息百分之7.525計算之利息；②新台幣27,900元及自民國99年7月1日起至清償日止，按年息百分之8.1計算之利息，暨均自民國100年1月2日起至清償日止，逾期在六個月以內，按上開利率百分之十；逾期超過六個月者，按上開利率百分之二十計算之違約金。訴訟費用新台幣1,000元，由被告蘇怡憓、蘇韋仲、蘇珀漢於其繼承被繼承人蘇竹男之遺產範圍內，與被告蘇韋霖、莊富媗即莊月理連帶負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告五人均未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀為有利於 己之主張或陳述，其五人未到庭均無民事訴訟法第386條所 列各款情形，爰依原告聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告起訴主張：被告蘇韋霖於民國（下同）87年間，邀同被 告莊富媗即莊月理及訴外人蘇竹男為連帶保證人，向原告（ 原名臺灣銀行）訂借就學貸款2筆，共計新台幣54,350元， 依約被告應於階段學業完成或退伍後滿一年之日（即99年7 月1日）起每年分二期開始攤還本息，被告如未按期攤還本 金或繳付利息，除喪失期限利益，債務視為到期，自遲延時 起，逾期在6個月以內，按約定利率百分之10，逾期超過6個 月，按約定利率百分之20計付違約金。惟被告蘇韋霖均未清 償，其中保證人蘇竹男已於98年4月13日死亡，其繼承人除 借款人蘇韋霖及保證人莊富媗即莊月理外，尚有被告蘇怡憓 、蘇韋仲、蘇珀漢等三人，繼承人均已向貴院陳報限定繼承 ，爰依就學貸款契約之約定及限定繼承之規定，請求判決如
主文第一項所示等語。並提出就學貸款借據2份、就學貸款 放出查詢單1份、被繼承人蘇竹男繼承系統表及法院回函、 基本放款利率資料表等為憑。
三、原告主張之上揭事實，業據提出與其所述相符之就學貸款借 據2份、就學貸款放出查詢單1份、被繼承人蘇竹男繼承系統 表及法院回函、基本放款利率資料表等為憑。而被告5人迄 未到庭或提出書狀為任何聲明或陳述，本院綜合上開事證， 可信原告主張為真實。從而，原告依據就學貸款契約之約定 及限定繼承之規定，請求判決如主文第一項所示之金額、利 息及違約金等，為有理由，應予准許。
四、本件係簡易訴訟並為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第389 條第1項第4款之規定，應依職權宣告假執行。五、本件訴訟費用額確定如主文所示金額。
中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
臺灣臺南地方法院臺南簡易庭
法 官 王國忠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本並繳納上訴裁判費新台幣1,500元）。中 華 民 國 100 年 9 月 13 日
書記官 黃敏純
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺灣臺南地方法院臺南簡易庭）提出上訴狀。
, 台灣公司情報網