臺灣臺南地方法院臺南簡易庭民事判決 100年度南小字第675號
原 告 聯邦商業銀行股份有限公司
法定代理人 李憲章
訴訟代理人 陳雪芬
被 告 陳進生即陳陸之繼承.
被 告 陳黃彩鳳即陳陸之繼.
前列 二人
訴訟代理人 陳秀密
上列當事人間請求清償消費款事件，經本院於民國100年9月8日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應於繼承被繼承人陳陸遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟參佰貳拾捌元，及自民國92年9月15日起至清償日止，按週年利率百分之十九點九九計算之利息。
被告應於繼承被繼承人陳陸遺產範圍內，連帶給付原告新臺幣伍萬捌仟參佰柒拾壹元，及其中新台幣肆萬捌仟參佰元自民國93年2月5日起至清償日止，按週年利率百分之十九點七一計算之利息，及延滯第一個月當月計付逾期手續費壹佰伍拾元；延滯第二個月當月計付逾期手續費參佰元；延滯第三個月至第五個月，每月計付逾期手續費陸佰元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告於繼承被繼承人陳陸遺產範圍內連帶負擔。
本判決第一、二項得假執行。
事實及理由
一、原告起訴主張：
（一）緣訴外人即被繼承人陳陸因持用原告所發行之信用卡、國 民現金卡使用，信用卡卡號為0000-0000-0000-0000，國 民現金卡卡號為0000-0000-0000，簽帳消費積欠信用卡款 項新台幣（下同）24,328元、現金卡款項58,371元迄未清 償。惟查訴外人陳陸於民國92年1月29日死亡，其繼承人 即被告陳進生、陳黃彩鳳未於法定期間聲明拋棄或限定繼 承，此有臺灣臺南地方法院家事庭函文可證；故依民法第 1153條第1項之規定，對被繼承人之債務，以因繼承所得 遺產為限負連帶責任。
（二）並聲明：
⒈被告應連帶給付原告24,328元，及自92年9月15日起至清 償日止，按年息百分之19.99計算之利息。 ⒉被告應連帶給付原告58,371元，及其中48,300元自93年2 月5日起至清償日止，按日息萬分之五點四（即週年利率
19.71％）計算之利息，及延滯第一個月當月計付逾期手 續費150元；延滯第二個月當月計付逾期手續費300元；延 滯第三個月（含）以上者，每月計付逾期手續費600元， 超過六個月（含）以上則不收違約金。
二、被告陳進生、陳黃彩鳳即陳陸之繼承人抗辯：（一）被繼承人陳陸過世時47歲，當時被告即陳陸之父母均已73 歲，被告二人對陳陸在外的債務都不了解，且陳陸並未留 下遺產。該筆欠款是法院寄支付命令時才知悉。又陳陸在 過世前住在外面，詳細地點不清楚，也不與被告同住。被 告陳進生有受日本教育，大概唸兩、三年，對國語只識幾 字，陳黃彩鳳完全沒有受教育，不識字，收到催繳的通知 最近的時間是在93年，當時陳陸也死了一年多了。被告在 陳陸過世時，確實不知道他有欠原告債務。
（二）並聲明：請求駁回原告之訴。
三、得心證之理由：本件原告主張訴外人陳陸積欠系爭債務，嗣 於92年1月29 日死亡，被告陳進生、陳黃彩鳳為陳陸之繼承 人等情，業據原告提出所述相符之國民現金申請書、歷史帳 單查詢、國民現金貸款交易明細查詢、聯邦信用卡約定條款 、國民現金卡綜合約定書、除戶謄本、拋棄繼承或限定繼承 查詢回函等件為證，且為被告所不爭執，自堪信為真實。至 原告主張被告應就所繼承之系爭債務負連帶清償之責，則為 被告所否認，並以前揭情詞置辯。經查：
（一）按稱消費借貸者，謂當事人一方移轉金錢或其他代替物之 所有權於他方，而約定他方以種類、品質、數量相同之物 返還之契約；借用人應於約定期限內，返還與借用物種類 、品質、數量相同之物；遲延之債務，以支付金錢為標的 者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息，但約定利 率較高者，仍從其約定利率；應付利息之債務，其利率未 約定，亦無法律可據者，週年利率為百分之5，民法第474 條第1項、第478條前段、第233條、第203條分別定有明文 。次按按98年6月10日修正公布之民法繼承編施行法第1條 之3第4項規定：「繼承在民法繼承編中華民國98年5月22 日修正施行前開始，繼承人因不可歸責於己之事由或未同 居共財者，於繼承開始時無法知悉繼承債務之存在，致未 能於修正施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼 續履行繼承債務顯失公平者，於修正施行後，以所得遺產 為限，負清償責任。」窺其立法旨意，乃認現代社會福利 國家，應讓社會經濟弱者之生活能達一般人基本生活水準 ，並有消弭貧窮，改善提升其生活品質之作為義務，以保 障憲法第15條之生存權，對於繼承開始時因不可歸責於己
之事由或未共同生活，以致不知繼承債務存在者，因該繼 承人對被繼承人之財產狀況無從完全知悉掌握，若承受繼 承債務將影響其生存權或人格發展，為顯失公平，自不宜 令繼承人就被繼承人債務負完全清償責任。是以，在繼承 人符合「因不可歸責於己之事由」或「未同居共財」，於 「繼承開始時無法知悉繼承債務之存在」，致未能於修正 施行前之法定期間為限定或拋棄繼承，且由其繼續履行繼 承債務「顯失公平」等要件時，繼承人遂得以所得遺產為 限負清償之責。
（二）現今社會經濟往往各自獨立，被告陳進生、陳黃彩鳳雖與 陳陸設籍同處，有被告陳進生、陳黃彩鳳與陳陸之戶籍謄 本在卷可憑，惟被告抗辯不清楚陳陸長年在外，其等並不 知悉陳陸之財務狀況，否認有與陳陸共財之情。查陳陸為 45年1月20日出生，於92年1月29 日死亡時，已47歲，並 已結婚，其經濟自與其父母即被告陳進生、陳黃彩鳳各自 獨立。再依原告提出之國民現金卡申請書所載，被告申請 當時係居住於臺中市○區○○路一段，足徵，陳陸雖設籍 於被告戶籍地，然並未與被告陳進生、陳黃彩鳳同居。而 原告就此未能進一步舉證證明被告有與陳陸同居且共財之 事實，自難認被告與陳陸有同居共財而得知悉系爭債務存 在等情事。
（三）訴外人陳陸長年居住於外、與父母經濟各自獨立，已如前 述，被告陳進生、陳黃彩鳳實難得知陳陸與原告之間之債 務。況被告陳進生、陳黃彩鳳均為19年出生，年歲甚長， 被告陳進生有受日本教育，對國字所識有限，陳黃彩鳳完 全沒有受教育而不識字，實亦無從經由收訖原告催繳通知 書即知悉陳陸積欠原告債務。因此，被告二人於繼承開始 時無法知悉繼承債務之存在，足堪認定。
（四）再查，本件被告二人係繼承陳陸與原告間使用現金卡、信 用卡之消費借貸，實難謂被告二人有從中獲取本件借款之 利益。再者，原告於提供信用卡、現金卡予陳陸時，所審 核者係持卡人陳陸本身之資力，尚不及被告二人之資力。 則以陳陸之遺產清償原告之債權，本在原告評估債權獲得 清償之範圍內，而未逸出原告之預期。況被繼承人陳陸死 亡時並無任何遺產，此有財政部台灣省南區國稅局安南稽 徵所100年8月12日函附財產歸屬資料清單在卷可稽，而原 告復無法證明被告二人於陳陸死亡前有自陳陸處獲贈相當 之財產，如令被告於陳陸去世後即背負系爭債務，二者顯 不相當，實難謂公平。準此，自有上開民法繼承編施行法 第1條之3第4項規定之適用。
（五）綜上，被告於繼承開始時，既未與被繼承人陳陸同居共財 ，且於繼承開始時無法知悉系爭繼承債務之存在，致未能 於法定期間為限定或拋棄繼承，揆諸前揭規定及說明，由 被告繼承系爭債務，顯失公平，故被告以應適用98年6月 10日修正增訂民法繼承編施行法第1條之3第4項之規定， 由原告以所得遺產為限，負清償責任為抗辯，應可採信。四、綜上所述，陳陸確實積欠原告系爭債務，而陳陸業於92年1 月29日死亡，被告為陳陸之繼承人，且未向法院聲請限定或 拋棄繼承，然被告與陳陸未同財共居，由被告繼承系爭債務 ，顯失公平，故應以被告因繼承所得遺產為限負清償責任。 從而，原告依據消費借貸、繼承法律關係請求被告於繼承陳 陸之遺產範圍內應給付如主文第1、2項所示金額、利息及違 約金，為有理由，應予准許，逾此範圍之請求，為無理由， 應予駁回。
五、本件原告勝訴部份係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴 訟法第436條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條第2項規定，依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執 行。
六、據上論結，本件原告之訴為一部有理由、一部無理由，依民 事訴訟法第79條、第85條第2項、第436條之19第1項、第436 條之20，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
台南簡易庭 法 官 張麗娟
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 楊宗倫
, 台灣公司情報網