臺北高等行政法院判決
99年度訴字第1303號
100年8月18日辯論終結
原 告 應用信號科技有限公司
代 表 人 吳浩
訴訟代理人 張格明 律師
被 告 國防部軍備局採購中心
代 表 人 王國武（主任）住同上
訴訟代理人 陳金泉 律師
葛百鈴 律師
李瑞敏 律師
上列當事人間政府採購法事件，原告不服行政院公共工程委員會
中華民國99年7 月12日訴0000000 號採購申訴審議判斷，提起行
政訴訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：
緣原告參與被告所辦理「V/UHF 寬頻測向系統」（下稱系爭 設備）採購案，惟被告以原告所交軍品不符契約規定之產品 性能，且逾期履約已達解除契約天數，爰通知原告解除契約 ，並認係屬可歸責於原告之事由致解除契約，依政府採購法 第101 條第1 項第12款規定，將違約情形刊登政府採購公報 。原告不服，提出異議，經遭駁回，原告猶表不服，提起申 訴亦未獲變更，遂向本院提起行政訴訟。
二、原告訴稱：
⑴被告於民國（下同）97年03月25日對外公開招標系爭設備， 並由原告得標，兩造簽立採購合約在案。據此被告委由原告 向外國採購該項設備，裝設於被告所指定之地點，以強化國 防戰力，達成建軍整備之任務。
⑵緣被告及國防部電訊發展室於97年8 月20日共同具名簽署系 爭設備最終使用證明函（End-user certificate ，Non Transfer certificate），明顯已認同系爭設備之規格符合 吻合其規格並同意為最終使用者及不再轉讓，方會簽署該文 件，原告據以向法國政府申請輸出許可證，系爭設備完全依 照原規格輸入台灣並未作任何變更，被告卻判定部分項目不 合格，有違國際慣例之行為。
⑶原告依照契約之約定進口系爭設備之後，隨即於97年11月28 日裝設系爭設備於被告所指定之金門及馬祖兩地。被告對於
檢測系爭設備是否符合招標所定之規格，委由需求單位（國 防部電訊發展室）負責檢測。國防部電訊發展室即於97年12 月24日第一次檢測系爭設備，即判定有㈠接收功能：「2.頻 率解析度（1.25 to 25kHz ≧5 selections）」項目；及「 7.靈敏度：≦-130dbm@」項目。㈣操作系統，使用者介面及 控制：「3.使用者介面功能如下：」等3 個項目為不合格。 然上開靈敏度第一次檢測之方式，檢測機關並未依照合約之 方式進行，檢測之方式又不對等，故原告並未同意該次檢測 之結果，而有於該檢測結果之書面上簽名，足見第一次之檢 測並不合乎契約之規範。
⑷上開3 項不合格項目，應判定為合格之主張及理由 ①接收功能：「2.頻率解析度（1.25 to 25kHz ≧5 select ions）」
⒈解析度：1.25KHz to 25kHz =5 selecctions （合約規 格）。
⒉實測值：0.781 KHz to 25kHz =5 selecction。 ⒊此項應為合格之具體事證及理由
A.定義區間規格（1.25KHz to 25kHz =5 selecctions ）即希望是通用規格而不要有限定規格之嫌，避免有 違背政府採購法第26條規定：「在方法及評估之程序 上有限制競爭」之疑慮，因此，只要比此區間規格更 好即可以接受或允收之合格意義存在。
B.0.781KHz解析度可分辨1.25KHz 的頻率信號；1.25KH z 解析度則無法分辨0.781KHz的頻率信號；因此0.78 1KHz to 25kHz 中有5 組選項當然可以取代1.25KHz 至25KHz 選項，因為解析度品質是更好。
C.被告始終強調「1.25KHz 至25KHz 」區間，而「20KH z 至25KHz 」位於「1.25KHz 至25KHz 」區間，符合 被告規格但解析品質反而更差，被告一定不會要更差 的此設備，規格定義有問題；如果是區間規格，何以 在驗測方式上又特別要指定1.25KHz ？所以被告之解 釋自我矛盾。
D.所提供之設備已經涵蓋契約所定規格範圍，且性能優 於合約要求而整體功能相對更優化，自屬合於契約之 品質及其效用無疑。
E.原告提供的解析度計有5組，0.781KHz、3.125KHz、 8.33KHz、12.5KHz、25KHz，與招標規格需求要5 組 吻合。本案於開標後進行審查作業，被告於開標紀錄 中已明確紀錄對原告規格文件審查結果合格，已認同 合格之規格，系爭設備之解析度自始至終均按開標紀
錄之規格交貨未曾更改，卻於測驗作出與開標紀錄不 吻合之判定，被告前後不一致，其誠信度讓人質疑並 陷原告於不義之行為，讓人無法信服。
F.就解析度而言，數值愈小愈好0.781KHz性能比招標規 格為優，招標機關亦於98年6 月23日備採履驗字0980 002974號函文亦承認稱0.781KHz性能優於1.25KHz 。 譬如以數位相機而言，200 萬畫素及300 萬畫素同品 牌相機，300 萬畫素相機攝取影像較200 萬畫素影像 清晰（解析度好），沒有因解析度較好攝取影像時間 要較久時間，如以1G計算速度的CPU 而言，兩者相差 僅為1/1,000 秒之時間，幾乎在使用者的感覺上與處 理速度之需求上，沒有多大之差異，也感覺不出來； 且現今一般的數位相機已經最高到1400萬畫數，300 萬畫數之數位相機，也幾乎沒有再生產了。故電子設 備的生產週期降低至約3 個月左右，原告採購之時當 然要以最先進的解析度功能，不可能再去採購被淘汰 的舊設備，自然新的設備在功能上可以較優於舊規格 之設備，對於提昇戰備顯有助益，亦證被告之主張背 離電子設備採購之經驗法則，顯非可採。
G.按92年11月17日頒佈法規「軍事機關採購規定」，廠 商提供性能較優的產品得視為合格。故招標機關判定 不合格完全不合常理。解析度的定義是著重於對信號 的解析能力，其能分析的頻率愈小愈佳，原告主張較 優之設備應為合格，自有法律上之依據。經查合約書 中並未述明，且亦未將該規格列為主要規格，以提供 較佳的規格會影響使用需求，似乎有強詞奪理之嫌。 ②接收功能：「7.靈敏度：≦-130dbm@」 ⒈靈敏度：-130dBm @10dbSNR 12.5kHz BW （合約規格） ⒉實測值：未處理前：～-118dBm；處理後：-130dBm ⒊此項應為合格之具體事證及理由
A.被告於首次測試時，本項目並未按契約規定驗測方式 進行，又未按契約規定提供測試表格，而判不合格， 有失公平對等之原則。
B.申請再驗，測試結果完全超出並符合契約要求靈敏度 ：≦-130dBm ，被告卻找非契約規格之理由判不合格 。
C.靈敏度是一個物理量是由若干個數值經公式運算加總 而得。
a.靈敏度公式（摘自EW101-A First Course In Elect ronic Warfareby D.ADAMY Artech House
Publish ers ）：
S（靈敏度）=溫度雜音準位（KTB）+雜音指數 （Nf）+信號雜音比
（SNR）=-174+10log（B）+Nf （須為正值）+SNR。
b.根據合約規格要求S=≦-130dBm B=12500SNR=10帶 入上述公式中
-130=-174+10log（12500）+Nf+10； 得到Nf=-130+000000000=-7； 雜音指數（Nf）為負數是違反物理現象的為不合理 數值；因為當B=12500 SNR=10，如果單獨要求接收 機S（靈敏度）=≦-130dBm是不合理。 c.同樣地，根據合約規格將Nf=≦12dBm，將數值12dB m帶入上述公式反求；當Nf=12，S（靈敏度）=-112 dBm。
D.按照物理法則，接收機硬體靈敏度是無法達到-130dB m ，除非經軟體再處理（將類比信號處理為數位信號 等方式），合約規格未要求何種處理方式，系爭設備 靈敏度未處理前均可達到～-118dBm ，充分顯現出具 有優異靈敏度且合乎大自然物理現象，處理後按合約 驗測方式驗測均可達到-130Bm（不含線損及不確定度 ），本項檢測即無不合採購合約之要求。
E.被告另辯稱「即時頻寬10MHz 測試」為合約第6 項測 試規格，本項測試於97年12月2 日至97年12月10日即 已判定合格，被告故意混淆視聽，模糊測試規格。總 而言之就是為了讓系爭設備不合格而找不合格理由。 靈敏度測試項目，因為第一次（97年12月2 日至97年 12月10日）未按合約要求方式實施驗測且已再驗，其 測試資料已被再驗資料所取代，被告不應該老以不符 合合約要求之測試報告，再作論證模糊事實，應以98 年3 月24日再測之數據資料為準，作為判定證據（雙 方有共同簽署之文件），明顯測試結果符合合約要求 應判定合格，此有國防部電信發展室「V/UHF 寬頻測 向系統（採購編號：HP HP97004L179PE）98年3 月26 日測試報告表」。
F.因解析度的定義與時間無關，被告舉例以100μsec處 理速度為假設性，與事實不符，且各廠商裝備的處理 速度均有差異，合約內亦未說明處理時間，即解析度 之處理時間在合約上並未有規定其規格，故被告以假 設性問題論及時間自圓其說實不可信。
③操作系統，使用者介面及控制：「3.使用者介面功能如下 」
⒈檢測機關判定使用者介面功能缺少
A.方位柱狀圖。
B.極性顯示。
C.交握接收機。
D.即時接收機中頻控制。
⒉實測值：均有上述功能。
⒊此項應為合格之具體事證及理由
A.方位柱狀圖：每個頻率的方位以柱狀顯示，同時上圖 亦能夠顯示每個頻率的信號強度。本項檢測無不合採 購合約之要求。
B.極性顯示：相較其他廠牌圖形幾乎大同小異。本項檢 測無不合採購合約之要求。
C.交握接收機：
a.本案所提供的金門與馬祖兩套系爭設備，即是使用 乙太網路經由IP的通信協議相互連接。此種連接的 方式，使兩地點（金門及馬祖）系爭設備除可獨立 操作外，另可透過通信協議，將金門的操控電腦同 時控制馬祖的裝備提供方位，並可自動的實行同步 操作，達到測向分析的目的。同樣的馬祖的操控電 腦可同時控制金門裝備。此有電腦控制介面圖示可 參。
b.本項功能要使用網路連線及IP資料，國防部電訊發 展室要求要對相關軟體進行審查合格後方能安裝， 原告亦已提供所有軟體光碟片交電訊發展室並完成 審查合格，因無法前往測站執行安裝測試，但不能 因此而判定無此功能。
c.通訊人員皆知道使用超外插式之無線電通信機一定 有即時接收機中頻，被告明知道系爭設備屬於超外 插式之無線電通信機，為何還要作出違背自己專業 知識及事實之判定。
d.系爭設備如果沒即時接收機中頻，何以能作中頻拒 斥之驗測，而且該驗證還合格，明顯被告之判定令 人難以理解，完全不合理。
e.本項檢測無不合採購合約之要求。
D.即時接收機中頻控制：
a.如圖、射頻模組面板顯示中頻位置。
b.系爭設備為一數位式接收機，它的射頻模組（RF M odule ）為處理類比信號的重要模組。即時接收的
射頻信號，輸入至此模組，經由此模組內部的兩次 降頻後，即產生中頻信號，由此射頻模組輸出。 c.本項檢測無不合採購合約之要求。
⒋依據政府採購法第72條：機關辦理驗收時均規定由參加 人員會同簽認之紀錄，被告所提之證據中（測試紀錄） ，始終沒見到被告提出未見到使用者介面功能缺少極性 顯示等4 項之相關紀錄，原告陪同國防部電訊發展室於 金門及馬祖兩地實施測試總計4 趟, 均有會同簽認之紀 錄，始終無任何紀錄顯示缺少上述使用者介面功能，但 被告卻以沒見到判定不合格，始終提不出相關紀錄，證 據不利於他，就說沒看到，隱瞞事實，其心態讓人費思 量。
⒌系爭設備一開機，點選螢幕上之圖示即出現柱狀圖及極 性顯示，測試係由被告負責執行，原告為被動協助，如 果被告未見到使用者介面等4 項，應於測試時告知原告 當場實施，如因有當測而未測項目時，應通知被測單位 實施補測或判定合格等作為，且已再驗係對原不合格事 項再作測試，根據原告所提之實體與契約規格要求作比 對後，其差異性等以為不合格之判定依據，而非於事後 背於事實提出未看到，而作不合格判定，損及當事人權 益。此外，系爭設備如果沒即時接收機中頻，何以能作 中頻拒斥之驗測，而且該驗證還合格，明顯被告之判定 令人難以理解，完全不合理。
⑸本採購案既為公開招標，驗測標準早已明確，且機關辦理採 購，應以維護公共利益及公平合理為原則，對廠商不得為無 正當理由之差別待遇為宗旨，並參照政府採購法第6 條第1 項規定：「機關辦理採購，應以維護公共利益及公平合理為 原則，對廠商不得為無正當理由之差別待遇。」且參照民法 第148 條第2 項規定：「行使權利，履行義務，應依誠實及 信用方法。」然被告辦理本件採購之履約，未能依上述公平 合理及誠信原則辦理。
①資格文件審查
⒈本案於開標後進行審查作業，開標紀錄中已明確紀錄對 原告資格及規格文件審查結果合格，系爭設備自始至終 均按原規格交貨未曾更改，卻於交貨驗測過程中，作主 觀認定不合格，作出與開標紀錄不吻合之判定，未能貫 徹上述採購法第6 條規定之公平合理原則，相關判定不 合格項目之理由不合物理之經驗法則，顯爾有主觀預設 立場，顯有失誠信原則；且訂約至交貨有一年期，被告 始終未有任何文件通告原告應注意或有補充規則及其他
要件等事由，而於原告交付系爭設備之後，被告卻於其 陳述意見書中再次指謫當初提供之原廠型錄不符之情事 ，明顯其心中早有定見，有未盡告知義務，反陷原告於 不義之疑慮，導致產生履約爭議，造成原告受到極大的 損失。
⒉承上，既然被告於資格審查中即有認定原告所提供之設 備規格符合契約之規格，則原申訴決定理由認為原告對 於招標規格有疑義，並未於招標程序中提出云云，申訴 機關顯未審酌被告機關已有認定系爭設備之規格合於契 約之規範，自非可採。
②靈敏度驗測方式
靈敏度驗測方式既於契約中明定，被告於首次驗測時為何 不按契約執行，待原告提出再驗並於協調會（後定名為性 能再驗研討會）中針對靈敏度請求測試方式必須依約執行 ，會中雙方達成共識，此有「V/UHF 寬頻測向系統（HP97 004L179PE ）案「性能再驗研討會」。被告於再驗時，才 按照合約驗測方式測試，足證被告早有定見，故意未按照 合約所定方式測試，阻礙本件履約之程序，自應由被告承 擔本件履約之責任。參照政府採購法第26條「機關辦理公 告金額以上之採購，……其有國際標準或國家標準者，應 從其規定」「機關所擬定、採用或適用之技術規格，其所 標示之擬採購產品或服務之特性，諸如品質，性能……或 方法及評估之程序，在目的及效果上均不得限制競爭」。 系爭設備在驗收過程中，被告很明顯為其特定規格作掩飾 不遵從國際標準（靈敏度物理科學公式），原告所提供之 設備完全符合國際標準，自為合格之設備。
③被告所稱投標前應對其質疑之標準有所瞭解云云，實不知 所云。被告於調解程序中提出陳述意見書第一點理由中稱 ：「原告亦應於投標前對其所質疑之測試標準有完全之瞭 解」實不知所言為何？原告始終並未質疑投標前之測試標 準，而應是被告於驗測後判定標準未按公開招標作合理處 理，而用諸如「測試合格與否由使用單位認定之」﹑「被 告依據實際驗測之科學數據判定」等作為主觀判定根據， 顯失客觀之基準，令人難以信服啟人疑竇。被告對於其主 觀之判定不合格項目之基準，卻未提出有何科學上或物裡 上之客觀數據之基準，來佐證其判定不合格之認定，其所 稱：「依據實際驗測之科學數據判定性能測試不合格」， 然其科學之數據如何，未見被告提出相關數據及說明，足 見被告並無針對其有利之主張提出相關之事證，以實其說 。
⑹依照採購合約第15條約定：「瑕疵擔保、改正維修及保固責 任」。惟系爭設備之裝設與驗收，檢測單位所檢測結果所為 之判定，自有不當，上開不合格項目參照前開之理由及事證 ，應為合格為是。準此，被告所為按日開始計罰之決定，顯 非有正當理由，依法應予以撤銷。況且，全部檢測項目有49 項，其中僅有3 項判定不合格，而檢測單位卻於本項軍品經 適用結果判定為不合格，並據此按日計罰，顯然不符合比例 原則。退萬步言，另參照民法第354 條第1 項規定，固然原 告必須負擔買賣標的物瑕疵擔保之責任。惟若，上開系爭設 備確實並無瑕疵存在，僅因檢測單位之檢測結果不符合客觀 判定之經驗法則而判定部分項目不合格，依照同法第359 條 規定：「買賣因物有瑕疵，而出賣人依前五條之規定，應負 擔保之責者，買受人得解除其契約或請求減少其價金。但依 情形，解除契約顯失公平者，買受人僅得請求減少價金。」 即上開判定不合格項目僅佔6.12％，即便是系爭設備有上開 瑕疵而無法補正者，系爭設備之功能並無重大瑕疵而致不能 使用之情形（相反於某些項目之功能還優於採購之規則）， 被告卻判定系爭設備全部為不合格，卻未能具體說明何以僅 有3 項不合格即屬全部設備不合格之理由，被告所為之判定 ，自非合法。
⑺被告陳述之「原告收受上揭被告機關函文後遲遲未予辦理申 請複驗事宜。」查上開被告之主張乃斷章取義，與事實不符 ，原告積極尋求申請複驗，惟被告始終未答覆原告之請求事 項，僅說明如下：
①97年12月24日被告函文通知性能測結果，惟僅說明不合格 ，卻未述明不合格緣由及測試數據，原告無從具體瞭解不 合格之原因，原告遂於97年12月29日、98年1 月6 日、98 年1 月11日、98年2 月5 日、98年2 月17日、98年2 月19 日計6 次函文被告及多次電話聯繫，要求提供測試數據及 不合格原因並能召開協調會、申請准許複驗等事宜，惟被 告始終未答覆上述請求事項；被告所言不實，原告有求助 無門之感，並非如被告答辯狀中所述未採取任何措施。 ②原告於97年12月29日起多次建請複驗或召開協調會，被告 始終未回覆何時可複驗，直至98年2 月20日以書函方式通 知原告可向被告申請再驗（將近2 個月，但始終未對原告 提出之異議提出說明或反駁文件），原告於98年2 月24日 即發函申請再驗，被告於98年2月26日函復同意。 ③原告於98年1 月6 日及98年1 月11日函請求被告將性能測 試數據提供與承包商，直至於98年2 月5 日方由被告提供 測試數據，但測試報告內完全沒有辦理驗收人員會同簽認
，很明顯乃事後編造，完全不合採購法作業規定，致產生 作業時效拖延，行政有疏失，卻將責任歸咎於原告，顯非 妥當。
⑻被告陳述之「原告遲至98年2 月24日向原告申請再驗，惟經 國防部電訊發展室再次實於性能測試，仍然不合格。……， 原告於98年10月30日收受上揭解除契約通知，兩造間之採購 契約關係業已消滅。」核與事實不合，說明如下 ①歷經7 次申請，方同意再驗：原告於97年12月24日到98年 2 月24日期間前後函文被告計7 次。故非如被告所言「原 告收受上揭被告函文後遲遲未予辦理申請複驗事宜」。申 請再驗結果原告認為合格項目，被告並不採納。 ②被告通知解除契約，原告於98年11月3 日以應信字098111 60001 號函文本案已提出法律訴訟，故被告所言契約已經 合法解除云云，尚待民事法院裁決，自非能僅憑被告片面 主張解約，即有解除契約之合法生效可言。
⑼被告之證人吳至瑜證稱於驗收時沒有看到柱狀方角、靈敏度 及極性顯示等功能展示云云，顯非可採。原告廠商之證人（ Oliver）即原告之工程師，已經證實就被告爭執之前原證15 至18及原證40之驗收，經有在第一次或第二次驗收時，利用 證人Oliver之電腦展示給被告驗收人員觀看，並有實際操作 相關介面之使用方式，此等驗收操作紀錄檔案並儲存在電腦 裏頭，由證人Oliver事後再提供此份檔案列印出來，即原告 所提出之前原證40之地點與相關檢測時，以及各項頻率之檢 測，顯示出有柱狀方位角（左側上圖，X 座標為頻率，Y 座 標為0 ～360 度的方位顯示；並可以Icon轉變為羅盤之顯示 方式）、頻率之解析度（左側中圖，可清楚分辨兩個接近的 聲音頻率及其強度，X 座標為與上圖對應之頻率，Y 座標之 白色箭頭即為可以分辨的頻率，可以分辨越多者，表示解析 度越強），以及有相對應之頻率強度（左側下圖，X 座標為 頻率，Y 座標為其強度－綠色到紅色）。且有關中頻輸出係 於機器內部有中頻輸出模組之硬體設備，上開相關之功能顯 示及使用介面、中頻輸出模組等，均有展示給被告查驗，且 證人Oliver亦證稱此等功能為該機器之最低的功能，每一台 機器均有此等功能。但被告卻仍然辯稱沒有看到，顯示被告 根本視若無睹此等驗收之展示，或者為恣意為不合格之驗收 認定。
⑽原告已盡舉證責任，證明系爭設備具有之功能，被告卻未舉 證究該功能顯示之方式，其依據或例示之圖式如何。 ①被告證人吳至瑜證稱有關方位柱狀圖並非原告所展示之圖 示，有關本件採購之規則為其所定云云，更非可採。蓋因
，參照相關本件採購契約或其附屬規範文件中，並未有應 該如何顯示方位角柱狀圖與靈敏度，也未界定如何顯示極 性顯示之圖示，更未規定中頻輸出必須在機器之外殼，負 責驗收的證人吳至瑜也未要求原告必須拆開機器查驗中頻 輸出介面模組是否具備，在在可證該證人即負責驗收之吳 至瑜，於驗收時並未詳細查驗，率以不合格之認定，有失 其職責。又既然該採購之規則係吳至瑜所撰寫之規格者， 何以被告始終提不出來其具體規格之規定為何？其有關上 開判定不合格項目之規格，應如何展現或顯示之具體規範 於何種文件？何條款之規定，亦證被告臨訟編纂之詞，顯 非可採。故證人吳至瑜於驗收程序上顯有重大瑕疵，其證 言未看到者，顯有繼續掩蓋其驗收不實之缺失，其證言自 非可採。況且證人吳至瑜係負責驗收人員，本件之爭議即 在於該證人吳至瑜於驗收時，有驗收不確實之疏失所致之 爭議，故其仍然辯稱沒看到，顯然係以此辯解圖免其驗收 不確實之疏失，證言自非可採。
②被告另辯稱此等前原證15至18及原證40係事後電腦列印出 來，不足以作為有展示給被告驗收云云，顯非可採。有前 原證40的驗收地點座標，顯示確實於該地點作驗收，否則 電腦何以會記錄該軍事管制區之座標？且驗收之日期符合 第二次驗收之期間，此等電腦之記錄係詳實紀錄原有驗收 之紀錄，且有相關時間及頻率之紀錄，並非原告是否編纂 之電腦記錄。果如被告所言原告並未在驗收時有展現上開 相關數據者，參照政府採購法第74條規定，被告應提出驗 測記錄證明原告並未展示該等功能，以實其說。否則，將 有造成政府採購機關不依照政府採購法相關規定，恣意以 毫無依據之武斷方式判定不合格，棄置人民合法權益於不 顧，自非事理之平！況且，原告已經提出表面證據原則， 提出檢測相關功能之電腦記錄檔案及檢測之證人，證實確 實有展示該等功能與被告查驗，被告不願意查驗卻辯稱沒 有看到，顯示出被告恣意不願意查驗之心態；且被告辯稱 該等功能顯示不是這樣者，被告自應提出究於契約或何等 附件中，有明確規定必須以何種方式或圖示來展示相關的 功能及其操作介面，以證實原告並未依照此等規範來顯示 上開不合格項目之展示方式或其操作介面。遺憾的是，被 告始終僅為一再辯稱不是這樣的圖示，但完全提不出來契 約或規定中如何之展示？可證負責驗收之證人吳至瑜心中 只有特定廠商的圖示，沒有耐心去察看原告設備所展示之 圖示而已，其完全不去查驗原告所提設備之功能展示，可 謂事證不證自明。
⑾綜上，原告依照合約之規格提供系爭設備，國防部電訊發展 室所為之檢測結果之判定，顯有違反採購公平判定之精神， 背離經驗事實，判定上開不合格項目顯有不當之處。系爭採 購之設備已屬合乎契約所預定之品質及效用，被告卻仍然將 原告刊登政府採購公報為不良廠商，顯非合法。而刊登政府 公報原告為不良廠商之期間，雖已屆期，但原告仍有起訴確 認處分違法之利益，因而聲明：「採購申訴審議判斷撤銷， 確認行政處分違法，訴訟費用由被告負擔」。
三、被告抗辯：
⑴本件購案因原告交付之軍品性能測試不合格，被告業於98年 10月29日發函通知解除契約，並於98年11月16日依政府採購 法第101 條第1 項第12款規定通知擬刊登政府採購公報在案 。
①本件系爭設備採購案，被告為招標機關，國防部電訊發展 室為委購單位及實施測試單位，雙方於97年3 月25日簽約 ，契約總價為新台幣（下同）2,850 萬元整。依本件購案 採購契約清單備註（18）第10、檢驗方法第3 點規定，賣 方（即原告）需於目視檢查合格之次日起30日曆天內（含 ）完成安裝（交貨期與安裝期分別計算），安裝地點為國 防部電訊發展室之金、馬外島營區，運送及安裝之費用及 損耗均由賣方負擔，安裝期間由使用單位派員監工，填寫 監工日誌及拍照，完成後由賣方即原告出具安裝完畢報告 書並經使用單位簽證。另第4 點規定，性能測試於安裝完 成之次日起30日曆天內，由國防部電訊發展室依性能測試 報告表實施性能測試，於完成之次日起30日曆天內出具報 告，並由國防部電訊發展室彙整後送履約驗收單位。 ②惟經由本件購案使用單位國防部電訊發展室實施性能測試 後，原告交付之軍品其中因頻率解析度、靈敏度及使用者 介面功能等3 項經第1 次性能測試結果不合格，經被告機 關於97年12月14日以備採履驗字第0970011230號函檢附測 試報告表通知原告儘速完成改善、拆除、重作、退貨換貨 （擇一辦理），並向被告機關辦理申請複驗。另本案交貨 期限依約執行，申訴廠商於接獲上揭函文之次日起開始計 罰。然原告收受上揭被告機關函文後遲遲未予辦理申請複 驗事宜。
③原告遲至98年2 月24日向被告機關申請再驗，惟經國防部 電訊發展室再次實施性能測試，仍然不合格。98年4 月間 原告向行政院公共工程委員會申請履約爭議調解，惟因兩 造主張差距過大，無法調解而致調解不成立。被告機關於 接獲行政院公共工程委員會核發之調解不成立證明書後，
於98年10月29日通知原告依契約通用條款第17.1條規定解 除本件購案全部契約，原告於98年10月30日收受上揭解除 契約通知，兩造間之採購契約關係業已消滅。
⑵本件購案性能測試不合格之爭議計有3 項，即接收功能頻率 解析度、靈敏度及使用者介面功能。
①就接收功能頻率解析度部分，依原證一號採購契約附件一 「V/UHF 寬頻測向系統規格表」（一）接收功能規格第2 點頻率解析度：1.25 to 25KHz ≧5 selections。亦即於 1.25 to 25KHz 頻率解析度範圍內得標廠商需提供5 組選 項。惟原告所交付之軍品第1 及第2 次性能測試結果，於 1.25 to 25KHz 頻率解析度範圍內僅有提供4 組選項分別 為3.125KHz、8.33 KHz、12.5KHz 及25KHz ，故不符契約 規定而判定不合格。
②次就靈敏度部分，依原證一號採購契約附件一「V/UHF 寬 頻測向系統規格表」（一）接收功能規格第7 點靈敏度； ≦-130dBM@10dBSNR, 12.5KHzBW。惟原告所交付之軍品第 一次性能測試不合格結果如被證四號第一頁。第二次性能 測試不合格結果如被證五號表第一頁所示。
③末就操作系統，使用者介面及控制部分，依原證一號採購 契約附件一「V/UHF 寬頻測向系統規格表」（四）操作系 統，使用者介面及控制第3 點，使用者界面功能如下：頻 譜、瀑布、頻帶掃瞄、系統調校、固定頻率模式、方位角 頻率顯示、方位角柱狀圖、極性顯示、偵收清單、整合地 圖、訊號偵測時線、資料錄製、高速資料界面、交握接收 機控制、即時接收機中頻、同步資料獲取模式、導引子系 統界面、具備交測定位功能- 含兩套（含）以上測向台。 惟原告所交付之軍品第1 、2 次目視檢查測試結果均缺方 位角柱狀圖、極性顯示、交握接收機控制及即時接收機中 頻等四項功能，故判定不合格。
⑶原告所提供第5 組接收功能頻率解析度，不符契約規格，被 告機關並無接受之義務。
①原告主張其所提供之產品有5 組選項，其中0.781KHz解析 度可分辨相隔1.25KHz 頻率信號，性能優於合約要求，應 屬合約契約之品質及其效用無疑云云。惟查，本件購案規 格為國防部電訊發展室考量部隊訓練使用需求後所律定， 並將規格於招標公告時上網公開，俾利有意願投標之廠商 瞭解採購之規格。故本件購案接收功能頻率解析度部分， 依原證一號採購契約附件一「V/UHF 寬頻測向系統規格表 」（一）接收功能規格第2 點頻率解析度：1.25 to 25KH z ≧5 selections。亦即於1.25 to 25KHz 頻率範圍內得
標廠商需提供5 組選項。則依原證一採購契約通用條款第 7.1 條規定，乙方所提出之貨品應符合契約約定之規格， 不可擅自變更及第12.3條規定，凡契約內附有規格者，驗 收時應符合規格。今原告主張其提供5 組選項頻率解析度 ，惟其中1 組0.781KHz非落於1.25 to 25KHz 頻率解析度 範圍內，並不符合契約規格，則依上揭契約通用條款規定 ，被告機關需判定不合格且無接受之義務。
②至於原告所稱中0.781KHz解析度可分辨相隔1.25KHz 頻率 信號，性能優於合約要求云云，亦不盡然如此。蓋若以測 向頻寬1MHz、單位處理時間100ms 為例，當頻率解析度為 1.25KHz 時，處理測向頻寬1MHz內的資料，須執行1000/1 .25=800 次，所需時間為800x100μs=80ms 。惟當頻率解 析度為0.781KHz，處理測向頻寬1MHz內的資料，需執行10 00/0.781=1,281次，所需時間卻為1281x100μs=128.1ms ，並未如原告主張優於契約規格，此部分業經行政院公共 工程委員會於審議判斷內指明。
⑷兩造業已同意依原證19號會議結論及「V/UHF 寬頻測向系統 」測試表進行靈敏度測試，絕無原告主張被告機關未依契約 實施性能測試再驗之情事。
①有關靈敏度測試部分，兩造業已同意依原證19號即98年3
, 台灣公司情報網