臺北高等行政法院判決
100年度訴字第856號
100年9月15日辯論終結
原 告 成石股份有限公司
代 表 人 林明霞（董事長）
訴訟代理人 陳國堂律師
陳啟昌律師
被 告 新北市新店地政事務所
代 表 人 莊月桂（主任）住同上
訴訟代理人 林政修
宋正全
上列當事人間更正土地登記事件，原告不服新北市政府中華民國
100年3月30日北府訴決字第0991103792號訴願決定，提起行政訴
訟，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、事實概要：緣原告所有坐落臺北縣新店市（現改制為新北市 ○○區○○○段○○○段49-4、53-5地號土地（99年地籍圖 重測後為陽光段460、1152地號，以下簡稱系爭土地），於 臺北縣新店地政事務所（於99年12月25日改制為新北市新店 地政事務所，以下簡稱改制前被告）98年7月份辦理圖籍整 理作業時，發現系爭土地有圖簿面積不符，超過法定容許誤 差情事，遂於98年6月15日以店測字第0980008566號函（以 下簡稱改制前被告98年6月15日函）邀請原告於98年7月1日 參與系爭土地圖簿面積不符研商會議（以下簡稱98年7月1日 圖簿面積不符研商會），該次會議記錄略以「五、案情說明 ：經查本案土地均為民國40年間辦理新登錄土地登記時面積 計算錯誤，致登記面積登記錯誤，依規定需辦理更正以符實 際。誤差情形如下：49-4地號土地－登記面積：6,658平方 公尺；數化面積：4,817.77。53-5地號土地－登記面積：2, 949平方公尺；更正面積：2,407。六、結論：本案依據地籍 測量實施規則第232條規定由地政事務所逕行辦理面積更正 。面積更正情形如下：（一）系爭49-4地號－登記面積：6, 658平方公尺；更正面積：4,818平方公尺。（二）系爭53-3 地號－登記面積：2,949平方公尺；更正面積：2,407平方公 尺。」等語，並於98年7月6日以北縣店地測字第0980009611 號函（以下簡稱改制前被告98年7月6日函）檢送予原告。嗣 改制前被告於99年10月7日以北縣店地測字第0990015720號
函（以下簡稱原處分）通知原告，業依地籍測量實施規則第 232條規定辦理面積更正完竣，並檢附更正後土地登記謄本 供參。原告不服，提起訴願，亦遭決定駁回，遂向本院提起 行政訴訟。
二、本件原告主張：
㈠改制前被告所稱資料銷毀一節，實無任何有關原始測量圖與 原始計算面積資料銷毀之規定，可知銷毀之舉有失法律依據 ：
⒈系爭土地於40年間依法登記面積分別為6,658平方公尺、 2,949平方公尺；詎於98年7月間經改制前被告告知發現系爭 土地之地籍圖與土地登記簿所載面積不符，亦即依圖計算面 積僅分別為4,818平方公尺、2,407平方公尺，較之登記面積 驟減2,382平方公尺。原告旋於98年7月13日以申請書向改制 前被告請求核對40年間地籍測量之原始實地測量圖及其原始 計算資料，俾便明瞭究係原始資料錯誤抑或係後續製圖錯誤 ，承改制前被告於98年7月20日以北縣店地測字第 0980010245號函（以下簡稱改制前被告98年7月20日函）復 ，略以「測量計算簿冊、登記申請書表因已逾法定保存年限 銷毀，無法提供原始面積計算等資料」、「應為新登錄土地 作業時面積計算錯誤，致造成圖簿不符，非嗣後製圖之錯誤 」等語。嗣屢經交涉，改制前被告於98年9月10日以北縣店 地測字第0980012922號函（以下簡稱改制前被告98年9月10 日函），略以前開地號土地，係為新登錄土地時面積計算錯 誤，原測量計算簿冊、登記申請書表因已逾法定保存年限銷 毀，無法提供原始面積計算等資料，惟當年土地複丈成果圖 尚存，但40年原始實地測量圖既已不存，不論是複丈成果圖 或其他重繪之圖，自然一概無核對之價值等語，嗣改制前被 告復於98年9月22日以北縣店地測字第0980014030號函（以 下簡稱改制前被告98年9月22日函），略以本案土地係40年 辦理新登錄土地登記，應適用當時土地登記規則第19條規定 ：「收件簿、登記申請書及其附件，應自登記完畢之日起保 存10年」，自70年間始依臺灣省各縣市地政事務所於法定保 管年限之收件簿、土地建物登記申請書、相關證明文件銷毀 作業要點，將土地第一次登記申請書等相關資料，列為永久 保存，故系爭土地登記資料以法定保存年限，予以銷毀等語 。
⒉然查40年間土地登記規則並無銷毀之規定，直至69年間方有 銷毀規定。據改制前被告所稱，自70年臺灣省規定第一次登 記申請書等相關資料列為永久保存，是銷毀期限僅為69年至 70年之間而已。依當時土地登記規則19條規定，亦僅對收件
簿、登記申請書及其附件有銷毀之規定，對於原始實地測量 圖及面積計算資料，則無規定得以銷毀，而此2項資料亦非 登記申請書之附件。故改制前被告銷毀原始測量圖與原始計 算面積資料，於法無據，實不足取。
㈡改制前被告發現圖簿面積不符，應先查明究係地籍圖之面積 錯誤，亦係登記簿之面積錯誤，再憑以釐正方為正辦；然其 僅憑藉「應為新登錄土地作業時面積計算錯誤」之主觀臆測 ，擅作變更面積之決定，不僅毫無證據可佐，事實上亦不可 能，本件訴願決定竟亦循之，亦不足採：
⒈按土地法第36條第2項規定：「地籍整理之程序，為地籍測 量及土地登記。」、第38條第1項規定：「辦理土地登記前 ，應先辦地籍測量，其已依法辦理地籍測量之地方，應即依 本法規定辦理土地總登記。」及第63條第1項規定：「依前 條確定登記之面積，應按原有證明文件所載面積至範圍以內 ，依實際測量所得之面積登記之。」，可知不論地籍測量或 土地登記，均應依所有權人面積證件之面積範圍內測量登記 之。故40年間登記之系爭土地面積須經過測量單位先予審定 ，再於登記申請時，復經登記單位審認，先後2道程序，嚴 密之至，顯證系爭土地40年間登記面積無訛，不容更正。此 參土地法第43條規定：「依本法所為登記，有絕對效力。」 ，益證系爭土地既經登記，自應受有保障。
⒉次按土地法第69條後段但書規定之適用有二要件，一為登記 錯誤或遺漏，純屬登記人員記載時之疏忽；二為並有原始登 記原因證明文件可稽者。始可由登記機關逕行更正之。本件 改制前被告憑以辦理更正者僅有其所稱原始地籍正圖，然對 系爭土地面積圖簿不符之情形，因其他登記相關資料均已銷 毀，無案可稽，改制前被告無法提出當初面積計算文件，以 確實證明係因面積計算錯誤所致，而以推論方式認定係新登 錄土地時面積計算錯誤，此顯與土地法第69條但書規定：「 原始登記原因證明文件可稽」，或地籍測量實施規則第232 條規定：「並有原始資料可稽。」之要件不符。是欲辦理本 件土地面積更正，應依聲請該管上級機關查明核准之程序為 之，其僅憑保存之地籍圖，即逕行重新計算辦理更正，有違 土地法第69條前段規定，亦與地籍測量實施規則第232條規 定不符。
㈢系爭49-4地號土地嗣變更為陽光段460地號，面積為5032.45 平方公尺；系爭53-3地號土地嗣變更為陽光段1152地號，面 積為2405.43平方公尺，均與改制前被告原主張重新計算之 面積不同，足見改制前被告所謂依地籍正圖地籍線檢視土地 面積結果之方式，有欠嚴謹，不應容其片面更正。況於系爭
49-4與53-3地號土地中間隔有一系爭地段49-1地號之國有土 地（現變更為陽光段1130地號）面積為2517.31平方公尺， 與原登記2517平方公尺相同，查此3筆相鄰之土地登記之初 均為國有，嗣原告所有之系爭49-4、53-3地號土地因土地放 領而變更為私有，今獨原告所有系爭土地發生面積不符情事 ，而國有之系爭地段49-1地號土地則面積完全正確，加以該 49-1地號土地現為新北市政府計劃開發為原住民園區，此與 原告所有系爭土地面積之減縮是否關連，不免啟人疑竇。 ㈣改制前被告雖謂地籍重新測量非屬行政處分，原告倘對地籍 重測後面積減少，致對重測面積相關界址有所爭議，宜依司 法院大法官會議釋字第374號解釋文及行政法院（現改制為 最高行政法院）51年判字第226號判決意旨循民事訴訟途徑 解決云云。惟查：
⒈因重測後相鄰地主間界址認定爭議所致之土地面積變動，固 宜依民事訴訟途徑釐清爭議，然若因重測實行之程序過程有 違法不當之處，而致人民私有土地面積遭依重測結果不當辦 理更正，此更正面積之處分既對人民權利產生法律效果，自 應屬人民得對之提起行政訴訟之行政處分。
⒉臺北縣政府（現改制為新北市政府）委託訴外人研訊工程顧 問有限公司（以下簡稱研訊公司）辦理之「地籍圖重測」， 該地籍圖重測送達證書確雖係由原告所屬員工即訴外人王慶 鴻簽收，且土地標示變更通知書亦於99年10月26日由王慶鴻 簽收，然未經原告派員到場指界後再進行測量；另被告雖稱 重測地籍調查表上記載之「17G 、17H 、17I 」（即系爭地 段103 -1、103-2 、103-3 地號等3 筆鄰地）有派員到場指 界，然系爭地段103-1 、103-2 、103-3 地號等3 筆土地之 鄰地即有所有權人出面指界，亦僅與系爭地段53-5地號土地 有關，而與系爭地段49-4地號土地無關；又地籍調查表中略 圖內提及，界址點係於99年8 月26日實施實地測定，指界之 時間點應係9 月27日或8 月26日，因系爭土地坐落於河川地 ，故其出入皆須經過原告之砂石工廠，雖原告未派員到場， 然原告所屬員工皆駐守附近，並表示無人到場實際測量。 ⒊綜上所述，原告認定當初因計算面積錯誤，而逕依自行核算 之面積數字，欲為辦理原告所有系爭土地之面積更正，其過 程之草率，自與法律保障人民權益之主旨有重大違反；並聲 明求為判決本件訴願決定及原處分均撤銷。
三、被告則以：
㈠改制前被告依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正 ，於法有據：
⒈按土地法第69條規定：「登記人員或利害關係人，於登記完
畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級機關 查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記人員 記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由登記 機關逕行更正之。」、地籍測量實施規則第232條規定：「 複丈發現錯誤者，除有下列情形之一，得由登記機關逕行辦 理更正外，應報請縣（市）主管機關核准後始得辦理：一、 原測量錯誤純係技術引起者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原 測量成果錯誤純係技術引起者，指原測量錯誤純係觀測、量 距、整理原圖、訂正地籍圖或計算面積等錯誤所致，並有原 始資料可稽；所稱抄錄錯誤指錯誤因複丈人員記載疏忽所引 起，並有原始資料可資核對。」。次按地籍測量實施規則第 151條第1項規定：「計算面積之方法如下：一、數值法測量 者：以界址點坐標計算之。二、圖解法測量者，以實量距離 、圖上量距、坐標讀取儀或電子求積儀測算之。」。 ⒉查系爭土地面積係依前開條文計算，故系爭土地當時計算簿 冊雖已銷毀，惟地籍正圖為改制前被告永久保存，經重新檢 算面積發現係當年新登錄時面積計算錯誤，面積亦依前開規 定以地籍圖面重新計算，並依地籍測量實施規則第232條規 定辦理面積更正，於法自無違誤。
㈡系爭土地面積更正過程及相關事證：
⒈查系爭土地係於40年間辦理新登錄土地，土地所有權人登記 為國庫，於57年間由中華民國（管理機關：臺灣省政府民政 廳地政局）接管，於61年間始因買賣移轉登記予原告。次查 系爭土地自40年至61年間均無分割、合併等標示變更情形， 地籍圖亦未經異動，故61年間原告取得之系爭土地地籍圖範 圍應與40年間新登錄時一致。
⒉本件經改制前被告以98年6月15日函通知系爭土地所有權人 即原告召開會議說明，並以98年7月6日函檢送會議記錄予原 告，然原告尚有疑義，為釐清疑義，遂通知原告於98年9月1 日及98年9月17日現場檢測，因原告均未到場，該所為求慎 重乃向內政部國土測繪中心調閱相關圖籍，確認其原始藍曬 底圖與該所保存之地籍正圖相符，是證地籍線正圖之地籍線 範圍並無錯誤，系爭土地登記面積與地籍圖不符，純係40年 間新登錄土地時面積計算錯誤，遂依原始地籍圖辦理登記面 積更正。
⒊依69年間土地登記規則第18條及第19條規定，明定登記簿及 地籍圖應永久保存，收件簿、登記申請書及其附件自應登記 完畢起保存10年。系爭土地係於40年間辦理新登錄土地登記 ，於69年間土地登記規則修定前已逾10年保存年限，故相關 計算簿冊業經改制前被告銷毀，惟原始地籍正圖為永久保存
資料，與原告所稱無事實依據辦理更正云云，顯有不符。 ⒋綜上，雖系爭土地於40年間之新登錄複丈圖因年代久遠查無 該圖，且相關計算簿冊業已銷毀，惟地籍圖為永久保存之資 料，且為土地權利範圍經現地測繪後反映於地籍圖之成果。 並經核對內政部國土測繪中心之原始藍曬底圖與改制前被告 地籍圖一致，且該地籍圖於40年間登錄迄今未曾異動，實屬 可稽之原始資料，改制前被告依原始地籍圖、地籍線範圍， 重新檢算系爭土地面積後，據以辦理系爭土地面積更正登記 ，於法並無不合。
㈢通知原告逕為面積更正之原處分與「重新實施地籍測量（重 測）」係屬不同之法律程序：
⒈系爭土地於40年間辦理新登錄登記完畢，俟改制前被告於98 年間依土地複丈系統，進行地籍圖及土地登記簿面積比對， 檢核地籍圖之地籍線始發現原登記面積誤差過鉅，惟因其係 所屬公務員為系爭土地新登錄登記時，因面積計算錯誤所致 之土地登記簿上登記土地面積錯誤，就地籍圖本身劃定範圍 並無錯誤，故該所自得依地籍測量實施規則第232條規定， 逕行更正當年登記之面積，亦即該所僅係將當年「錯誤登記 之面積數字」於土地登記簿上予以更正，俾使地籍圖與登記 簿相符。此與99年度臺北縣政府委託研訊公司辦理之「地籍 圖重測業務」係屬兩事。
⒉依內政部土地測量局辦理地籍圖重測業務聯繫事項第2點規 定：「地籍圖重測區核定後，轄區地政事務所應將列入辦理 地籍圖重測範圍內之地籍圖逐幅、逐筆與土地登記資料詳細 校核，地籍圖上有遺漏或需要更正者，應依法辦理訂正後， 提供本局轄區測量對於辦理重測作業期間參考使用」，故縱 有於地籍圖重測後即以最新儀器測定土地所有權人指界認定 無誤之面積，惟重測前仍應先釐清錯誤登記部分。 ⒊另依內政部於74年9月9日以內地字第340883號函（以下簡稱 內政部74年9月9日函）所示：「有關台灣地區之地籍原圖於 第二次世界大戰炸燬，目前各地政事務所使用之地籍圖，係 日治時期依據地籍原圖套繪成之副圖。此類地籍圖使用迄今 已90餘年、折損、破舊、比例尺過小，不敷實際使用，自有 賴辦理地籍圖重測，重新建立新地籍測量成果以保障合法產 權，杜絕界址糾紛。又地籍圖之重測，因其測量技術及使用 儀器遠較日治時期精密、優良，且重測前地籍圖經數十年長 期使用而致破損、圖紙伸縮等自然因素，又土地因人為或天 然地形變遷，界址與原地籍圖不符，加以複丈時誤差之配賦 ，乃使重測後土地面積發生增減成為必然事實。」，及重測 時係依土地所有權人到場指界之土地界址範圍施測，故重測
本有面積增減情形存在之問題，系爭土地於重測後面積必然 與改制前被告99年10月7日函所為更正後面積不同，況系爭 土地面積之增減既在誤差範圍之內，自非得逕認改制前被告 99年10月7日函所為更正有誤。
⒋改制前被告自93年度起逐年清查土地登記簿登載面積與地籍 圖不符作業，俟98年間始發現系爭土地圖簿面積不符，且已 超出地籍測量實施規則第243條所訂之容許差數範圍，故於 98年7月通知原告說明更正事項，並於99年間依同規則第232 條規定辦理面積更正，於法無違。惟系爭土地依重測相關規 定於改制前被告辦理面積更正後，隨即由臺北縣政府委託予 訴外人研訊公司辦理99年度新店市○○○○○○○○段、安 華段、陽光段）作業業務，其間研訊公司曾以研工字第 990202號函知原告到場指界並製作地籍調查表，並於99年8 月18日經原告所屬員工王慶鴻代收，並蓋用原告收件章戳記 ，另亦檢送臺北縣政府99年10月25日北府地測字第 09910130571號函（以下簡稱臺北縣99年10月25日函）之土 地標示變更通知書予原告，亦經原告所屬員工王慶鴻於99年 10月26日收受，並蓋用原告收件章戳記，嗣重測單位依地籍 調查表所載界址施測而計算面積之重測結果，於99年11月27 日公告期滿後，即辦理土地標示變更登記。可見重測結果原 告業已知悉，研訊公司地籍圖重測送達證書業經原告所屬員 工王慶鴻代收，且臺北縣政府委託被告辦理異議複丈業務， 被告並未受理原告之異議申請，再觀研訊公司調查員即訴外 人林駿龍於「臺北縣新店市地籍圖重測地籍調查表」中「處 理意見」欄，所載「本宗土地所有權人經通知送達後，未有 人到場指界」等語，可知原告未於重測時到場指界，依土地 法第46條之3規定，不得申請異議複丈。
⒌末按司法院大法官會議釋字第374號解釋文所揭：「依土地 法第46條之1至第46條之3規定所為地籍圖重測，純為地政機 關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人民原有土地所 有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其完整正確反映 於地籍圖，初無增減人民私權之效力。…惟有爭執之土地所 有權人尚得依法提起民事訴訟請求解決，法院應就兩造之爭 執，依調查證據之結果予以認定，…」；次按行政法院51年 判字第226號判例所示：「…按人民相互間因土地經界發生 糾紛，乃不動產所有權之爭執，係屬民事訴訟範圍，應訴由 普通法院受理審判，非行政官署所能處理，此觀民事訴訟法 第十條規定，甚屬明白。」，可知地籍重新測量非屬行政處 分，原告倘對地籍重測後面積減少，致對重測相關界址有所 爭議，宜依上開釋示循民事訴訟途徑解決，始屬正辦；並聲
明求為判決駁回原告之訴。
四、本件兩造之爭點厥為被告依地籍測量實施規則第232條規定 就系爭土地逕行辦理面積更正，有無違誤？本院之判斷如下 ：
㈠按「重新實施地籍測量時，土地所有權人應於地政機關通知 之期限內，自行設立界標，並到場指界。逾期不設立界標或 到場指界者，得依左列順序逕行施測：一、鄰地界址。二、 現使用人之指界。三、參照舊地籍圖。四、地方習慣。」、 、「重新實施地籍測量之結果，應予公告，其期間為30日。 土地所有權人認為前項測量結果有錯誤，除未依前條之規定 設立界標或到場指界者外，得於公告期間內，向該管地政機 關繳納複丈費，聲請複丈。經複丈者，不得再聲請複丈。逾 公告期間未經聲請複丈，或複丈結果無誤或經更正者，地政 機關應即據以辦理土地標示變更登記。」、「依前條確定登 記之面積，應按原有證明文件所載四至範圍以內，依實際測 量所得之面積登記之。」、「登記人員或利害關係人，於登 記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管上級 機關查明核准後，不得更正。但登記錯誤或遺漏，純屬登記 人員記載時之疏忽，並有原始登記原因證明文件可稽者，由 登記機關逕行更正之。」，土地法第46條之2第1項、第46條 之3、第63條第1項及第69條分別定有明文。 ㈡次依土地法第47條「地籍測量實施之作業方法、程序與土地 複丈、建物測量之申請程序及應備文件等事項之規則，由中 央地政機關定之。」授權，內政部制定地籍測量實施規則， 其中第232條規定：「複丈發現錯誤者，除有下列情形之一 ，得由登記機關逕行辦理更正者外，應報經直轄市或縣（市 ）主管機關核准後始得辦理：一、原測量錯誤純係技術引起 者。二、抄錄錯誤者。前項所稱原測量錯誤純係技術引起者 ，指原測量錯誤純係觀測、量距、整理原圖、訂正地籍圖或 計算面積等錯誤所致，並有原始資料可稽；所稱抄錄錯誤指 錯誤因複丈人員記載之疏忽所引起，並有資料可資核對。」 。且為補充上開土地法之規定，並統一全國地政機關執行地 籍圖重測業務之作業方式，內政部另訂頒「土地法第46條之 1 至第46條之3 執行要點」，該要點第17點並規定：「重測 結果公告期滿無異議者，即屬確定。土地所有權人或關係人 不得以任何理由申請複丈更正。．．．．」、第20點規定： 「土地標示變更登記完竣後，發現原測量錯誤者，依地籍測 量實施規則第232 條辦理測量成果更正後，再依土地法第69 條及土地登記規則第134 條辦理土地標示更正登記，並通知 土地所有權人及他項權利人。土地所有權人及他項權利人如
有異議，應向司法機關訴請裁判。」。
㈢經核上述地籍測量實施規則係法規命令，所為規範並未逾越 授權範圍；而「土地法第46條之1至第46條之3執行要點」則 屬於執行地籍測量所為之細節性、技術性次要事項之行政規 則，二者所涉及者均限於已確定之地籍測量顯然錯誤之更正 ，而不及於人民財產權實體，尚無悖於法律保留原則，行政 機關據以辦理相關確認登記處分，合於依法行政原則，自應 予以尊重，合先敘明。
㈣本件原告所有系爭土地，經改制前被告於98年7月份辦理圖 籍整理作業時，發現有圖簿面積不符，超過法定容許誤差之 情形，遂以98年6月15日函邀請原告於98年7月1日參與系爭 土地圖簿面積不符研商會議，並以98年7月6日函檢送會議紀 錄予原告。嗣改制前被告於99年10月7日以原處分通知原告 ，業依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更正完竣， 並檢附更正後土地登記謄本供參。原告不服，提起訴願，亦 遭決定駁回，遂向本院提起行政訴訟，並主張如事實欄所載 。經查：
⑴按「依土地法第46條之1至第46條之3之規定所為地籍圖重測 ，純為地政機關基於職權提供土地測量技術上之服務，將人 民原有土地所有權範圍，利用地籍調查及測量等方法，將其 完整正確反映於地籍圖，初無增減人民私權之效力。故縱令 相鄰土地所有權人於重新實施地籍測量時，均於地政機關通 知之期限內到場指界，毫無爭議，地政機關依照規定，已依 其共同指定之界址重新實施地籍測量。則於測量結果公告期 間內即令土地所有權人以指界錯誤為由，提出異議，測量結 果於該公告期間屆滿後即行確定，地政機關應據以辦理土地 標示變更登記。惟有爭執之土地所有權人尚得依法提起民事 訴訟請求解決，法院應就兩造之爭執，依調查證據之結果予 以認定，不得以原先指界有誤，訴請另定界址為顯無理由， 為其敗訴之判決。」，業經司法院大法官會議釋字第374號 解釋揭櫫甚明。
⑵準此，依土地法第46條之1至第46條之3規定所為地籍圖重測 ，乃將實際土地轉換為地籍圖之一種確認處分，本無確定私 權之效力，測量結果於該公告期間屆滿後即行確定，公告屆 滿後，地政機關因複丈發現有顯然錯誤之情形，而依地籍測 量實施規則第232條之規定予以逕行更正，無非為前開已確 定確認處分之更正，並未變動原確認處分，當然更無確定私 權之效力。又地籍圖更正後，實際測量面積有所變動，依土 地法第63條第1項規定，此種變動自應反應於土地標示，爰 土地法第69條及「土地法第46條之1至第46條之3執行要點」
第20點即就此為規範；而此土地標示更正，同亦係原確認登 記處分關於顯然錯誤之更正，並無涉於私權之認定。論其實 際，不論為地籍圖更正或土地標示更正，均不過係行政程序 法第101條之特別規定（行政程序法第101條規定：「行政處 分如有誤寫、誤算或其他類此之顯然錯誤者，處分機關得隨 時或依申請更正之。」參照）。故土地重測公告確定後，地 政機關既應依公告內容（含面積、圖線等）辦理登記，土地 所有權人倘對界址、面積等有所爭議者，應循普通法院民事 訴訟程序救濟，尚不得遽以請求地政機關變更公告確定之地 籍圖線或面積等（最高行政法院91年度判字第564號判決意 旨參照）。
⑶又按土地法第69條前段固規定：「登記人員或利害關係人， 於登記完畢後，發見登記錯誤或遺漏時，非以書面聲請該管 上級機關查明核准後，不得更正。」。惟依司法院大法官會 議釋字第598號解釋理由「．．．土地法第69條所謂『登記 錯誤』、『遺漏』，依土地登記規則第13條規定，係指『登 記事項與登記原因證明文件所載之內容不符』、『應登記事 項而漏未登記者』而言。依實務作法，登記錯誤之更正，亦 以不妨害原登記之同一性者為限（參照行政法院48年判字第 72號判例，及內政部81年5 月22日臺內地字第8173958 號 函訂頒之更正登記法令補充規定第7 點）。是土地法第69條 之規定，係於無礙登記同一性之範圍內所為之更正登記；亦 即使地政機關依法應據登記原因證明文件為翔實正確之登記 ，並非就登記所示之法律關係有所爭執時，得由地政機關逕 為權利歸屬之判斷。．．．．」，可知所謂「不妨害原登記 之同一性為限」，係指登記錯誤之更正，僅能更正為「記入 土地登記簿之事項」與「登記原因證明文件所載內容」相符 為止，不能超出「登記原因證明文件所載之內容」範圍，倘 進一步發見「登記原因證明文件所載之內容」亦有瑕疵，而 發生爭執，僅能訴請司法機關審判，以資解決，依憑確定判 決內容辦理，最高行政法院亦著有93年度判字第682 號判決 足佐。
⑷本件被告於98年7月間辦理圖籍整理作業時，以內政部國土 繪測中心所保存之藍曬地籍底圖影本（原處分卷第26頁參照 ）與被告所保存之「地籍正圖」（見原處分卷第5頁）對照 後，計算圖籍面積，「宗地資料表」（見原處分卷第8頁； 該表係計算地籍圖面積得出，由每1個界址點之座標進而計 算面積）所計算出來之面積與「地籍正圖」作比對結果，發 現系爭土地圖簿面積不符，超過法定容許誤差；亦即，被告 先由電腦比對後，再以人工計算地籍圖面積，發現系爭49-4
地號土地原登記面積為6,658平方公尺，地籍圖計算面積則 係4,817平方公尺，系爭53-5地號土地登記面積係2,949平方 公尺，地籍圖計算面積則為2,406平方公尺（詳「宗地資料 表」及「面積更正表」，原處分卷第8頁至第10頁參照）。 被告除以98年6月15日函邀請原告參與98年7月1日系爭土地 圖簿面積不符研商會議（嗣被告以98年7月6日函檢送會議紀 錄予原告）外，復分別於98年9月1日、17日至現場實施實地 測量，嗣以系爭2筆土地在99年間業經臺北縣政府辦理新店 市地籍圖重測結果，系爭49-4地號土地經重測後（整編為新 北市○○區○○段460地號）面積變更為5032.45平方公尺， 系爭53-5地號土地經重測後（整編為新北市○○區○○段 1152地號）面積變更為2405.43平方公尺為據，遂以原處分 通知原告，已依地籍測量實施規則第232條規定辦理面積更 正完竣等情，有系爭土地登記謄本、「地籍正圖」、「宗地 資料表」、「面積更正表」及重測地籍調查表等件影本附於 原處分卷可稽。
⑸茲原告雖主張其當時不知臺北縣政府辦理新店市地籍圖重測 這件事，故未對重測結果提出異議云云。惟按「送達，於應 受送達人之住居所、事務所或營業所為之。．．．．。」、 「於應送達處所不獲會晤應受送達人時，得將文書付與有辨 別事理能力之同居人、受僱人或應送達處所之接收郵件人員 。」，分別為行政程序法第72條第1項、第73條第1項所明定 。
⑹經查臺北縣政府99年度新店市○○○○○○○○段、安華段 、陽光段）作業業務係委託予訴外人研訊公司辦理，研訊公 司以研工字第990202號函檢送系爭土地地籍調查通知書及協 助指界通知書予原告，經原告所屬員工王慶鴻於99年8月18 日代為收受（並蓋用原告收件章戳記）；迨99年9月27日重 測時，原告並未到場指界，亦經研訊公司調查員林駿龍於「 臺北縣新店市地籍圖重測地籍調查表」中「處理意見」欄載 明「本宗土地所有權人經通知送達後，未有人到場指界」等 字樣；嗣臺北縣政府復於99年10月25日函檢送系爭土地標示 變更通知書予原告，亦經原告所屬員工王慶鴻於99年10月26 日代為收受（並蓋用原告收件章戳記），有上開2通知書及 送達證書、「臺北縣新店市地籍圖重測地籍調查表」等件影 本在卷可資參照，並為原告所不爭執（於100年9月15日言詞 辯論庭承認有收到上開2通知書），自堪認為真正。 ⑺徵諸前開法條規定，臺北縣政府辦理新店市○○○○○○○ ○段、安華段、陽光段）作業關於系爭土地部分，不管係重 測程序（地籍調查、協助指界），抑或重測結果（即系爭土
地標示變更通知書）既均合法送達於原告，未經原告聲明異 議或聲請另行複丈（按：臺北縣政府將異議複丈業務委託被 告辦理），並公告屆滿完成公告程序確定在案，則被告以系 爭土地之地籍重測既已確定，以該公告內容為基礎，依地籍 測量實施規則第232條之規定逕行予以更正，於法即洵無不 合。
⑻原告雖謂臺北縣政府辦理新店市地籍圖重測有瑕疵云云，然 依前述司法院大法官會議釋字第374號解釋及判決意旨，土 地重測公告確定後，地政機關既應依公告內容（含面積、圖 線等）辦理登記，土地所有權人倘對界址、面積等有所爭議 者，本應循民事訴訟途徑救濟，尚不得請求地政機關變更公 告確定之地籍圖線或面積等；且查系爭土地之地籍重測結果 ，參照行政程序法第110條第3項「行政處分（註：本件被告 主張地籍重新測量非屬行政處分）未經撤銷、廢止，或未因 其他事由而失效者，其效力繼續存在。」之規定，其於生效 後，即產生規制效果，在未經有權機關依法撤銷或廢止之前 ，應受到有效之推定，其他機關及法院在處理其他相關案件 時，必須予以尊重之法理，本件被告99年10月7日函（即原 處分）係以臺北縣政府辦理新店市地籍圖重測結果作為基礎 ，而該重測結果亦已發生形式上之羈束力，並無任何經撤銷 、廢止或失效之情形，自無法排斥其對後一行政處分（即原 處分）所生之規制作用，原告空言否定其效力，於法容欠允 洽，要無可採。至原告聲請傳訊測量人員一節，因無解免於 系爭土地重測結果之效力存續性與羈束力，自無傳訊之必要 ，附此述明。
綜上所述，本件被告99年10月7日函（即原處分），揆諸首揭 條文規定及上開說明，並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不 合，原告徒執前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。另兩造 其餘之主張及陳述等，因與本件判決結果不生影響，爰不予一 一指駁論究，併此敘明。
據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 臺北高等行政法院第六庭
審判長法 官 闕 銘 富
法 官 張 國 勳
法 官 林 育 如
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後
20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 29 日 書記官 劉 育 伶
, 台灣公司情報網