臺北高等行政法院判決
100年度訴字第690號
100年9月1日辯論終結
原 告 曾仁德即玄祐診所
劉泓志
被 告 行政院衛生署中央健康保險局
代 表 人 戴桂英（局長）住同上
訴訟代理人 陳淑惠
鄭嘉玫
上列當事人間全民健康保險事件，原告向高雄高等行政法院提起
本件行政訴訟（100 年度訴字第153 號），經裁定移送本院管轄
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件原告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無行政訴 訟法第218 條準用民事訴訟法第386 條各款所列情形，自應 依同條準用民事訴訟法第385 條第1 項前段規定，依被告聲 請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：
原告曾仁德即玄祐診所與被告簽訂全民健康保險特約醫事服 務機構合約，曾於民國99年12月25日請求被告同意其以訴外 人迦南內科診所專任醫師張淳良為支援醫師，以執行「100 年度全民健康保險西醫基層總額醫療資源不足地區改善方案 」（下稱100 年西醫基層改善方案），經被告於99年12月31 日以健保南字第0995070310號函覆不予同意後（原告為此提 起行政訴訟，經本院以100 年5 月18日100 年度訴字第13號 判決駁回，復據最高行政法院以100 年7 月21日100 年度裁 字第1723號駁回原告上訴確定在案），乃於100 年2 月至3 月間，復接續多次向被告請求以訴外人慈雲診所之負責醫師 羅力為玄祐診所執行100 年西醫基層改善方案之巡迴醫療服 務醫師，經被告審認羅力醫師並非原告玄祐診所之專任醫師 ，而以100 年3 月11日健保南醫字第1005005224號函覆不予 同意，且未核給該部分之醫療費用，原告不服，遂提起本件 行政訴訟。
三、原告起訴略以：
㈠原告劉泓志為玄佑診所之支援醫師及行政管理人，支付訴外
人羅力醫師之薪資2 分之1 ，依司法院大法官釋字第469 號 所示保護規範理論，當然有訴權。
㈡原告曾仁德即玄祐診所與被告間訂有全民健康保險特約醫事 服務機構合約，為被告特約之西醫基層診所；羅力醫師為原 告玄祐診所之支援醫師，原告依據100 年西醫基層改善方案 ，向被告請求同意由羅力醫師執行巡迴醫療服務，前往臺南 市及嘉義縣醫療缺乏地區看診，竟遭被告函覆不同意。 ㈢雖被告以羅力醫師並非玄祐診所之專任醫師為由，不予同意 ，惟羅力醫師確為訴外人慈雲診所之醫師，慈雲診所亦屬被 告之簽約診所，且「專任醫師」一詞並無法律上定義，有嘉 義縣衛生局及雲林縣衛生局函復附卷可稽；又依100 年西醫 基層改善方案九、支付標準及醫療費用申報與審查㈡⒊規定 ，申請巡迴醫療服務計畫醫師包含專任醫師及支援醫師，且 100 年西醫基層改善方案新增七、申請條件㈡⒋規定，申請 巡迴醫療服務計畫醫師包含專任醫師與支援醫師，是以100 年西醫基層改善方案明文規定支援醫師可以申請巡迴醫療， 詎料被告竟違法不同意原告玄祐診所之請求。
㈣是以被告應依玄祐診所之申請給付100 年1 月3 日、4 日、 10日、11日、17日、18日、24日、25日、31日、2 月1 日、 7 日、8 日、14日、15日、21日、22日、28日，共計17次之 報酬給付共計新臺幣（下同）96,900元等語。並聲明請求被 告應同意羅力醫師為玄祐診所執行100 年西醫基層改善方案 之巡迴醫療醫師，並支付玄祐診所巡診報酬新臺幣（下同） 96,900元，以及自起訴狀送達法院之日起依法定利率5 ％計 算之利息。
四、被告抗辯略以：
㈠依100 年西醫基層改善方案七、㈠⒉規定，申請本方案開業 須為特約診所專任醫師，經當地衛生局報備核准，於同一保 險人分區業務組內得跨鄉鎮（區）、縣（市），不得跨分區 執行本方案。因羅力醫師為慈雲診所專任醫師，不符前述方 案規定，被告遂以未同意原告曾仁德即玄祐診所申請以羅力 醫師為玄祐診所辦理巡迴醫療業務。
㈡原告曾仁德即玄祐診所所登載之執業醫師為陳義雄醫師及曾 仁德醫師，羅力醫師僅為兼任醫師，原告曾仁德即玄祐診所 申請以專任醫師辦理巡迴醫療服務，業經被告以100 年1 月 25日健保南字第1005062890號函表示不同意，因原告之請求 與規定不符，自無從同意。本件原告尚請求非專任醫師之訴 外人張淳良醫師執行巡迴醫療業務，並經被告函復不同意， 原告提起行政訴訟，已經鈞院100 年度訴字第13號判決駁回 原告之訴，並經最高行政法院以100 年7 月21日100 年度裁
字第1723號裁定駁回其上訴確定在案等語。並聲明求為判決 駁回原告之訴。
五、本件兩造爭執要點為原告請求被告應同意其以非玄祐診所之 專任醫師為玄祐診所辦理100 年西醫基層改善方案，並請求 被告給付已提供之醫療服務費用，於法是否有據？六、本院判斷如下：
㈠按被告為辦理全民健康保險業務，而與特約醫事機構間簽訂 契約，約定由特約醫事機構為全民健康保險之被保險人提供 醫療服務，而由被告給付其費用，雙方因此基於該契約而發 生權利義務關係，故特約醫事機構自應本於契約當事人之地 位，行使權利及履行義務。再者，被告依全民健康保險法第 32條第1 項「本保險為維護保險對象之健康及促進原住民地 區暨山地離島地區之醫療服務，主管機關應訂定預防保健服 務項目與實施辦法及原住民地區暨山地離島地區醫療服務促 進方案。」之規定，而擬定送經行政院衛生署核定實施之10 0 年西醫基層改善方案，在於鼓勵與被告訂有全民健康保險 特約醫事服務機構合約之基層醫師至醫療資源不足地區提供 醫療保健服務，俾偏遠地區之被保險人能獲得適當的醫療服 務，醫療院所自須與被告簽訂全民健康保險特約醫事服務機 構合約方得據以辦理該方案之醫療服務，且非該訂約醫療院 所之專任醫師可否為該訂約醫療院所辦理100 年西醫基層改 善方案，自應依該方案之相關規定為準據。
㈡經查：本件原告曾仁德即玄祐診所與被告簽訂全民健康保險 特約醫事服務機構合約，前於100 年2 月至3 月間接續多次 向被告請求以訴外人慈雲診所之負責醫師羅力醫師為原告曾 仁德即玄祐診所執行100 年西醫基層改善方案之巡迴醫療服 務醫師，而經被告函覆不予同意，亦未支付其由羅力所為巡 迴醫療服務之費用乙節，為兩造所不爭執，並有兩造間簽訂 之全民健康保險特約醫事服務機構合約、原告曾仁德即玄祐 診所之申請書、被告100 年3 月11日健保南醫字第10050052 24號函等件在卷可憑。
㈢參照醫師法第8 條之2 及其施行細則第4 條分別規定：「醫 師執業，應在所在地主管機關核准登記之醫療機構為之。但 急救、醫療機構間之會診、支援、應邀出診或經事先報准者 ，不在此限。」「醫師執業，其登記執業之醫療機構以一處 為限。」足見醫師執業乃以一醫療機構為原則，故凡在特定 醫療機構登記執業之醫師即通稱為該醫療院所之「專任醫師 」，並不因專任醫師未經立法定義而影響其實質意義。再依 100 年西醫基層改善方案第7 條㈡⑵之規定（見被告答辯卷 第25頁) ，申請為該改善方案之巡迴醫師以申辦特約診所之
專任醫師為限，羅力既非玄祐診所之登記執業醫師，原告曾 仁德即玄祐診所即不得以羅力為其執行100 年西醫基層改善 方案之專任醫師，且依玄祐診所與被告間訂定之合約條款， 本於契約自由原則、誠信原則等一般法律原則予以解釋，亦 不能認定被告有同意非特約醫事機構之登記執業醫師為其執 行100 年西醫基層改善方案專任醫師之義務。是故，原告曾 仁德即玄祐診所主張被告須同意其請求以慈雲診所負責醫師 羅力為玄祐診執行100 年西醫基層改善方案之巡迴醫療服務 ，於法尚屬無據。從而，原告曾仁德即玄祐診所訴請被告同 意其請求以羅力醫師為玄祐診所執行100 年西醫基層改善方 案之巡迴醫療服務醫師，即欠缺請求權基礎，為無理由。又 被告既未同意原告曾仁德即玄祐診所之上開請求，則羅力醫 師至偏遠地區提供巡迴醫療服務，即不能認係原告曾仁德即 玄祐診所依契約本旨所為之給付，被告自無相對給付此部分 醫療給付費用之義務。是原告曾仁德即玄祐診所此部分之請 求，亦屬無理由。
㈣又按行政訴訟法第8 條第1 項規定之給付訴訟，須原告就該 具體給付內容有受領之權能，始具當事人適格，否則，其訴 即為無理由，應以判決駁回之。本件玄祐診所係原告曾仁德 獨資經營，原告劉泓志僅為該診所之支援醫師，其與原告曾 仁德即玄祐診所分屬不同之權利主體，亦查無可以擔當原告 曾仁德即玄祐診所起訴之法定權限，則原告劉泓志自居利害 關係人，本於原告之地位訴請判命被告應為上開給付，自屬 當事人不適格，為無理由，應予駁回。
七、綜上所述，本件原告上開主張各節，均非可採，其訴請判命 被告應給付如訴之聲明所示之請求，為無理由，應予駁回。八、本件為判決基礎之事證已臻明確，兩造其餘陳述及舉證，核 與判決結果不生影響，援不逐一論述，併此敘明。據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第98條第1 項前段、第104條，民事訴訟法第85條第1項前段，判決如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日 臺北高等行政法院第二庭 審判長法 官 徐 瑞 晃
法 官 蕭 忠 仁
法 官 蔡 紹 良
上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須按他造人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 15 日
書記官 林 俞 文