臺北高等行政法院判決
100年度簡字第532號
原 告 易大山
被 告 交通部公路總局
代 表 人 吳盟分（局長）住同上
上列當事人間汽車運輸業管理規則事件，原告不服交通部中華民
國100年5月27日交訴字第1000029479號訴願決定，提起行政訴訟
，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序事項：
本件因屬不服行政機關所為罰鍰處分而涉訟，其標的之金額 為新臺幣（下同）5萬元，係在40萬元以下，依行政訴訟法 第229條第1項第2款規定，應適用簡易程序，本院並依同法 第233條第1項規定，不經言詞辯論，逕行裁判。二、事實概要：
原告於民國（下同）100年2月11日16時50分許，駕駛登記於 易金水所有之VJ-3902號自用小客車（下稱系爭車輛），在 高雄市○○區○○路橋，遭高雄市政府警察局岡山分局(下 稱岡山分局)查獲其搭載乘客4人，車資各50元，有未經許可 擅自經營汽車運輸業之情事，遂製作調查筆錄，以100年2月 16日高市警岡分交字第1000002424號函移請被告所屬高雄區 監理所（下稱高雄區監理所）處理，高雄區監理所乃以100 年2月22日公高運字第004280號舉發違反汽車運輸業管理事 件通知單舉發原告違規。嗣原告於100年3月3提出陳述，高 雄區監理所仍認原告違反汽車運輸業管理規則第138條規定 ，爰按公路法第77條第2項規定，以被告100年3月10日80-42 60號違反汽車運輸業管理事件處分書（下稱原處分），裁處 原告5萬元罰鍰（吊扣非法營業車輛牌照部分另案裁處）。 原告不服，經提起訴願遭駁回，遂提起本件行政訴訟。三、本件原告主張：
原告只是路途中遇到4名軍人，一時好心載他們，並非載客 營運，被告僅憑警察機關之筆錄、錄音，即為認定，然筆錄 、錄音都是照本宣科，唸一唸、看一看，就叫原告簽名。在 此提供下列疑問：㈠軍人正常大約每星期放一次假，一星期 一次200元，有利可圖嗎？㈡從住家到岡山營區要20公里， 來回即40公里，200元豈夠原告來回油錢？㈢警察路途中盤 查，有當場查獲原告招攬乘客或為交易嗎？㈣可跟4名軍人
對質嗎？原告欲質問是否有向其招攬或向每人收取50元，實 際上係該4名軍人招手向原告詢問可否載他們，原告沒有向 他們每人收取50元，係其中一人不好意思白坐，拿200元要 給原告加油。㈤原告有參加營運的名片或參加叫車電台的服 務嗎？㈥若原告有營業，職業軍人應會常看到原告，為何今 天才是第1次？故原告實非以經營汽車運輸為業等情。並聲 明求為判決撤銷訴願決定及原處分。
四、被告則以：
違反汽車運輸業管理規則第138條規定，係未依公路法申請 核准，而經營汽車運輸業者，依公路法第77條第2項規定舉 發處以罰鍰並得吊扣一定期間之車輛牌照，就其非法營業之 行為處分，旨在保障合法業者之經營權，禁止車輛之違規營 業，以有效管理大眾運輸業者，而達公路法增進公共福利與 交通安全之立法目的。本件原告駕駛系爭車輛，於違規單記 載時、地從事以自用小客車違規攬客收取運費，此有高雄市 政府警察局岡山分局嘉興派出所（下稱嘉興派出所）對乘客 4人之調查筆錄影本可稽，洵堪認定；又乘客4人與原告並不 認識，對其應無陷害之意，況其4人依其教育程度亦非不識 字，參以員警之問話皆能逐一應答，且應係同意談話紀錄所 登載內容等確認無誤後始於筆錄簽名捺印。故被告依法裁處 ，應無不當等語，資為抗辯。並聲明求為判決駁回原告之訴 。
五、兩造之爭點：被告以原告有未經許可擅自經營汽車運輸業之 情事，違反汽車運輸業管理規則第138條規定，爰依公路法 第77條第2項規定，裁處原告5萬元罰鍰，是否合法？六、本院之判斷：
㈠按「本法用詞定義如左：……十一、汽車或電車運輸業：指 以汽車或電車經營客、貨運輸而受報酬之事業。」「未依本 法申請核准，而經營汽車或電車運輸業者，處新臺幣5萬元 以上15萬元以下罰鍰，並勒令其停業，其非法營業之車輛牌 照並得吊扣2個月至6個月，或吊銷之。」「汽車及電車運輸 業申請資格條件、立案程序、營運監督、業務範圍、營運路 線許可年限及營運應遵行事項與對汽車及電車運輸業之限制 、禁止事項及其違反之罰鍰、吊扣、吊銷車輛牌照或廢止汽 車運輸業營業執照之要件等事項之規則，由交通部定之。」 公路法第2條第11款、第77條第2項、第79條第5項分別定有 明文。次按汽車運輸業管理規則第138條規定：「未經申請 核准而經營汽車運輸業者，應依公路法第77條第2項之規定 舉發。」又交通部94年5月27日交路㈠字第09400054871號令 訂定發布之自用車違規營業處罰基準表：「……三、自用小
客車、自用小貨車部分，第1次，處該行為人新臺幣5萬元罰 鍰，並吊扣車輛所有人該次違規營業車輛牌照2個月。…… 」。
㈡查原告於100年2月11日16時50分許駕駛系爭車輛，在高雄市 ○○區○○路橋，遭高雄市政府警察局岡山分局查獲其搭載 4名乘客，並向每名乘客收取50元車資之事實，有嘉興派出 所對原告、乘客朱善文、陳偉綸、王韋中及楊旺城等人之調 查筆錄、採證照片等件影本附卷可稽（見本院卷第23-29頁 ），自堪信為真實。原告既有未經許可擅自經營汽車運輸業 之情事，則被告以原告違反汽車運輸業管理規則第138條規 定，爰依公路法第77條第2項規定，裁處原告5萬元罰鍰，洵 屬有據，於法並無不合。
㈢原告雖主張係路途中遇到4名軍人，一時好心載他們，其中 一人不好意思白坐，拿200元要給原告加油；警察並未當場 查獲原告招攬乘客，其筆錄、錄音都是照本宣科，就叫原告 簽名；依本件路程，原告收取200元亦無利可圖，何況原告 無營運、叫車之名片或叫車電台的服務云云。惟查，岡山分 局嘉興派出所對原告之調查筆錄載明：「問：學生王韋中等 4人如何搭乘你所駕駛之VJ-3902號自用小客車？答：學生王 韋中等4人自行詢問我是否要搭載他們到岡山火車站。問： 車資計價方式如何？由何處搭載到何處？答：每個人新台幣 50元。4個人共新台幣200元。由岡山區大莊通訊學校搭載到 岡山火車站。問：你於何時開始以自用小客車經營載客營業 ？每日營業額多少？每月營業額共計多少？答：今天是第1 次。只有今日營業額新台幣200元。」（見本院卷第24頁） ；嘉興派出所對乘客朱善文之調查筆錄亦記載：「問：你是 如何搭乘該車？由何處搭乘？欲前往何處？車資如何計算？ 答：是易大山（即原告）主動找上我及我同部隊王韋中、楊 旺城、陳偉綸的，我們共有4人一起乘坐。由高雄市岡山區 大莊里通訊訓練學校上車開始搭乘，總共車資新台幣200元 ，每人新台幣50元。我們要乘坐前往高雄市岡山火車站。」 （見本院卷第25頁背面），而嘉興派出所對於其餘陳偉綸、 王韋中、楊旺城等3位乘客之調查筆錄，就搭乘之起點、目 的地及車資部分，亦有相同之陳述（見本院卷第26-28頁） ，前揭調查筆錄並均經原告、朱善文、陳偉綸、王韋中、楊 旺城等人親閱無誤後簽名捺指印，其內容之真實性應無疑義 。況且，原告若認為筆錄內容與其陳述不符，理應於當下請 求更正，並拒絕簽名捺指印為是，而非於遭裁罰之後，復就 調查筆錄所載事實內容予以爭執。又，雖原告與乘客朱善文 、陳偉綸、王韋中、楊旺城等人間，對於是否係由原告主動
招攬乙節之陳述有所歧異，惟仍無礙於原告有未經許可擅自 經營汽車運輸業情事之認定。至原告向朱善文、陳偉綸、王 韋中、楊旺城等4名乘客各收取車資50元，共計200元，是否 有利可圖，及原告有無叫車之名片或叫車電台之服務，均不 影響原告之行為已構成違章事實之判斷。是原告之主張，尚 非可採。
七、綜上所述，原告所訴均委無足採，被告以原告有未經許可擅 自經營汽車運輸業之情事，違反汽車運輸業管理規則第138 條規定，爰依公路法第77條第2項規定，裁處原告5萬元罰鍰 ，於法並無違誤，訴願決定予以維持，亦無不合。原告仍執 前詞，訴請撤銷，為無理由，應予駁回。
八、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第233條 第1項、第98條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日 臺北高等行政法院第二庭 法 官 陳姿岑
上為正本係照原本作成。
本件以訴訟事件所涉及之法律見解具有原則性者為限，始得於本判決送達後20日內向本院提出上訴狀並表明上訴理由，如已於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補具上訴理由（均按他造人數附繕本），且經最高行政法院許可後方得上訴。
中 華 民 國 100 年 9 月 5 日 書記官 李依穎