臺灣臺北地方法院民事簡易判決 99年度北簡字第19042號
法定代理人 杜宗惠
被 告 潘小鈴
訴訟代理人 潘永昌
上列當事人間返還不當得利事件，於中華民國100 年9 月13日言
詞辯論終結，本院判決如下︰
主 文
原告之訴及假執行之聲請均駁回。
訴訟費用由原告負擔。
訴訟標的及理由要領：
壹、程序方面：
按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或 減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255 條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明 第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）345,960 元，及 自支付命令送達之翌日（即99年10月16日）起至清償日止， 按週年利率5％ 計算之利息；嗣於100 年6 月21日言詞辯論 時，具狀並當庭減縮該項聲明為被告應給付原告290,160 元 ，及自支付命令送達之翌日起至清償日止，按週年利率5％ 計算之利息，參諸前揭規定，應予准許，先予敘明。貳、實體方面：
一、原告部分：
㈠原告96年至98年間為臺北市○○區○○段七小段617 地號土 地（下稱系爭土地）之所有權人，而被告則為座落系爭土地 之松山區○○段○○段796 建號建物（下稱系爭地上物）之 所有權人，而其取得系爭土地之占有，不具合法權源，應將 無權占有系爭土地所受相當於租金之不當得利，返還予原告 ：
⒈原告於99年5 月5 日將系爭土地移轉登記予訴外人賴清宮前 ，均為系爭土地之所有權人，而被告則自84年8 月30日以贈 與為原因而登記為系爭地上物之所有權人後，持續占有系爭 土地迄今，俱為兩造所不爭執。
⒉按以無權占有為原因，請求返還所有物之訴，被告對原告就 其物有所有權存在之事實無爭執，而僅以非無權占有為抗辯 者，原告於被告無權占有之事實，無舉證責任。被告應就其 取得占有，係有正當權源之事實證明之。如不能證明，則應 認原告之請求為有理由，最高法院72年度台上字第1552號判 決要旨可資參照。本於上開判決之同一意旨，被告既對於原 告96年至98年間為系爭土地之所有權人，並無爭執，而僅以 非無權占有為抗辯，自應就其取得占有，係有合法權源之事
實證明之。如被告不能證明，則原告向伊請求返還相當於租 金之不當得利，即有理由。
⒊次按租用基地建築房屋，如當事人間無禁止轉讓房屋之特約 ，固應推定出租人於立約時，即已同意租賃權得隨建築物而 移轉於他人（89年5 月5 日民法第426 條之1 施行前，最高 法院52年台上字第2047號判例要旨參照），惟依上開判例要 旨而認租賃權得隨同房屋房屋轉予受讓人者，必以讓與人與 基地所有人間確實存有基地租賃關係為前提，如受讓人不能 證明其前手與基地所有人間存有租賃關係，即不得徒以受讓 房屋所有權之事實，遽謂其對於該基地有租賃權存在。是被 告既辯稱潘張素真與原告間數十年來均存有租賃關係，而其 自84年8 月30日登記為系爭地上物之所有權人，故潘張素真 對於系爭土地之租賃權，亦隨同系爭地上物移轉云云，自須 證明潘張素真確與原告就系爭土地成立租賃契約。 ⒋復按主張法律關係存在之當事人，須就該法律關係發生所須 具備之特別要件，負舉證之責任。而此特別要件之具備，苟 能證明間接事實並據此推認要件事實雖無不可，並不以直接 證明者為限，惟此經證明之間接事實與要件事實間，須依經 驗法則足以推認其因果關係存在者，始克當之。倘負舉證責 任之一方所證明之間接事實，尚不足以推認要件事實，縱不 負舉證責任之一方就其主張之事實不能證明或陳述不明、或 其舉證猶有疵累，仍難認負舉證責任之一方已盡其舉證責任 ，自不得為其有利之認定，有最高法院91年度台上字第1613 號判決要旨可稽。
⒌再按神明會可分為財團性質之神明會及社團性質之神明會， 財團性質之神明會，以會產為會之重心，會員對於會產並無 直接之權利義務，反之，社團性質之神明會，如未經為法人 登記者係以會員為會之中心，會員之權利，除共益權外，亦 多自益權，一般情形，具有濃厚的私益免（按：應屬贅字） 色彩，乃屬公同共有之性質，經最高法院72年度台上字第11 74號判決要旨闡釋在案。另以，查神明性質上屬公同共有關 係，按公同共有物之處分及其他權利行使，依民法第828 條 第2 項之規定，除其公同關係所由規定之法律或契約另有規 定外，應得公同共有人全體之同意。……。惟乙○○○○○ 性質上屬公同共有關係，已如前述，依民法第828 條第2 項 之規定，處分公同共有物應得公同共有人全體之同意。是縱 認游世南為乙○○○○○改選管理人前之事實上管理人，游 世南既未經乙○○○○○全體會員之同意，即無權處分乙○ ○○○○全體會員公同共有之系爭土地。」，亦有臺灣高等 法院94年度重上字第189 號判決可參。又按代理人於代理權
限內，以本人名義所為之意思表示，直接對本人發生效力。 前項規定，於應向本人為意思表示，而向其代理人為之者， 準用之，民法第103 條規定甚明。
⒍據上以言，被告既辯稱其自潘張素真依法受讓所謂之不定期 租賃關係云云，依上開論旨，應就原告之管理人曾經全體會 員授權而有權代理原告就系爭土地與潘張素真締結不定期租 賃契約之事實舉證以實其說，而不得泛言潘張素真與原告間 長期以來均存有不定期租賃關係。
㈡被告除應證明原告之管理人曾經全體會員授權有權代理原告 與訴外人潘張素真締結所謂之不定期租賃契約外，原告全體 會員向管理人所為締結不定期租賃契約之授權，更須以書面 為之：
⒈按張文堂生前享有之福德神管理人資格、地位，乃基於張文 堂與福德神（或福德神會員全體）間一定信任（或選任）關 係所生。按民法第550 條規定，委任關係因當事人一方死亡 而消滅，則張文堂死後，該委任（或選任）關係應即歸於消 滅，張文堂所具有之福德神管理人之資格、地位亦非當然由 張文堂之繼承人所繼承，本院93年度訴字第2223號確定判決 可資參照。亦即，神明會與其管理人間為委任關係，應適用 民法關於委任之規定，以釐定雙方之權利義務，合先敘明。 ⒉次按委任事務之處理須為法律行為，而該法律行為，依法應 以文字為之者，其處理權之授與，亦應以文字為之；不動產 之租賃契約，其期限逾一年者，應以字據訂立之，為民法第 531 條及第422 條所明定。查上訴人主張黃丁貴、黃新彰與 被上訴人間有委任關係存在乙節，並未提出該授與處理權之 『書面』以實，自無足採，有最高法院85年度台上字第1021 號判決可稽。
⒊復按土地之租賃契約以承租人自行建築房屋而使用之為其目 的者，非有相當之期限不能達其目的，故當事人雖未明定租 賃之期限，依契約之目的探求當事人之真意，亦應解為定有 租至房屋不堪使用時為止之期限，此觀最高法院89年度台再 字第7 號判決即明。
⒋據此，被告既辯以兩造間數十年來均存有不定期租賃關係云 云，依法即應證明原告之管理人曾獲全體會員之「書面」授 權，而有權代理原告與潘張素真締結1 年以上之不定期租賃 契約，否則所謂之租賃關係當無由發生。惟被告不僅未能證 明潘張素真曾與原告之管理人締結租賃契約，更無法提出原 告全體會員授與管理人締結不定期租賃契約權限之書面為憑 ，顯不由謂已盡舉證之責，故被告辯稱兩造間數十年來均存 有不定期租賃關係云云，即不可採。
㈢被告辯稱原告曾寄發存證信函予被告，並於該等函件中自承 兩造間存有不定期限之租賃關係云云，並經調閱連鳳翔律師 98年3 月3 日寄發予潘張素真之三重正義郵局第1030號、杜 宗惠99年2 月9 日寄發予被告及訴外人游垂賢之中和秀山郵 局第37號存證信函。惟上開函件不能證明原告曾於訴訟外表 示兩造間有不定期租賃關係、亦無由以之推論兩造間存有租 賃關係，爰就上開函件表示意見如下：
⒈連鳳翔律師98年3 月3 日寄發予潘張素真之三重正義郵局第 1030號存證信函，不惟未經原告合法授權，而自該函內容以 觀，亦無由推認兩造間存有不定期租賃關係：
⑴上開存證信函，固經名義人連鳳翔蓋章，而可認係真正，然 該函所載之「本件係受杜文源及杜宗惠先生委託辦理」云云 ，既未經委託人杜文源及杜宗惠親自簽章於該函上，自不得 逕認渠等有授權連鳳翔律師發函之事實。
⑵其次，衡諸被告所謂之用以通知繳付租金之地租明細單，係 「杜文源」一人出具，何以上開存證信函，即改由「杜文源 」、「杜宗惠」共同委託發函？自與常理有違，顯見「杜宗 惠」並未授權連鳳翔律師寄發上開存證信函予潘張素真。又 「杜宗惠」於98年12月23日寄發之存證信函已表明兩造之租 賃契約係自98年1 月1 日起至98年12月31日止，益徵伊並未 委託連鳳翔律師寄發上開催討96、97年地租之存證信函，洵 屬無訛。
⑶至「原告」於臺灣臺北地方法院95年度重訴字第1307號及97 年度訴字第3416號等事件，委任連鳳翔律師為其訴訟代理人 之事實，核與「杜文源」及「杜宗惠」曾否委託連鳳翔律師 寄發上開存證信函予被告，乃屬二事、迥然無涉，是被告辯 稱原告於前揭訴訟事件委任連鳳翔律師為其訴訟代理人，足 見杜文源及杜宗惠必有委託伊發函催告給付租金云云，顯乏 依據。
⑷況觀諸該函並未擇用「承租」、「租賃」等足以明示兩造間 法律關係等字詞，而僅謂「使用本會…之系爭土地」等情可 知，兩造間於96、97年間究係存有租賃關係，抑或單純因林 雲騰無權占有系爭土地而發生不當得利法律關係，已非無疑 。另以，倘兩造間存有不定期租賃關係（假設語），則關於 96 、97年間之租金數額，當有一致、明確之約定，豈會「 暫以申報總地價計算」？足見兩造間於96、97年間並未存有 不定期租賃關係。
⒉杜宗惠99年2 月9 日寄發予被告之中和秀山郵局第43號存證 信函，亦不得解為原告於訴訟外表示與潘張素真曾訂有不定 期租賃契約：
⑴觀諸該函所示「若 台端未與本會以書面訂立租賃契約，該 租賃契約之期限即不得逾一年期限，…，故本會與 台端間 之租賃契約，實已於98年12月31日合法終止」等語可知，杜 宗惠於該函所指之租地建屋契約，其租期係自98年1 月1 日 起，而非如被上訴人所辯兩造數十年來均存有不定期租賃關 係。
⑵其次，倘原告與潘張素真曾訂有不定期租賃契約（假設語） ，則依契約解釋，即可解為該契約定有租至房屋不堪使用時 為止之期限，何須杜宗惠再為基地租賃契約「應」有一年以 上期限之贅述？足見杜宗惠之真意實為兩造訂有自98年1 月 1 日至98年12月31日止之定期租賃契約無訛，僅因其又認基 地租賃契約如僅有一年期限，不符契約目的，遂為「應解為 定有一年以上之租賃契約」之表示，更因不諳法律而誤擇「 不定期限之租地建屋契約」之用語。
⑶復衡諸該函說明三所示「又為免將來雙方就該租賃契約之終 止有所爭議，本會乃依民法第451 條、第450 條第2 項規定 ，以此函之送達，為反對 台端繼續使用收益系爭土地之意 思表示，且再次終止與 台端間之租賃契約」等語可知，該 函主旨所謂之「以此函之送達，終止與 台端間之不定期租 賃契約」等詞，係因杜宗惠慮及原告似未於租期屆滿即98年 12月31日後立即向被告為反對繼續使用系爭土地之意思，故 恐原為一年期限之租賃契約，已因民法第451 條規定而視為 不定期限者等情，遂依民法第450 條第2 項規定以該函復為 終止之表示，以求周全。是被告徒以杜宗惠以該函向伊為終 止之表示，即任意曲解、虛言杜宗惠於訴訟外表示兩造間存 有不定期租賃關係，應無理由。
㈣至被告提出杜宗惠98年12月23日寄發予伊之中和郵局第2283 號存證信函，辯稱原告已於訴訟外自承兩造間曾以口頭方式 成立不定期租賃契約云云。惟：
⒈查原告並未將該存證信函之副本寄送予卓忠三律師，此觀之 該函副本收件人原載有卓忠三律師及其設址之部分，業經郵 務人員劃記刪除自明。
⒉參諸該存證信函所記載之「說明：…二、查本杜姓天上聖母 神明會與 台端就台北市○○區○○段七小段617 地號土地 ，曾以口頭方式訂有租地建屋契約，約定自民國98年1 月1 日至98年12月31日止，……。三、復查，該租賃契約即將於 98年12月31日屆期，若 台端於該租賃契約屆期前，仍未與 本會以書面方式簽訂新租賃契約，原租賃契約即會於98年12 月31日依法終止」等語可知，杜宗惠於該存證信函乃表示兩 造間前以口頭方式成立自98年1 月1 日起至98年12月31日止
之定期租賃契約，且表明該租期至98年12月31日止，又查兩 造並未另行簽訂新租賃契約，故該租賃契約已因租期屆至而 消滅，應無疑義。是被告辯稱原告業已自認兩造曾以口頭方 式訂有不定期租賃契約，僅係就不定期租賃契約是否須以書 面訂立新租約始為有效、原告得否片面終止該不定期租賃契 約等事項加以爭執云云，顯屬妄語，洵無可採。 ⒊被告又辯稱中和郵局第2283號之存證信函係原告刻意製作， 用以否認兩造間有不定期租賃關係云云，無非係以系爭地上 物占有系爭土地已數十年之久，非新蓋建物，故不可能約定 自98年1 月1 日至98年12月31日止提供系爭土地予被告建築 房屋為憑。惟按最高法院74台上字第2562號判例要旨，縱租 地建物契約乃於系爭地上物占有系爭土地數十年後，始獲原 告同意而訂立，契約之目的仍係以在系爭土地上有房屋為目 的而屬租地建物契約。據此，杜宗惠於製作上開函件時，因 偏重契約目的之表述，而於擇取用語上確有未當，惟用語錯 誤應無害於當人真意之解釋，自不容被告任意曲解。 ⒋至被告辯稱如系爭租賃期間為自98年1 月1 日至98年12月31 日止，其何以年年給付租金予原告云云。蓋：
⑴被告辯稱歷年給付所謂之租金予原告，惟自匯款單觀之，被 告僅於99年1 月15日曾有匯款予杜宗惠，核與所辯自84年8 月30日受讓系爭地上物起即與原告間存有租賃關係，顯不相 符。
⑵匯款有其獨立於該給付行為之原因關係，而僅憑該匯款之事 實，實不能推論其原因關係為何及該原因關係是否存在，且 匯款之原因關係須經授受當事人間之合意，非以匯款人之片 面主張為據。是被告提出之匯款單，於直接關係上，僅能證 明潘張素真及被告曾向原告為金錢給付之事實，並不能證明 其原因事實即被告所謂之不定期租賃關係及該租賃關係有效 存在。
⑶退步言，縱令潘張素真及被告係以清償所謂之租金債務為原 因，而向原告及杜宗惠為匯款行為（假設語），惟按「非債 清償，係指雖無債務，而以清償債務為目的所為之給付」（ 最高法院91度台上字第1557號判決要旨參照），是兩造間既 不存在被告所稱之不定期租賃關係，則其誤付租金之行為， 核屬非債清償，僅生是否為不當得利之問題，實不能徒以之 為由，遽謂兩造間存在或因而成立租賃關係，否則豈有上判 決要旨所謂之「非債清償不當得利」此一概念存在之餘地。 ⑷申言之，租賃契約固為諾成契約，僅需雙方當事人意思表示 一致即可成立，又雙方當事人是否曾有租賃之合意，於一般 情形，亦非不得自雙方當事人履行租約之行為而推認。惟
本件原告神明會杜姓天上聖母並非具備權利能力、且得自為 意思表示之自然人，性質上乃登記於「神明會杜姓天上聖母 」名下、屬於全體會員公同共有之財產總稱，是於作成有效 之法律行為所需之要件上，實與一般自然人有所不同。欲以 原告名義從事有效之法律行為，除由全體會員共同為之外， 須透過原告選任之管理人，於全體會員授權下（按：如為締 結一年以上期限之不動產租賃契約，該授權更須以書面為之 ），始得為之。是以，關於本件系爭不定期租賃關係是否存 在，所應探究者，乃締結有效之租賃契約所需要件是否具備 之問題，要與兩造間有無地租之授受無關，故不得僅憑被告 有向原告給付地租之事實，即遽予推論兩造已有效成立租賃 契約。
⑸原告對於杜宗惠98年12月23日寄發之中和郵局第2283號存證 信函所為澄清，僅在辨明原告確未以該函自承與被告有不定 期租賃契約，原告始終主張被告96至98年間乃無權占有系爭 土地。至杜宗惠之所以寄發上開信函係因斯時聽聞杜文源曾 與被告有上開定期租賃之約定，遂本於追認該定期租賃契約 之意思，發函請求被告繳付該定期租賃契約所生自98年1月1 日至98年12月31日之租金，惟遭被告拒絕並否認有定期租賃 之約定存在，原告遂連同96、97年度，一併以被告無權占有 系爭土地為由，請求被告償還相當於租金之不當得利。基此 ，本件原告請求並無被告質疑之96、97年度請求被告給付不 當得利，98年度請求給付租金之情形。
㈤被告質疑原告每年收取被告給付之租金，如原告認被告無權 占有系爭土地，何以不表示反對之意，反而陸續收取被告租 金之理？並謂原告否認兩造間存有不定期租賃關係，顯有違 經驗法則云云，亦屬誤會：
⒈查系爭地上物於33年間即已建造完竣、歷時久遠，而99年5 月5 日前為原告所有、位於八德路四段、包括系爭土地在內 之14筆土地，亦因地政機關多次辦理市地重劃，致地號迭有 變更。另以，原告之會員及管理人又因繼承與改選而數次更 替，近期之管理人如欲對於上開14筆土地早期之管理、使用 及收益情形進行調查，誠非易事。綜合上情，原告對於系爭 地上物之所有權人取得系爭土地之占有不具合法權源乙節， 確有查察之困難，從而未能及早表達反對之意。是以，原告 乃不能而非不為異議，被告不得執之虛言兩造間存有不定期 租賃關係。
⒉次按單純之沈默，與默許同意之意思表示不同，對無權占有 人之使用未加異議，僅單純沈默而未為制止者，不生任何法 律效果，亦非默許同意使用，有最高法院91年度台上字第21
82號判決可佐。據此，縱令原告之管理人或會員對於被告之 無權占有，僅單純沈默而未予制止（假設語），亦不生任何 法律效果，此與默許同意之意思表示有別，應予明辨。 ㈥被告提出以原告前管理人杜天來為名義人所謂之82年度地租 收據，辯稱原告與潘張素真間存有租賃關係。惟按當事人提 出之私文書並必真正而無瑕疵者，始有訴訟法之形式的證據 力，最高法院41年台上字第971 號判例要旨可憑。是被告應 證明該租金收據確係名義人杜天來所立，否則不具形式證據 力。況該「杜天來」字樣之筆跡，核與其本人之簽名，大相 逕庭，益證該地租收據並非真正。
㈦被告據所謂之租金明細單為證，辯稱「自訴外人林雲騰開始 即存有租賃關係，否則何須載明『地租』明細單」云云，委 無可採，蓋被告所謂之租金明細單不具形式及實質的證據力 ，不能為有利被告之認定，其理由如下：
⒈按私文書應由舉證人證其真正，民事訴訟法第357 條本文規 定甚明。次按當事人提出之私文書必須真正而無瑕疵者，始 有訴訟法之形式的證據力，有最高法院41年台上字第971 號 判例要旨可憑。是被告應證明伊所謂之租金明細單確係名義 人杜文源所立，否則該等文書不具形式的證據力，不能證明 杜文源曾向被告要求給付租金，合先敘明。
⒉至被告舉訴外人即杜文源之女杜美珠於99年度北簡字第1904 4 號案件審理中到庭所為之證詞為憑，謂訴外人王漢通於另 案所提出之地租明細單業經證明為真正，故聲請調閱該案全 部卷宗，以王漢通所謂之地租明細單上杜文源之簽名，與被 告所謂之租金明細單上名義人之簽名，相互勾稽，以資證明 被告所謂之租金明細單為杜文源所立云云，應無理由，蓋該 案判決定認定「杜文源」之簽名由文源所為，實係違誤： ⑴按證人須證述其在場聞見之事實，所為證言方有證據力，證 人如係陳述其個人意見，即與待證事實無關，不得採為認定 事實之依據，有最高法院94年度台上字第486 號判決可憑。 次按證人陳柏吟、史幼蘭、黃燕琴所述玫瑰公司提供之原料 、物料價格較市場為貴一節，非惟為被上訴人所否認，且各 加盟店業者依約既不得外購產品於店內販售，亦不得外購 Menu中所使用之原料，則渠等比價基礎之證詞顯無相同原料 、物料為佐，應屬臆測之詞，尚難採信。……。至證人史幼 蘭所述：『店客滿的時候，我們都會聽到客人說要去復興北 路那裡還有一家，我們覺得客人從復興北路店來，或我們客 人會去復興北路店』等語，既屬證人臆測之詞，難為有利於 上訴人之認定，有臺灣高等法院95年度上字第186 號判決可 參。亦即，證人如非在場聞見待證事實，而係陳述個人意見
或為臆測之詞，即與待證事實無關，不得採為認定事實之依 據。是杜美珠固為「（提示被告提出相關87年至95年租金收 據及各年度所附租金計算書，問：杜文源的簽名及章是否是 杜文源的？）十行紙直立的收據不像是我父親的簽名，但是 橫寫的計算租金的文件像是他的筆跡，章的話我不清楚。」 、「（提示91年度地租明細單，問：上面的字跡都是你父親 的嗎？）大寫金額不像，阿拉伯數字像，簽名確定是他的。 另外，國字顏色比較深的也像他的筆跡。」等語之陳述，惟 其未曾在場親身聞見杜文源製作王漢通所謂之地租明細單， 其所為之上開證詞無非係憑藉其對杜文源字跡之記憶，就王 漢通所謂之地租明細單上之簽名，陳述是否相似之意見而已 ，是依上開最高法院及臺灣高等法院判決之意旨，杜美珠所 為之上開證述，既屬表明個人意見或為臆測之詞，而非曾親 身聞見杜文源書立王漢通所謂之地租明細單，自不能採為認 定王漢通所謂之地租明細單為真正之證據。
⑵又法院依調查證據之結果，雖得依自由心證判斷事實之真偽 ，但其所為之判斷如與經驗法則不符時，即屬於法有違，經 最高法院98年度台上字第1131號判決要旨闡釋在案。是查， 杜美珠既結證「我是一直到他（按：杜文源）去世前大部分 都跟他住一起。」（參100 年3 月22日言詞辯論筆錄第五頁 ）等語明確，果爾，何以杜美珠從未見聞杜文源製作訴外人 王漢通所謂之地租明細單？顯見杜文源未有製作任何地租明 細單無訛。據此，99年度北簡字第19044 號判決徒以杜美珠 所為之上開證詞，逕認王漢通所謂之地租明細單乃杜文源所 立，核與經驗法則有違，自有可議。
⒊退步言之，縱被告所謂之地租計算單乃杜文源所立（假設語 ），亦無由證明「原告」曾通知被告就系爭土地所應繳之租 金及據以向被告收取之事實，故不具實質的證據力，其理由 如下：
⑴按當事人提出之私文書，必先證其真正，始有形式上之證據 力，更須其內容與待證事實有關，且屬可信者，始有實質上 之證據力，最高法院22年上字第2536號判例要旨可資參照。 ⑵次按代理人於代理權限內，以本人名義所為之意思表示，直 接對本人發生效力。前項規定，於應向本人為意思表示，而 向其代理人為之者，準用之；代理人有數人者，其代理行為 應共同為之。但法律另有規定或本人另有意思表示者，不在 此限，民法第103 條、第168 條分別定有明文。 ⑶復按合夥之事務約定由合夥人中數人執行者，不惟其內部關 係，依民法第671 條第2 項應由該數人共同執行之，即民法 第679 條所規定之對外關係，依民法第168 條，亦應由該數
人共同為代理行為，若僅由其中一人為之，即屬無權代理行 為，非經該數人共同承認，對於合夥不生效力，經最高法院 28年上字第1532號判例要旨闡釋在案。據上揭判例要旨可知 ，合夥財產之公同共有人中數人經授權共同執行事務者，不 惟其內部關係應由該數人共同議決執行之，即對外關係，依 民法第168 條，亦應由該數人共同為代理行為，否則應屬無 權代理行為，而該判例要旨對於同屬全體構成員公同共有會 產之神明會，亦適用之。
⑷再參諸93年度訴字第2223號確定判決「福德神雖或不具法律 上之人格，惟無論福德神為財團性質、社團性質之神明會組 織或祭祀公業，均非不得由福德神之管理人或會員全體，以 福德神之名義與他人訂立契約，僅生各該契約之效力是否及 於會員全體之問題而已。而福德神原設有管理人高烶深、陳 牛埤及張文堂等三人，嗣至83年間原告再次洽商借用系爭土 地時，高烶深、陳牛埤二人均已死亡，福德神僅餘張文堂一 位管理人之事實，既為兩造所不爭執，是張文堂自得本於其 福德神管理人之身分，代表福德神與原告訂立系爭約定書， 張文堂個人則非系爭約定書之甲方當事人。」可知，凡神明 會之管理人對外代理神明會與第三人為法律行為時，尚有其 他共同管理人者，即應由全部管理人共同為代理行為，若僅 由其中一人為之，自屬該個人之行為，對神明會不生效力。 ⑸綜上所述，前任原告管理人之一杜文源所為或所受之表示， 僅於代理權限內、以神明會名義並表明代理意旨下，方能對 原告發生效力。又杜文源以神明會名義為表示或受領他人表 示時，倘有其他共同管理人者，即須共同為之或共同受領之 ，否則應屬無權代理。經查，杜文源前任原告管理人之期間 ，另有杜錦榮、杜清祥或杜宗惠等人共同擔任管理人，而被 告所謂之租金明細單均僅以杜文源為名義人，自與上開共同 代理意旨有違。據此，縱令杜文源曾於上開年度出具地租明 細單予訴外人潘張素真（假設語），亦屬其個人行為，對原 告不生任何效力自明。故被告所謂之租金明細單，核與「原 告」曾否通知潘張素真繳付租金之事實無涉，而不具實質的 證據力。
⑹抑有進者，如被告辯稱原告與潘張素真數十年來均存有租地 建屋契約云云屬實（假設語），何以杜文源僅出具所謂之地 租明細單予潘張素真，而非每年為之？又被告既已於84年8 月30日登記為系爭地上物所有權人，並辯稱潘張素真對於系 爭土地之租賃權隨同移轉予伊云云，則何以該記載有「96年 尚欠126,775 （元）」等詞，足認應屬97年以後所製作之所 謂地租明細單所示之相對人竟係潘張素真，而非被告潘小鈴
？以上等情，均滋生疑竇，益徵被告提出所謂之租金明細單 不能證明兩造間有租賃關係存在。
⒋被告又以杜美珠於99年度北簡字第19044 號案件審理中到庭 所為之證詞為證據，辯稱杜文源有單獨代理原告向被告收取 租金之權限云云，亦與事實不符：
⑴杜美珠於另案審理中固為「（這十幾年是否是一直到你父親 去世前，是否都由他負責原告的相關事務包含財務？）是。 」、「（你父親有無保管神明會的章及存摺？）有。」、 「（在你父親在世的時候，還有無其他的管理人？）有，知 道有三個，但是是我父親代表在處理。」、「（原告的銀行 存簿及章是否都是你父親擔任管理人時由他負責保管？）是 。」等證詞，惟查：杜文源自83年間起與訴外人杜錦榮、杜 宗惠等三人共同擔任原告之管理人，嗣於92年間上開共同管 理人之一杜錦榮辭任，另經原告全體會員選任杜清祥接替之 ，其後，於97年間復經原告全體會員決議以杜文源、杜宗惠 二人為共同管理人，以上原告管理人變更之情形，悉經報請 台北市松山區公所備查無誤。據此，原告未曾授予杜文源單 獨管理權，伊始終僅係原告之共同管理人之一，應無疑義。 ⑵至杜美珠到庭證述「（在你父親在世的時候，還有無其他的 管理人？）有，知道有三個，但是是我父親代表在處理。」 云云，然查，其另有證稱「（你剛才有提到是你父親代表在 處理，你是有神明會開過決議嗎？還是有無聽過你父親講過 ？）我父親沒有跟我講過什麼，是我自己跟他住在一起所看 到的，因為大家都找他。」等語，足見杜美珠所為杜文源具 有單獨代表（理）權之證詞，係伊本於極其個人主觀之認識 、妄加猜測，自不可採。另查，原告曾於91年間出具松山區 ○○段七小段618 地號土地之使用同意書予台北市松山地政 事務所，該同意書即由杜文源、杜宗惠、杜錦榮所共同作成 。倘杜文源為斯時原告之單獨管理人或具有代理其餘二位共 同管理人之權限（假設語），何須三人共同出具上開同意書 ？益證杜美珠所為杜文源具有單獨代表（理）權之證詞，並 非實在。
⑶此外，杜美珠所為「（你父親有無保管神明會的章及存摺？ ）有。」、「（原告的銀行存簿及章是否都是你父親擔任管 理人時由他負責保管？）是。」等語之證詞，至多僅能證明 杜文源任管理人時，具有為原告計算收支、開設帳戶、及提 存款項等財務管理之權限，惟不能證明杜文源即有權代理原 告向潘張素真收取地租至明。況且，姑不論能否將「保管銀 行存簿、開戶印章」等所謂之「財務管理」權限，擴張解釋 為包括向潘張素真為給付地租通知之權，被告亦始終不能證
明原告之管理人，於獲全體會員之書面授權下，而代理原告 與潘張素真訂有不定期租賃契約之事實，是無由逕認原告與 潘張素真間存有不定期租賃關係。據此，縱令杜文源有權代 理原告向潘張素真為給付地租之通知（假設語），惟當事人 間既無不定期租賃關係，自不能徒以杜文源誤向未負有租金 債務之潘張素真為給付地租之通知，反謂兩造間即存有不定 期租賃關係。
⒌被告舉最高法院96年度台上字第884 號、97年度台上字第24 93號等判決，辯稱「管理人之代表權，當類推適用民法第27 條第2 項董事代表權之規定，各管理人均得對外代表神明會 」云云，核屬對於法律之誤解，其理由如下：
⑴按『代表』與『代理』之制度，其法律性質及效果均不同： 『代表』在法人組織法上不可欠缺，代表與法人係一個權利 主體間之關係，代表人所為之行為，不論為法律行為、事實 行為或侵權行為，均為法人之行為；『代理』人與本人則係 兩個權利主體間之關係，代理人之行為並非本人之行為，僅 其效力歸屬於本人，且代理人僅得代為法律行為及準法律行 為，有最高法院86年度台上字第1782號判決要旨可參。是以 ，神明會於實體法上既非權利主體，管理人自無成為其「代 表人」之餘地，先予辨正。
⑵其次，神明會性質上屬公同共有關係（最高法院72年度台上 字第1174號判決參照），而參諸最高法院82年度台上字第21 2 號判決要旨謂「祭祀公業，無非祀產之總稱，屬於派下員 全體所公同共有，與社團法人係由人即社員構成之組織體， 其財產屬於社團本身所有，與社員無關不同。故祭祀公業派 下員大會之決議，係權利主體自身之共同意思，與社團總會 決議，係社團之意思，自亦不同。從而無從依據撤銷社團總 會決議之法理，請求撤銷祭祀公業派下員大會之決議。」等 詞可知，同屬全體構成員間成立公同共有關係之神明會與社 團於性質上有偌大不同，是無從將民法關於社團之規定視作 法理，逕為類推適用。
⑶退步言之，縱被告所援引之最高法院96年度台上字第884 號 、97年度台上字第2493號等判決謂「關於管理人之任免，應 類推適用民法關於社團法人董事之規定，由會員大會任免之 」等語，係屬正確之法律見解（假設語），惟本件既不涉管 理人任免之爭議，自無參照上開二則最高法院判決而將民法 關於社團法人董事之規定加以類推適用之餘地。 ⒍又被告辯稱「另依臺灣民事習慣調查報告第712 頁記載『… …董事就法人一切事務，對外代表法人，此為民法第26條及 第27條所明訂。此項規定，對於無權利能力之神明會亦應類
推適用。』2、職是，……神明會管理人之代表權，應類推 適用民法第27條第2 項關於社團法人董事之規定，各管理人 均得對外代表神明會。」云云，洵屬過度引伸、曲解前引之 臺灣民事習慣調查報告文句，自不可採：
⑴上開臺灣民事習慣調查報告出版於58年7 月，查斯時民法第 27條乃規定「法人須設董事。董事就法人一切事務，對外代 表法人。對於董事代表權所加之限制，不得對抗善意第三人 。」，亦即，尚無被告所引之現行民法第27條第2 項後段「 董事有數人者，除章程另有規定者外，各董事均得代表法人 」之規定。是上開臺灣民事習慣調查報告第712 頁係謂「董 事就法人一切事務，對外代表法人，此為民法…第27條所明 訂。此項規定，對於無權利能力之神明會亦應類推適用。」 ，並未就神明會選任有數管理人時，各管理人得否對外代表 神明會乙節表示意見，自不容被告任意曲解，遽謂神明會管 理人之代表權，應類推適用民法第27條第2 項關於社團法人 董事之規定。
⑵此外，上開臺灣民事習慣調查報告論及神明會之管理人對外 權限應類推適用民法第27條規定之部分，並非記述臺灣既存 之慣習，毋寧為著者對於神明會管理人對外權限所表示之個 人法律見解而已。惟按「依現今學說之通說，無權利能力之