臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第8728號
原 告 雷明正
被 告 滙誠第一資產管理股份有限公司
法定代理人 王裕南
上列當事人間確認債權不存在事件，本院判決如下：
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元由原告負擔。
事實及理由
一、原告主張：原告與被告並無債權關係，原告於民國92年6 月 28日已向台北縣政府警察局汐止分局橫科派出所報案，表示 原告之臺灣大哥大股份有限公司（下稱臺灣大哥大）門號遭 系統盜打，全案已移請高雄縣政府旗山分局偵辦，為此起訴 確認與被告間之債權關係不存在。
本件未經言詞辯論，被告並無任何聲明及陳述。二、按原告之訴，依其所訴之事實，在法律上顯無理由者，法院 得不經言詞辯論，逕以判決駁回之，民事訴訟法第249 條第 2 項定有明文。而所謂原告之訴，依其所訴之事實，在法律 上顯無理由者，係指依原告於訴狀內記載之事實觀之，在法 律上顯然不能獲得勝訴之判決者而言，最高法院62年臺上字 第854 號判例參照。再按債務人對於支付命令未於法定期間 合法提出異議者，支付命令與確定判決有同一之效力，亦為 民事訴訟法第521 條所明定。命債務人為給付之確定判決， 就給付請求權之存在有既判力，則債務人不得對於債權人更 行提起確認該給付請求權不存在之訴，最高法院26年渝上字 第1161 號判例要旨可供參照。
三、經查，被告以原告前會同法定代理人即訴外人陳黛華向臺灣 大哥大申請行動電話門號使用，積欠電信費用，經臺灣大哥 大將該債權讓與被告後，被告向台灣士林地方法院聲請對原 告核發支付命令，經該院將98年度促字第7309號支付命令及 聲請狀繕本，送達於原告當時戶籍地址即台北縣汐止市○○ 街30巷26號14樓，不獲會晤應受送達人，而由受僱人即「新 雪梨社區」管理員簽收後，依民事訴訟法第137 條第1 項規 定已合法送達，原告並未聲明異議，該支付命令即確定等情 ，業經本院調閱上開支付命令卷核閱明確。被告以上開98年 度促字第7309號支付命令、確定證明書為執行名義，聲請對 原告強制執行，依民事訴訟法第521 條第1 項規定，確定之 支付命令與確定判決有同一效力，亦即命原告給付之債權業 經判決確定，原告顯不能復提起確認系爭債權不存在之訴。 在支付命令未經再審程序廢棄前，不能影響支付命令確定之
效力。是依原告起訴狀所述之事實，原告對被告提起確認債 權不存在之訴，在法律上顯無理由，不應准許，爰依民事訴 訟法第249 條第2 項，不經言詞辯論，逕以判決駁回原告之 訴。
四、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網