宣 示 判 決 筆 錄
100年度北簡字第7215號
原 告 張迺強
訴訟代理人 張美子
被 告 于金印
上列當事人間請求清償借款事件，於民國100年8月19日言詞辯論
終結，同年9月2日下午5時在本院臺北簡易庭第三法庭公開宣示
判決，出席職員如下︰
法 官 羅富美
書記官 方蟾苓
通 譯 何曉瀅
朗讀案由兩造均未到
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、所裁判之事實及理由要領，記載於下：
主 文：
被告應給付原告新台幣伍拾萬元。
訴訟費用新台幣伍仟肆佰元由被告負擔。
本判決得假執行。但被告如以新台幣伍拾萬元預供擔保後，得免為假執行。
事實及理由要領：
甲、程序方面：
一、本件被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第386條 所列各款情形，應依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。二、原告原起訴請求被告給付新台幣（下同）20萬元及自民國98 年3月26日起至清償日止按年息20％計算之利息（見本院卷 第2頁），嗣於訴訟進行中，變更為請求被告給付50萬元（ 見本院卷第24頁），為民事訴訟法第255條第1項第3款所許 ，合先敘明。
乙、實體方面：
一、原告主張：被告於98年3月26日、98年7月2日、99年3月30日 分別向原告借款20萬元、20萬元、10萬元，並約定月息3分 ，但被告嗣僅支付利息數次，即未再付利息，也未依約清償 借款本金，為此起訴請求被告清償借款共計50萬元等語。並 聲明：㈠如主文第1項所示。㈡願供擔保請准宣告假執行。 被告未於言詞辯論期日到場，惟據其以前提出書狀辯稱：被 告為感謝原告借錢給被告，曾送原告補品等，也曾請名醫替 原告治癒腿病、花費5萬元替原告裝上滿口假牙。被告已陸 續支付原告共計109,000元，被告原本預計每月還1萬元至還 清為止，但因被告2次還款各1萬元，原告不再開立收據給被 告，所以被告才停止還款等語。
二、查原告主張：被告於98年3月26日、98年7月2日、99年3月30 日分別向原告借款20萬元、20萬元、10萬元，並約定月息3 分之事實，業據其提出與其所述相符之借據3紙為證（見本 院卷第3頁、第6頁、第26頁），且被告對借據之真正並未爭 執，堪信為真實。
三、被告雖以上揭情詞置辯，但原告除對曾收到利息數次不爭執 外，否認被告其餘所辯為真實。被告辯稱：被告已陸續支付 原告共計109,000元云云，固提出收據7紙為證，惟查： 1.原告所提出安裝全口假牙費用5萬元之收據1紙（見本院卷第 14頁），係訴外人張清元所開立之收據，並非原告所開立， 況被告自陳其係為感謝原告借款之事而花費5萬元替原告裝 上滿口假牙等語（見本院卷第12頁），是縱若被告辯稱其支 出假牙費用5萬元云云屬實，亦非用於清償系爭借款之本金 或利息，自不生清償系爭借款本金或利息之效力。 2.依原告所提出之其他收據6紙所示（見本院卷第13至15頁） ，其上分別載明原告收到被告支付之利息6,000元、6,000元 、3,000元、8,000元、8,000元、8,000元，共計39,000元， 堪認借款本金50萬元並未清償。
3.至被告另辯稱：曾支付1萬元、1萬元給原告云云，為原告所 否認，被告復未舉證證明以實其說，無足憑取。況縱若被告 辯稱其曾支付原告1萬元、1萬元云云屬實，但依民法第323 條之規定，清償人所提出之給付，亦應先抵充利息，可見原 告對被告仍有系爭借款本金共計50萬元之債權存在。 4.綜上所述，被告並未清償系爭借款本金共計50萬元，是原告 請求被告清償借款50萬元，洵屬有據。
四、從而，原告請求被告給付50萬元，為有理由，應予准許。五、本件係就民事訴訟法第427條訴訟適用簡易程序所為被告敗 訴之判決，依同法第389條第1項第3款規定，應依職權宣告 假執行。爰並依同法第392條第2項規定，依職權宣告被告預 供擔保後，得免為假執行。
六、本件為判決之基礎已臻明確，兩造其餘主張、陳述，經審酌 後，認均與本件之結論無礙，爰不再一一論述，併予敘明。七、本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文第2項所示金額 。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 方蟾苓
法 官 羅富美
計 算 書：
項 目 金 額（新台幣） 備 註
第一審裁判費 5,400元
合 計 5,400元
上列筆錄正本係照原本作成。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 2 日
書記官 方蟾苓