臺灣臺北地方法院簡易民事判決
100年度北簡字第5077號
原 告 天騁交通有限公司
法定代理人 戴界明
訴訟代理人 龔昭仁
李春明
被 告 林仁和
上列當事人間請求給付車租等事件，本院於民國100 年8 月25日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰貳拾伍元，及自民國一００年四月二十六日起至清償日止，按週年利率百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟捌佰捌拾元由被告負擔百分之七十二，餘由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。但被告以新臺幣壹拾貳萬陸仟肆佰貳拾伍元為原告預供擔保，得免為假執行。
事 實 及 理 由
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但有下列 各款情形之一者，不在此限：三、擴張或減縮應受判決事項 之聲明者。民事訴訟法第255 條第1 項第3 款定有明文。本 件原告原起訴請求被告給付新臺幣（下同）176,385 元，嗣 於言詞辯論期間，擴張其聲明請求被告給付176,425 元，依 上開規定，原告所為聲明之擴張應予准許。
二、原告起訴主張：兩造於民國99年3 月8 日簽訂計程車租賃契 約書（下稱系爭租約），由被告承租原告所有車牌號碼110- A7號、廠牌國瑞、車型轎式、出廠年月為99年2 月之租賃小 客車1 輛（下稱系爭汽車），租金每日950 元，並約定被告 除應自行負擔因行車所生交通違規罰款及停車費外，若承租 未滿1 年半即提前解除或終止租約時，尚應給付原告車輛折 舊費用及違約金100,000 元，經原告交付系爭汽車後，被告 即於99年3 月27日駕駛系爭汽車與訴外人郭耀程發生車禍（ 下稱系爭車禍），系爭汽車經原告修復後其價格即折舊100, 000 元，被告固於99年4 月28日將系爭汽車返還原告並提前 解除系爭租約，惟尚積欠原告99年4 月2 日至99年4 月28日 間27日租金25,650元、交通違規罰款610 元、停車費165 元 、折舊費用50,000元、違約金100,000 元，共176,425 元， 屢經催討未獲置理，爰依契約之法律關係，請求被告給付上 開費用等語，並聲明：被告應給付原告176,425 元，及自起
訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息百分之5 計算之利 息。
三、被告則以：兩造間固確訂有系爭租約，被告亦確於99年3 月 27日與郭耀程發生系爭車禍，而於99年4 月28日解除系爭租 約返還系爭汽車與原告，並仍積欠原告租金25,650元、交通 違規罰款610 元、停車費165 元，惟系爭車禍之發生非因被 告之過失，且郭耀程亦已賠償損害與原告，然原告執意要求 被告負擔車損，被告不得已始解除系爭租約，故原告請求被 告負擔折舊費用及違約金即屬無據等語，資為抗辯，並聲明 ：原告之訴駁回。
四、經查，兩造確於99年3 月8 日訂定系爭租約，被告於99年3 月27日與郭耀程生系爭車禍，並於99年4 月28日解除系爭契 約並將系爭汽車返還與原告，且仍積欠原告租金25,650元、 交通違規罰款610 元、停車費165 元未清償等情，為兩造所 不爭執，並有系爭租約1紙在卷可稽，堪信為真實。五、按本契約承租期間新車須滿1 年半，倘若提前解約，乙方（ 即被告）須賠償甲方（即原告）車輛折舊費用及違約金共新 臺幣壹拾萬元整。系爭租約第15條訂有明文。本件被告既未 租賃系爭汽車滿1 年半即解除系爭租約返還系爭汽車與原告 ，依上開規定，確應給付原告違約金100,000 元。而原告固 主張系爭汽車因系爭車禍修復而另折舊100,000 元，被告應 負擔其中50,000元之折舊費用等語，惟原告除未就該折舊費 用之計算標準為何具體陳述並舉證以實其說外，系爭租約中 亦未有被告應負擔系爭汽車修復所生折舊費用之約定，且上 開系爭租約第15條既將折舊費用納入提前解約違約金之範圍 ，堪認兩造於訂定系爭租約時，已預定該違約金具系爭汽車 於該租賃期間內折舊補償之性質，故原告請求被告另行負擔 該折舊費用，即屬無據。從而，原告請求被告給付126,425 元（計算式：租金25,650元＋交通違規罰款610 元＋停車費 165 元＋違約金100,000 元＝126,425 元），堪認有據，應 予准許，超過部分為無理由，應予駁回。
六、末按給付有確定期限者，債務人自期限屆滿時起，負遲延責 任。給付無確定期限者，債務人於債權人得請求給付時，經 其催告而未為給付，自受催告時起，負遲延責任。其經債權 人起訴而送達訴狀，或依督促程序送達支付命令，或為其他 相類之行為者，與催告有同一之效力。遲延之債務，以支付 金錢為標的者，債權人得請求依法定利率計算之遲延利息。 應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者，週年 利率為百分之五。民法第229 條第1 項、第2 項、第233 條 第1 項、第203 條分別定有明文。本件原告得請求被告給付
之金錢，租金應於每期繳納，給付有確定期限，交通罰款、 停車費及違約金之請求則無確定期限，是原告併請求於租賃 關係終止後之本件起訴狀繕本送達被告翌日即100 年4 月26 日起至清償日止，按法定利率即週年利率百分之5 計算之利 息，亦屬有據，並應准許。
七、本件原告勝訴部分，係依民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易 程序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款 之規定，職權宣告假執行。並依同法第392 條第2 項，依職 權為被告預供擔保，得免為假執行之宣告。
八、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示之金額。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 林呈樵 計 算 書
┌──────┬───────────┬──────┐
│項 目│金 額（新臺幣）│備 註│
├──────┼───────────┼──────┤
│第一審裁判費│ 1,880元 │ │
├──────┼───────────┼──────┤
│合 計│ 1,880元 │ │
└──────┴───────────┴──────┘
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書 記 官 陳麗欽
, 台灣公司情報網