臺灣臺北地方法院民事簡易判決 100年度北簡字第4798號
原 告 吳忠和
訴訟代理人 易定芳律師
複代理人 林傳欽律師
被 告 大品國際開發有限公司
法定代理人 林德仁
訴訟代理人 陳德峰律師
唐福睿律師
複代理人 楊偉奇律師
上列當事人間請求給付票款事件，於中華民國100 年8 月23日言
詞辯論終結，本院判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆佰伍拾柒萬壹仟玖佰肆拾叁元，及自民國一百年四月十一日起至清償日止，按年息百分之六計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣玖萬壹仟捌佰捌拾貳元由被告負擔二分之一，餘由原告負擔。
本判決第一項得假執行。但被告如以新臺幣肆佰伍拾柒萬壹仟玖佰肆拾叁元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由
一、本件原告經合法通知，未於最後言詞辯論期日到場，查無民 事訴訟法第386 條所列各款情事，爰依被告之聲請，由其一 造辯論而為判決。
二、原告主張：訴外人林世華從民國99年8 月起陸續向原告借款 ，並依林世華指示匯入被告帳戶中，期間雖有陸續還款，然 仍積欠本金及利息，故一併結算交付由被告簽發支票3 紙： ①票據號碼CN0000000 、發票日100 年1 月4 日、票面金額 新臺幣（下同）350 萬元；②票據號碼CN0000000 、發票日 100 年1 月4 日、票面金額350 萬元；③票據號碼CN000000 0 、發票日100 年1 月6 日、票面金額2,175,000 元（以下 合稱系爭支票）。詎原告於100 年4 月11日提示，均遭提示 期限經過後撤銷付款退票，故請求被告負發票人責任。至於 被告所提出之還款附表中，現金1,736,000 元原告並沒有收 到，也查無最後一筆支票款562,000 元，此外，與原告發生 借貸關係者係訴外人林世華，則被告以非其與原告間所生之 基礎原因關係為抗辯，自不符合票據法第13條前段所規定之 要件。並聲明：被告應給付9,175,000 元，及自100 年4 月 11日起至清償日止，按年息6％計算之利息。三、被告則以：
㈠被告由於需要資金周轉，因此被告負責人林世華向原告借款 應急，原告即將全部借款匯入被告帳戶，所匯入之金額亦均 用於被告事業上之周轉，故票據原因關係係存在於原告與被 告間。被告雖陸續向原告借款27,284,600元，然已匯款及以 支票支付方式總計已清償24,903,400元。縱使扣除目前無法 舉證之現金清償1,736,000 元，被告亦已清償23,167,400元 （附表4 ）。系爭支票係被告為償還兩造間之債務而交付原 告，原告係發票人即被告之直接後手，依票據法第13條本文 之規定，被告自得以票據債權已部分清償而為抗辯。 ㈡原告稱系爭支票共9,175,000 元係雙方最後結算尚餘欠款云 云，意即，原告主張本次借貸中，被告全部需償還本金及利 息共計32,342,400元（23,167,400 +9,175,000 ）。然借款 期間僅4 個月，原告總共貸與金額為27,284,600元，竟要求 被告償還本金加利息共32,342,400元，其月利率經計算實高 達29.63 ％！（32,342,400÷27,284,600÷4 ＝0.2963…） 依民法第205 條之規定，法定最高週年利率為20％，然系爭 借貸關係中僅月利率便超出法定週年利率近10％，足見雙方 給付之約定顯失公平。
㈢被告主張原告請求被告給付就超過2,835,943 元部分之訴訟 應予駁回：
本件票據原因關係之借貸行為，並未有書面契約可資證明雙 方之利率約定，依照法定利率週年5 ％為計算，原告貸與金 額共計27,284,600元，借貸期間為4 個月，因此屆期被告應 償還本利共計27,739,343元（27,284,600×(1+ 0.05÷12× 4)）。今被告實際已清償24,903,400元（附表3 ），是尚欠 本利共計2,835,943 元（27,739,343－24,903,400）。 並聲明：原告之訴駁回。如受不利益判決，願供擔保請准宣 告免為假執行。
四、兩造不爭執之事實：
㈠系爭支票3 張為被告所簽發，交付予原告作為還款之用，業 據原告提出支票及退票理由單各3 張為憑。
㈡原告自99年8 月16日起至99年12月29日止，陸續因借款而匯 款至被告帳戶，合計27,284,600元，詳如被告所提出之附表 4 明細所載。
為兩造所不爭執，應堪信為真正。
五、原告主張系爭支票係欠款本金加計利息後所簽發，依票據關 係，請求被告給付票款，被告則以前詞置辯。故本件之爭點 即為：㈠兩造間是否為直接前後手關係？㈡票面金額是否為 欠款金額？經查：
㈠兩造間為直接前後手關係，被告自得以部分清償作為原因關
係抗辯：
按當事人主張有利於己之事實者，就其事實有舉證之責任， 民事訴訟法第277 條前段定有明文。另按支票固為無因證券 ，票據債務人不得以自己與發票人或執票人前手間所存抗辯 事由對抗執票人，然發票人要非不得以自己與執票人間所存 抗辯事由對抗執票人，此觀票據法第十三條上段規定自明（ 最高法院69年度台上字第1184號判決要旨參照）。本件原告 主張其係將款項出借於訴外人林世華，而否認與被告有何票 據原因關係存在，被告則抗辯林世華係被告公司負責人，代 被告出面向原告借款，兩造間為直接前後手等語。經查，原 告自承自99年8 月16日起至99年12月29日止皆陸續匯款至被 告帳戶中，相關借貸資金之往來從未曾經過林世華本人之帳 戶，且依據被告提出之存款憑條、支票存款送款簿存根聯、 匯款回條聯等影本（被證5 ），可知，被告所辯相關借款金 額均用於被告事業上之周轉等情屬實，蓋一般商業負責人為 了所營事業出面籌借資金確實常見，然而真正借款人仍為公 司，而非負責人，此亦可由系爭支票係以被告為發票人，而 僅由林世華背書為據。故被告辯稱其為借款人而簽發支票予 原告等情，應與事實相符，故兩造間就系爭支票實為直接前 後手關係，被告自得以票據原因關係為抗辯事由。 ㈡被告辯稱本件借款已陸續清償部分本金，並提出附表4 （本 院卷第106 頁）之返還款明細表。經原告核對後，除現金款 1,736,000 元，以及發票日99年12月30日，票號CN0000000 ，票面金額562,000 元之款項外，原告對於其他列出以匯款 及以支票兌現方式返還之款項並不爭執。經本院核對被告所 提出原告並不爭執之匯款回條聯影本（被證1 ），可知，被 告係將款項匯入原告所指定之訴外人楊明儒開立於國泰世華 銀行建國分行帳號0000000000000 號帳戶中。原告雖否認有 收到上開99年12月30日面額562,000 元支票款，經本院發函 開票銀行即彰化商業銀行查詢，彰化商業銀行忠孝東路分行 於100 年7 月12日以彰忠孝字第1001488 號函覆：「票號CN 0000000 支票是林世華先生透過國泰世華銀行新生分行提示 兌現。」（本院卷第90頁），然經核對該支票提示行帳號為 0000000000000 號，即為訴外人楊明儒於國泰世華銀行建國 分行帳號，顯然系爭支票款仍係由原告指定之訴外人楊明儒 帳號中兌現，與其他以支票方式兌現還款之情形如出一轍， 堪認被告確有返還支票款562,000 元予原告無誤，原告此部 分空言否認，並不足取。至於被告另辯稱有以現金還款合計 1,736,000 元，則未能舉證證明，自無從採信。總計被告已 清償之款項金額合計為23,167,400元。
㈢按「應付利息之債務，其利率未經約定，亦無法律可據者， 週年利率為百分之五」。「約定利率，超過週年百分之二十 者，債權人對於超過部分之利息，無請求權。」民法第203 條、第205 條分別定有明文。原告雖主張系爭支票面額合計 9,175,000 元，係經兩造就積欠本金及利息結算後開立之金 額云云，然為被告所否認。本院審酌若原告主張為真，則本 件借貸被告全部需償還金額之本金及利息共計32,342,400元 （23,167,400 +9,175,000 ），然而，原告陸續實際借款合 計27,284,600元，若以民法第205 條之規定週年利率上限20 ％計算，半年期利息為2,728,460 元。原告自99年8 月16日 起至99年12月29日陸續借款期間，迄至系爭支票最後發票日 100 年1 月6 日，借款日最長不過短短5 個月未滿，最短之 最後一筆借款也僅8 日，卻要合計支付高達5,057,800 元之 利息（32,342,400－27,284 ,600 ），顯然已遠遠超出法定 利率之上限，原告卻未能就計算方式為何舉證以實其說，故 原告主張系爭支票係兩造結算之本息金額云云，與法未合， 顯不足採。原告未能提出兩造所約定之借款利率，本院認被 告所抗辯：以法定週年利率5 ％計算借貸期間為4 個月，被 告應償還本金加利息共計27,739,343元（27,284,600×(1+ 0.05 ÷12 ×4)）之計算方式，尚屬有據。依照被告所提出 之證據，被告已償還23,167,400元，應認被告尚欠本金加利 息金額為4,571,943 元（27,739,343－23,167,400）。六、綜上所述，兩造間為票據直接前後手關係，被告以部分清償 為抗辯事由，應屬可採。經本院核計後被告尚欠本金加利息 金額為4,571,943 元，從而，原告就系爭支票共3 張，請求 被告給付票款4,571,943 元及自提示日100 年4 月11日起至 清償日止，按年息6 ％計算之利息範圍內，為有理由，應予 准許。逾此範圍之請求為無理由，應予駁回。
七、本件原告勝訴部分係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程 序所為被告敗訴之判決，爰依同法第389 條第1 項第3 款之 規定，職權宣告假執行。被告陳明願供擔保聲請宣告免為假 執行，核無不合，爰酌定相當之擔保金額併准許之。八、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊防禦方法與舉證，核與判 決結果無影響，爰不另一一論述。
九、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
臺北簡易庭
法 官 紀文惠
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院（臺北市○○○路
○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 陳慧奇
, 台灣公司情報網