損害賠償
臺北簡易庭(民事),北海商簡字,100年度,10號
TPEV,100,北海商簡,10,20110909,2

宣　　示　　判　　決　　筆　　錄
　　　　　　　　　　100年度北海商簡字第10號
原　　　告　鴻霖海運承攬運送股份有限公司
法定代理人　邱文慧
訴訟代理人　陳錫樑
被　　　告　德翔船務代理股份有限公司
法定代理人　莊壯麗
訴訟代理人　白亘丘
上列當事人間請求損害賠償事件，於中華民國100年9月2日言詞
辯論終結，同年月9日上午10時在本院臺北簡易庭第2法庭公開宣
示判決，出席職員如下：
　　　　　　　　　　　　　　　　 法　官　謝明珠
　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　林美嘉
　　　　　　　　　　　　　　　　 通　譯　陳建憲
朗讀案由兩造均未到。
法官朗讀主文宣示判決，並諭知將判決主文、事實及其理由要領，記載如下：
主 文
原告之訴及假執行之聲明均駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟壹佰壹拾元由原告負擔。
事實及理由
甲、原告方面：
壹、聲明：
一、被告應給付原告新台幣（以下同）109、000元及自支付命令 送達翌日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。二、訴訟費用由被告負擔。
三、願供擔保，請准宣告假執行。
貳、陳述：
一、原告前受訴外人CORSAIR MEMORYCO.LTD(海盜船科技股份有 限公司，下稱海盜船公司)之委託，由香港承攬運送貨櫃一 個來台灣，原告再委託被告，由被告安排其母公司T.S.Line s(以下稱德翔航運)負責提供貨櫃裝貨及將貨運送來台，原 告則指示香港合作廠商MORRISON EXPRESS CO.LTD以託運人 名義在香港辦理領櫃交由出貨廠商將貨物裝櫃後，再交由德 翔航運運送，並由德翔航運簽發載貨證券交付收執，提單號 碼為HKKEC0039。
二、系爭貨櫃於2009.06.29由實際受領人海盜船公司提領至其位 於遠雄物流貿易區內之保稅倉庫進行拆櫃，2009.06.30海盜 船公司電話通知原告，拆櫃中發現貨櫃內側屋頂有破損裂痕 水漬，櫃內38盤貨物中其中兩盤有一遭水損，原告立即於



2009.06.30下午4時55分以郵件通知被告保留索賠權及貨損 情事，並於2009.07.01上午9時29分再以郵件通知被告會同 辦理公證，被告承辦人僅以電話通知不會派人參與，只告訴 原告公證後再檢附公證報告向該公司索賠即可。三、原告於2009.09.21以郵件檢附實際受貨人海盜船公司上線測 試後確認總損失金額為新台幣109、000元之說明，向被告提 出索賠，2009.10.08再提醒，但被告一直未正面書面回應， 原告再以郵件檢附損失金額求償明細及公證報告含照片供被 告核對，被告承辦人蕭棋云終於在2009.10.23以郵件確認本 案，其在郵件中承認並表達三件事：1、運送契約存在於原 告於被告間。2、被告從未爭執原告提出公證報告內容及索 賠償明細，只要求我司可先賠償客戶後，再與被告處理。3 、被告與實際人德翔航運實質上係同一家公司，此可由被告 員工在郵件中以其為德翔航運員工，郵件帳號為Tslines.co m均與德翔航運相同；原告既已於2009.09.21以書面向被告 索賠償，被告於200.10.23以郵件確認本案，原告之請求權 自因被告之承認而無15年短期時效之適用。
乙、被告方面：
壹、聲明：求為判決如主文所示。
貳、陳述：
一、本件之託運人係ORRISON EXPRESSCO.LTD，為一外國公司、 運送人則係訴外人香港商T.S.Lines LTD，此觀之原告提出 之載貨證券在上角載明：「T.S.Lines LTD」可知知，而T. S.Lines LTD」即係德翔航運，是系爭貨物既係由外國公司 託運予香港商之T.S.Lines LTD由香港運送出口至台灣，自 係涉外民事事件，原告自應先就其訴訟標的之準據法予以說 明及舉證。
二、被告在台灣經營船務代理業務，只是訴外人香港商T.S.Line s LTD在台灣地區之船務總代理，並非實際之運送人，有如 前述，且被告名稱為「T.S.Lines Shipping Agency CO.LTD 」與德翔航運之「T.S.Lines LTD」不同，並非同一法人， 運送人係德翔航運，並非被告，被告自不負運送人之責。三、蕭棋云並非被告員工，其所寄發之郵件下方公司係屬名「T. S.Lines LTD」之德翔航運，此核與原告經電子郵件往來之 對象亦均為「T.S.Lines LTD」相同，此與被告公司名稱係 「T.S.Lines S hipping Agency CO.LTD」不同，是原告經由 郵件往來之對象既係「T.S.Lines LTD」之德翔航運，而非被 告，其既未以郵件與被告往來且未將本案訊息通知被告，稱 被告未爭執其所提出之公證報告及索賠事宜等，自與事實不 符。




四、再原告只是承攬運送人，並非貨物之所有權人，亦無貨物受 領權，自無可能因貨物之毀損之事實而受有損害，其損害之 可能來自於其對他人債務之負擔，在未確定其負擔前，自無 損害可言，原告迄今未對之提出證明，運送人亦無從對其負 擔損害賠償責任。
五、按「貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日起或 自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人或船舶所有權人 解除其責任。」，海商法第56條第2項定有明文，此一年期 間係除斥期間非消滅時效，原告未於一年內起訴，運送人已 依法解除責任。
丙、本院心證：
一、查，本件運送，依載貨證券之所載，其運送人係「T.S.Line s LTD」，而「T.S.Lines LTD」即係德翔航運，而託運人係 ORRISON EXPRESSCO.LTD，原告只是受訴外人CORSAIR MEMOR YCO.LTD(即海盜船公司)之委託，為承攬運送，此為原告所 自承，其既非貨物之所有權人、對於貨物又無受領權，對此 貨物之運送自無直接受損，若有受損害之可能，係來自其對 他人債務之負擔，然其就其本身究受有何損害，迄未舉證， 遽以對被告請求賠償『貨物之損害』，自非有理，核先敘明 。
二、雖原告一再指稱依往來之郵件資料，可知原告係委託被告運 送，被告再以「T.S.Lines LTD」即係德翔航運名義運送， 因認被告應負運送人之責，然查，依原告所提出之往來郵件 ，其受件人係「T.S.Lines LTD」之德翔航運，與其往來郵 件之『蕭棋云』所發出之郵件上亦載明『蕭棋云/法務部門/ 德翔航運(台北)』，此有其提出之附件附卷可稽，可證原告 係委託『德翔航運』運送，雖原告又稱蕭棋云係被告公司之 員工，然此為被告所否認，證人蕭棋云經本院傳訊後，雖未 能到院作證，然其於100.09.01下午4時28分曾傳真予本院， 其上載明：「為陳報請假事：本人前任職於『德翔航運股份 有限公司』，惟早於民國(下同)98年11月即離職。近日因昔 日長官輾轉獲知，鈞院通知本人須就100年度北海商字簡字 第10案件到庭作證，惟本人現從事律師業務，適受託處理案 件亦須於民國100年9月2日上午出庭，恐無法出席。...」， 此有該傳真資料附卷可稽，依該傳真資料所載，可知蕭棋云 前係德翔航運之員工，並非被告之員工，原告對於本件運送 往來之郵件其對象既『德翔航運』及係為『德翔航運』之員 工之『蕭棋云』，自可認其係委託『德翔航運』運送，堅指 稱係委託被告運送云云，實非可採！此外，又無積極證據證 明原告係委託被告運送、再由被告轉交『德翔航運』運送，



遽以對被告請求損害賠償，核非有理！自應駁回。三、再，按「貨物之全部或一部毀損、滅失者，自貨物受領之日 起或自應受領之日起，一年內未起訴者，運送人或船舶所有 權人解除其責任。」，海商法第56條第2項定有明文，此一 年期間係除斥期間非消滅時效，據原告之指述本件貨物於20 09(98).06.29由實際受領人海盜船公司提領，縱認被告係運 送人，應負運送人之責，然原告於受領貨物後逾1年後之100 .01.26始對被告起訴，為運送人者依法已解除責任，亦不得 請求，更何況，原告並非託運人、受貨人或有權受領貨物之 人，而被告亦非運送人，有如前述，其遽以對被告起訴請求 賠償，自無理由，併此敘明。
四、本件事證已臻明確，兩造其餘攻擊、防禦方法及其他事證， 核對本件判斷不生影響，爰不一一論述。
五、原告之訴，既經駁回，其假執行之聲請即失所附麗，應併駁 回。
六、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第78條，本件訴訟費用額 ，依後附計算書確定如主文所示金額。
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
書記官 林美嘉
法 官 謝明珠
以上筆錄正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）；如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日
書記官 林美嘉
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣）
第一審裁判費 1,110元
合 計 1,110元