侵權行為損害賠償
臺北簡易庭(民事),北小字,100年度,966號
TPEV,100,北小,966,20110901,1

臺灣臺北地方法院臺北簡易庭小額民事判決
　　　　　　　　　　　　　　　　　　　100年度北小字第966號
原　　　告　聯合交通有限公司
法定代理人　陳信同
原　　　告　陳宏彰
共　　　同
訴訟代理人　江韋志
　　　　　　金成威
被　　　告　余文博
　　　　　　溫得利通運事業有限公司
上　一　人
法定代理人　溫宗儒
上列當事人間請求侵權行為損害賠償事件，本院於中華民國100
年8月15日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應連帶給付原告聯合交通有限公司新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾元，及被告余文博部分自民國一百年三月二十五日起，被告溫得利通運事業有限公司部分自民國一百年七月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
被告應連帶給付原告陳宏彰新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元，及被告余文博部分自民國一百年三月二十五日起，被告溫得利通運事業有限公司部分自民國一百年七月八日起，均至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣肆佰伍拾元由被告連帶負擔，其餘由原告負擔。本判決第一項得假執行，但被告如以新臺幣壹萬柒仟壹佰陸拾元為原告預供擔保，得免為假執行。
本判決第二項得假執行，但被告如以新臺幣肆仟肆佰伍拾捌元為原告預供擔保，得免為假執行。
事實及理由要領
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴，但不甚礙 被告防禦及訴訟之終結者，不在此限，民事訴訟法第255條 第1項第7款定有明文。查本件原告於起訴時原僅列余文博為 被告，嗣於本院審理中提出民事追加被告狀，追加被告余文 博之雇主溫得利通運事業有限公司為被告，係基於被告溫得 利通運事業有限公司為被告余文博之僱用人，依法應與受僱 人即被告余文博連帶負損害賠償責任所為訴之追加，依原告 主張事實及證據部分可共通使用，衡情於被告防禦及本件訴 訟終結並無妨礙，依上開規定，應予准許，合先敘明。二、原告主張：被告溫得利通運事業有限公司（下稱溫得利公司



）之受僱人被告余文博於民國99年9月29日11時15分許，駕 駛被告溫得利公司所有車牌號碼307-CC號營業大客車，沿臺 北市○○路南往北行駛第2車道，行經北平西路時欲右轉， 應注意遵守保持行車安全間隔，竟疏未注意，致其右側車身 與原告聯合交通有限公司（下稱聯合公司）所有，由原告陳 宏彰所駕駛沿同路段同向行駛之車號940-YH號營業小客車（ 下稱系爭車輛）碰撞，致系爭車輛左前車頭因此受損，原告 聯合公司因此支出修復費用新台幣（下同）43,800元（其中 零件為29,600元，工資為14,200元）。而原告陳宏彰係從事 駕駛計程車為業，因本件車禍致系爭車輛受損，修復期間計 3日原告陳宏彰無法營業，因而受有喪失營業收入之損失， 按台北市計程車客運商同業公會所定1日以1,486元計算營業 收入，被告應賠償原告陳宏彰相當於3日營業收入4,458元之 損失。又被告余文博為被告溫得利公司之受僱人，依民法第 188條規定，被告溫得利公司應就被告余文博因駕駛疏於注 意，致原告所受損害負連帶賠償責任，爰依侵權行為法律關 係提起本件訴訟等情。並聲明：被告應連帶給付原告聯合 公司43,800元，應連帶給付原告陳宏彰4,458元，及均自起 訴狀繕本送達被告之翌日起至清償日止，按年息5％計算之 利息。
三、被告部分抗辯：
㈠被告余文博則以：我車沿館前路南往北行駛，北平西路時欲 右轉，我車已過路口3分之1，伊根本沒有看到系爭車輛，系 爭事故為被告撞到我，伊於本件車禍發生並無過失，自無須 負責等語，資為抗辯。並聲明：原告之訴駁回。 ㈡被告溫得利公司則以：伊雖知悉系爭事故發生時日，然實際 情況由保險公司處理，對於細節不甚清楚等語，資為抗辯。 並聲明：原告之訴駁回。
四、法院之判斷：
㈠兩造不爭執事實：查被告余文博駕駛車號307-CC號營業大客 車，於99年9月29日11時15分許，沿臺北市○○路南往北方 向行駛，行經北平西路時欲右轉時，其右側車身與原告陳宏 彰所駕駛、原告聯合公司所有，亦沿同路段同向行駛之系爭 車輛碰撞，系爭車輛左前車頭因此受損，被告所駕駛車輛則 是右側車身有刮痕等情，業據原告提出臺北市政府警察局交 通警察大隊道路交通事故初步分析研判表、估價單、車損照 片等件為證，並經本院依職權向臺北市政府警察局交通警察 大隊調閱系爭交通事故調查報告表、現場照片等資料在卷可 稽，且為兩造所不爭執，堪信為真實。
㈡得心證之理由：




⒈原告主張被告因過失駕駛行為，造成原告之系爭車輛受有損 害等語，雖為被告所否認，惟按汽車行駛至交岔路口，其行 進、轉彎，應依下列規定：...(四)右轉彎時，應距交岔路 口三十公尺前顯示方向燈或手勢，換入外側車道、右轉車道 或慢車道，駛至路口後再行右轉。但由慢車道右轉彎時應於 距交岔路口三十至六十公尺處，換入慢車道；同向有二以上 之車道者，左側車道為內側車道，右側車道為外側車道；又 汽車行駛時，駕駛人應注意車前狀況及兩車併行之間隔，並 隨時採取必要之安全措施。道路交通安全規則第102條第1項 第4款、第2項、第94條第3項分別定有明文。被告余文博雖 辯稱本件車禍是因系爭車輛自後撞上伊所駕駛車輛所致云云 ，但查，依本件事故後兩車停放位置觀之，被告余文博所駕 駛車輛停放於館前路之內側車道、接近右轉北平西路之路口 ，且右側車身於前、後輪之間有刮擦痕，原告聯合公司所有 系爭車輛則位於被告余文博所駕駛車輛右後方，亦位於內側 車道，右前輪幾已駛上路旁紅磚道，左前車頭距離被告余文 博所駕駛車輛右後輪約1公尺左右等情，有卷附臺北市政府 警察局交通警察大隊調閱系爭交通事故調查報告表、現場照 片等資料（見本院卷第25頁、第29至31頁）在卷可稽，參以 被告於本院審理中自承：「右側車身刮擦痕是本件車禍發生 的，（兩車）停下來的位置，（系爭車輛）是在我的右後輪 的位置」等語（見本院卷第45頁），則以被告余文博所駕駛 車輛右側車身刮擦痕自右前車輪延續至右後車輪，及兩車停 止位置係系爭車輛左前車頭靠近被告車輛之右後輪等情以觀 ，倘如被告余文博所說系爭車輛自右後方追撞，應不致造成 被告車輛右側車身如此刮擦痕，兩車相對位置應係系爭車輛 往右閃避，而被告余文博仍駕駛車輛自左方強行切入外側車 道，方致被告所駕駛營業大客車右側車身與系爭車輛左前車 頭擦撞產生上開刮擦痕，堪認被告於尚未完全駛入外側車道 時即右轉，且於右轉時未注意原行駛於外側車道之系爭車輛 行駛狀況，其於本件車禍發生自有右轉彎未保持行車安全間 隔之過失。是原告依侵權行為之法律關係向被告求償，即屬 有據。
⒉車損損失部分：按不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償 其物因毀損所減少之價額；負損害賠償責任者，除法律另有 規定或契約另有訂定外，應回復他方損害發生前之原狀。第 1項情形，債權人得請求支付回復原狀所必要之費用，以代 回復原狀。損害賠償，除法律另有規定或契約另有訂定外， 應以填補債權人所受損害及所失利益為限，民法第196條、 第213條、第216條第1項分別定有明文。再按物被毀損時，



被害人除得依民法第196條請求賠償外，並不排除民法第213 條至第215條之適用。而依民法第196條請求賠償物被毀損所 減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為限 （例如：修理材料以新品換舊品，應予折舊）。本件被告余 文博於上開時地駕駛車輛違反道路交通安全規則第94條第3 項、第102條第1項第4款之規定，撞及系爭車輛，致系爭車 輛受有損害，已如前述，被告余文博對伊因過失所生侵權行 為，自應負損害賠償責任。原告聯合公司主張其修復系爭車 輛需支出費用43,800元（其中零件：29,600元、工資：14, 200元），業據提出估價單（見本院卷第7頁）為證，又系爭 車輛於95年1月領照使用，有原告提出之行車執照影本（見 本院卷第8頁）附卷可稽，至99年9月29日遭被告駕車撞及受 損為止，已使用4年8月（依營利事業所得稅結算申報查核準 則第95條第8項規定「固定資產提列折舊採用定率遞減法者 ，以一年為計算單位，其使用期間未滿一年者，按實際使用 之月數相當於全年之比例計算之，不滿一月者，以一月計」 ），該車之修理，既以新零件更換被撞毀之舊零件，自應將 折舊予以扣除。又按行政院所頒佈之固定資產耐用年數表及 固定資產折舊率表規定，運輸業用客車之耐用年數為4年， 依定率遞減法每年折舊0.438，又其最後1年之折舊額，加歷 年折舊累計額，其總和不得超過該資產成本原額十分之九。 本件系爭車輛使用已逾4年耐用年限，則該車更換零件之折 舊總額應為26,640元（29,6000.9＝26,640），扣除折舊 額後，新零件部分原告可請求2,960元（29,600－26,640＝ 2,960），原告聯合公司連同工資共計可請求17,160元（ 2,960 ＋14,200＝17,160），逾此範圍之請求，為無理由。 ⒊營業損失部分：原告陳宏彰主張系爭車輛因受損，修復3日 期間均無法營業工作而受有營業損失等語，業據其提出臺北 市計程車客運商業同業公會函、修車證明書等為證（見本院 卷第9、10頁），堪認系爭車輛修復確需費時3日期間，原告 主張其因系爭車輛修繕無法從事營業而受有喪失營業收入之 損失，尚稱合理，以系爭車輛排氣量為1998CC，有行車執照 足憑，而台北市計程車2OOOCC以下動力計程小客車每日營業 收入每日平均營業收入為1,486元，原告主張修繕3日期間受 有營業損失4, 458元（1,486元3日＝4,458元），為有理 由。
⒋次按受僱人因執行職務，不法侵害他人之權利者，由僱用人 與行為人連帶負損害賠償責任，民法第188條第1項前段定有 明文。被告就原告主張被告余文博係被告溫得利公司之受僱 人及系爭車禍發生時被告余文博係在執行職務等情，未予爭



執，被告溫得利公司又未提出證據證明其選任受僱人及監督 其職務之執行，已盡相當之注意或縱加以相當之注意而仍不 免發生損害等情，則原告主張被告溫得利公司應就本件損害 之發生與被告余文博連帶負賠償責任，即屬有據。 ⒌末按損害之發生或擴大，被害人與有過失者，法院得減輕賠 償金額，或免除之，民法第217條第1項固有明文。惟查，系 爭事故發生時，被告余文博駕駛車輛直行於供右轉彎之車道 ，因右轉未保持行車安全間隔，致以右側車身撞及當時已於 右轉車道之系爭車輛之左側車頭，被告又未具體說明原告陳 宏彰駕駛系爭車輛究有何過失，堪認系爭車禍發生係因被告 余文博未保持行車間隔所致，原告陳宏彰駕駛系爭車輛則無 何過失，故被告抗辯應依民法第217條規定減輕被告之賠償 責任云云，並無可取。
五、綜上所述，原告起訴請求如訴之聲明所示金額，其中請求被 告應連帶給付原告聯合公司17,160元，連帶給付原告陳宏彰 4,458元，及自起訴狀繕本送達被告翌日，即被告余文博部 分自100年3月25日起、被告溫得利公司部分自民事訴之追加 狀繕本送達被告翌日即100年7月8日起，均至清償日止，按 年息5％計算之利息，為有理由，應予准許，逾此部分之請 求，洵屬無據，應予駁回。
六、假執行之宣告：本件原告勝訴部分，係就民事訴訟法第427 條訴訟適用簡易程序所為判決，爰依同法第389條第1項第3 款規定，依職權宣告假執行，並依同法第392條第2項規定， 依職權宣告被告如預供擔保後，得免為假執行。七、訴訟費用負擔之依據：民事訴訟法第79條。中 華 民 國 100 年 9 月 1 日
臺灣臺北地方法院臺北簡易庭
法 官 管靜怡
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
合 計 1,000元
應由被告連帶負擔450元，
其餘由原告負擔。
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 1 日




書記官 蔡宜婷
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。三、民事訴訟法第436條之32條第2項：
第438條至第445條、第448條至第450條、第454條、第455條 、第459條、第462條、第463條、第468條、第469條第1款至 第5款、第471條至第473條及第475條第1項之規定，於小額 事件之上訴程序準用之。