臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第241號
原 告 林冠妤
訴 訟 代理人 張素月
被 告 曹博竣
兼法定代理人 曹久雄
訴 訟 代理人 曹淑媛
上列當事人間因被告過失傷害案件（本院99年度北交簡字第595
號），原告提起刑事附帶民事訴訟，請求侵權行為損害賠償（本
院99年度北交簡附民字第32號），本院刑事庭裁定移送前來，本
院於中華民國100 年9 月13日言詞辯論終結，判決如下︰
主 文
被告應連帶給付原告新臺幣貳萬肆仟零陸拾壹元，及自民國九十
九年六月三十日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用其中八一○五七分之二四○六一由被告連帶負擔；餘八
一○五七分之五六九九六由原告負擔。
本判決第一項得假執行。被告以新臺幣貳萬肆仟零陸拾壹元為原
告預供擔保，得免為假執行。
原告其餘假執行之聲請駁回。
訴訟標的及理由要領：
一、按訴狀送達後，原告不得將原訴變更或追加他訴。但擴張或
減縮應受判決事項之聲明者，不在此限，民事訴訟法第255
條第1 項但書第3 款定有明文。本件原告起訴時，訴之聲明
第1 項請求被告應給付原告新臺幣（下同）83,057元，及自
起訴狀繕本送達之翌日（即99年6 月30日）起至清償日止，
按年利率5％ 計算之利息；嗣於100 年1 月24日具狀更正該
項聲明為被告應連帶給付原告81,057元，及自起訴狀繕本送
達之翌日起至清償日止，按年利率5％ 計算之利息，參諸前
揭規定，應予准許，先予敘明。
二、原告部分：
㈠原告起訴主張其於98年12月24日下午5 時15分許，騎乘車號
CTR-826 號普通重型機車（下稱系爭機車）沿信義路西往東
方向，直行至信義路、新生南路口時，適被告曹博竣騎乘車
號EAN-519 號普通輕型機車應注意且能注意，竟未注意其行
駛速度和車前狀況，由後方撞擊系爭機車，致原告受有左肩
與頸扭傷及拉傷、暈眩及左手掌、左膝和左臀擦挫傷之下肢
多處開放性傷口，此情業經被告曹博竣自白不諱，並經臺灣
臺北地方法院99年度北交簡字第595 號審理。
㈡按依民法第184 條、第187 條第1 項、第193 條及第195 條
規定，被告曹博竣就本件車禍發生及原告受傷事實具有過失
，原告基於前揭規定，請求被告連帶負損害賠償責任，應無
不當。而原告所受損害如下：
⒈醫療費2,207 元：
原告現已支出醫療費4,234 元，已由強制險部分申請理賠金
2,027 元，就不足部分之2,207 元，亦得向被告請求損害賠
償。
⒉機車毀損7,850 元：
系爭機車為訴外人劉昭宏所有，而原告已與其達成和解，取
得代位權，共計花費7,850 元修復，依民法第213 條第3 項
，得向被告請求損害賠償。
⒊衣物毀損4,000 元：
原告之褲子和鞋子於車禍中受損至不能使用之狀況，高跟鞋
為1,800 元、褲為2,200 元，預計花費4,000 元回復，依民
法第213 條第3 項，向被告請求損害賠償。
⒋精神慰撫金50,000元：
原告於本件事故發生時，為年輕有為之青年，有正當職業，
卻因被告曹博竣之過失，受有上述左肩與頸扭傷及拉傷、暈
眩及左手掌、左膝和左臀擦挫傷之下肢多處開放性傷口等傷
害，於日常生活和工作期間因受傷疼痛苦不堪言，並常於午
夜夢迴之際，回想當時車禍狀況因而有失眠、焦慮等症狀，
而被告曹博竣更於肇事後對原告未曾聞問，甚至拒接電話、
和解惡意不出度，且堅持不肯與原告和解，態度十分惡劣，
被告曹博竣對已所為犯行根本豪無悔意，令原告精神上飽受
痛苦。且原告並非熟闇法律之人，亦從未與人興訟，故於本
件刑事案件進行期間，除掛念訴訟結果，亦恐本案勝訴日後
將遭被告挾怨報復，可謂寢食難安無一夜成眠，精神折磨不
可謂之不大。為此請求精神慰撫金50,000元聊以慰藉。
⒌除疤費用17,000元：
原告於本件事故發生後，雖傷口皆已痊癒，但已有膝上留有
疤痕，甚不雅觀，令原告精神上飽受痛苦，經諮詢台北長庚
紀念醫院，建議進行雷射治療，為此請求除疤費用15,000元
，並因後續多次雷射手術所需支出之門診掛號費及交通費預
計2,000 元，共計17,000元。
⒍綜上，總計81,057元，爰請求被告賠償，並聲明：㈠被告應
連帶給付原告81,057元，及自起訴狀繕本送達之翌日起至清
償日止，按年利率5％ 計算之利息；㈡請准供擔保宣告假執
行。
㈢證據：提出聯合醫院仁愛院區診斷證明書、驗傷診斷書、道
路交通事故現場圖、照片、醫療費用收據、杏一醫療用品（
股）公司交易明細表及統一發票、和解書、估價單、收據、
長庚醫療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書、代位求償委付
書、台新銀行信用卡帳單（補印）等件為證。
三、被告則以下詞置辯，並聲明：㈠駁回原告之訴；㈡如受不利
之判決，願供擔保請准宣告免為假執行。
㈠被告於98年12月24日下午5 時15分許，騎乘車號EAN-519 號
輕型機車行經信義路、新生南路口，適遇原告騎乘CTR-826
號重型機車，因閃避其他車輛與被告機車擦撞倒地受傷，原
告稱遭被告未保安距撞及受傷，並提出過失傷害告訴。然被
告騎乘之機車於80年9 月領照，係50c.c.輕型機車，平日做
為日常代步工具，行車速度不快，故車禍當下被告已即時煞
停未倒地受傷，係原告因重機速度快避車不當擦撞失控所致
。若誠如原告所言，係被告未注意行車速度及車前狀況肇事
，今豈能安在。且原告於新光產物任職，熟諳車輛肇事賠償
實務作業，令被告車禍當時未及時保全證據，淪為今日之境
。
㈡就原告各項請求答辯如下：
⒈醫療費用2,207 元及除疤費用17,000元：
除相關醫療費用單據及診斷證明，被告所投保之新光產物保
險股份有限公司（下稱新光產險公司）已賠付5,842 元外，
原告主張尚有醫療費用2,207 元及除疤費用17,000元，並提
供長庚醫院左膝除疤雷射治療預估費用之診斷證明，惟此部
分為醫院出具費用預估，並未實際支付，若為本件事故之必
要合理醫療費用，應屬強制汽車責任保險法理賠範圍，爰請
求告知新光產險公司參與訴訟，由該公司說明醫療費用之必
要性。
⒉機車毀損7,850 元：
原告主張與訴外人和解賠付5,850 元及交通代步費2,000 元
，此乃原告基於使用借貸關係與訴外人之和解，被告自不受
拘束。另原告提出之德豐車料行估修單非發票證明，且日期
距車禍發生日已逾2 個月，顯違常情。另永輝機車行開具之
收據無記載日期，且地址與原告及車主住居地相隔甚遠，亦
非本次事故地，顯有疑義。縱為真，按損害賠償以回復原狀
為原則，系爭機車於肇事時已使用逾4 年，原告主張修復單
據應分別列載零件及工資費用及支付修復費用之發票證明，
且按定率遞減法，依機車耐用年數其折舊率為0.536 ，故零
件換新部分應依法計算折舊，無法區分零件及工資者，應全
部以零件費用視之。至代步費2,000 元與本件無涉，應予駁
回。
⒊衣物毀損4,000 元：
就鞋、褲破損部分並無爭議，但均為舊品，且原告並無提出
購入證明及事故當時該受損物件市價損失為依據，僅以預計
費用列載顯不合理，應計算折舊。
⒋精神慰撫金50,000元：
按原告僅受皮肉傷，醫療費用僅約5,000 元，精神慰撫金應
以5,000 元為當。原告稱其不諳法律，且被告無意和解，顯
非事實。蓋肇事後被告之父（即法定代理人）旋攜款前往原
告公司洽商和解，但原告因職產物保險公司，其公司同事熟
稔車禍求償擬趁機索取高額賠償，並稱若不和解，將興訟令
被告無法安心求學，故原告縱非熟知法律，但周遭同事提供
豐富法律資源。
㈢本件事故縱被告有未注意車狀況，但原告未保安全間距，閃
避不當亦同有過失，理應負擔50％之過失，依民法過失相抵
原則，原告請求金額應予減半。至行車事故鑑定委員會認係
被告未注意車前狀況為肇事原因，然：
⒈兩造事故前皆為停等紅燈，2 車併排，被告位於原告左側。
⒉綠燈起步被告行駛第1 部，因右方來車切入故煞車減速，此
時原告因閃避其他車輛由左方切入，致被告撞及原告左後車
側，原告機車失控滑倒，因被告見原告受傷故於警方到場處
理時應允賠償醫藥費。
⒊原告自陳綠燈起步時速20-30 公里，沿信義路西向東行駛最
外側靠近右側人行道前行，其前方有計程車緩慢行駛，倘誠
如其所稱最後1 部車何來追撞，足證原告因欲超越前行計程
車加速向左偏移致令2 車碰撞，因當時被告車速不快故車前
頭碰撞原告左後車尾，2 車外觀毀損輕微，因原告切車才致
車輛失控滑倒。若係被告自後追撞，則車速至少需達50公里
，依同向動力相減，超過20公里以上自後撞及方能令前車摔
倒，且2 車車體嚴重毀損。
⒋承上，依2 車損失態樣，被告未倒地受傷，足證被告行駛車
速不快，因事出突然急煞故未失控，原告因左切擦撞後車尾
致失控受傷，依物理動力足證原告所言不實，鑑定委員會未
深入探究判定被告為肇事原因實有偏頗。
㈣證據：聲請送行車事故鑑定委員會鑑定。
四、得心證之理由：
㈠原告主張其於98年12月24日下午5 時15分許，騎乘系爭機車
沿信義路西往東方向直行至新生南路口時，遭被告曹博竣騎
乘車號EAN-519 號普通輕型機車由後方撞擊，致原告受有左
肩與頸扭傷及拉傷、左膝和左臀擦傷等情，為被告所不爭執
，並有聯合醫院仁愛院區診斷證明書、驗傷診斷書，及臺北
市立聯合醫院100 年4 月22日北市醫仁字第10030442600 號
函說明：原告於98年12月25日至急診治療，並於12月27日
至門診治療，病患當時僅表示左膝傷及左肩痛，故另出左膝
及肩證明，現另查急診病歷有記錄左臀部1*1 公分擦傷等語
在卷足稽，堪信為實在。而按汽車行駛時，駕駛人應注意車
前狀況，並隨時採取必要之安全措施，道路交通安全規則第
94條第3 項定有明文。經查，系爭事故係被告騎乘機車沿臺
北市○○路西向東南側車道時，前車頭撞及沿同行向及車道
行駛之系爭車輛左後身尾而肇事，有道路交通事故現場圖為
憑；本院並審酌兩車車損為：EAN-519 前車頭撞擊痕跡、CT
R-826 左側及後方受損，有卷附照片足證，綜合觀之，實足
認定被告確有未注意車前狀況之過失，本院99年度北交簡字
第595 號刑事簡易判決及臺北市車輛行車事故鑑定委員會鑑
定意見亦均同此認定。且由兩造車損均甚輕微足知，兩車事
故時車速確非甚快，惟尚不得僅以此為被告何有利之認定，
被告所辯，當無足採，其對本件事故確有過失，實甚明確。
㈡再按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責
任；汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中
加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法侵
害他人之身體、健康、名譽、自由、信用、隱私、貞操，或
不法侵害其他人格法益而情節重大者，被害人雖非財產上之
損害，亦得請求賠償相當之金額，民法第184 條第1 項前段
、第191 條之2 前段及第195 條第1 項分別定有明文。另按
不法毀損他人之物者，被害人得請求賠償其物因毀損所減少
之價額，民法第196 條定有明文；又按物被毀損時，被害人
除得依民法第196 條請求賠償外，並不排除民法第213 條至
第215 條之適用。再者，依民法第196 條請求賠償物被毀損
所減少之價額，得以修復費用為估定之標準，但以必要者為
限（例如︰修理材料以新品換舊品，應予折舊），此有最高
法院77年度第9 次民事庭會議決議可資參照。以下爰逐一說
明原告請求之各項賠償金額有無理由：
⒈醫療費2,207 元部分：
原告主張已支出醫療費4,234 元，由強制險部分申請理賠金
2,027 元，不足部分為2,207 元，業提出醫療費用收據、杏
一醫療用品（股）公司交易明細表及統一發票為證。惟審酌
上揭臺北市立聯合醫院100 年4 月22日函說明記載一般擦
傷約需10天至14天可痊癒，及原告自承赴德上診所係換藥等
語（見100 年3 月8 日筆錄），縱原告所稱其左膝傷勢近骨
頭，較難痊癒乙情尚稱合理，而以上述2 倍時間計算痊癒時
間，該處傷勢亦應在事故後1 個月內復原，故德上診所99年
2 月12日就診之費用，尚難謂與本件相關，況依該診所醫療
費用收據所示原告於98年12月28日、29日，99年1 月7 日各
支出150 元、100 元不等之數，顯與99年2 月12日支付之費
用600 元差距甚大，是否換藥顯尚有疑，此部分當無以遽准
。至其後原告赴台北長庚紀念醫院就診雖逾上述復原期間，
惟依該費用收據所示科別為美容中心皮膚科，並參酌原告所
提該院同日診斷證明書診斷及醫囑載明係左膝疤痕、建議多
次雷射治療，顯見確為本件事故所致傷害之後續就診，自應
准許。是總計原告之請求，於1,607 元範圍內，為有理由。
⒉機車毀損7,850 元部分：
原告固提出和解書、估價單、收據、代位求償委付書為據。
惟查，德豐車料行所載日期99年2 月2 日、1,350 元之估價
單，距事故日已逾2 月，且依本件原告受傷部位及卷附車損
照片，足知系爭車輛事故時乃向左傾倒，其車損部位在後方
及左側車身，是核與該估價單所示品名「大燈罩」當在前車
頭迥異，難謂確係本件事故所致。至永輝機車行金額4,500
元之收據，其上雖未載明日期，惟核其品名與上述車損部位
大致相符，堪認為被告過失所致之損害。然查，系爭車輛於
94年5 月出廠，有該車車籍在卷足憑，其以4,500 元（其中
工資1,000 元、零件3,500 元）修復，而關於更新零件部分
之請求，應以扣除按汽車使用年限計算折舊後之費用為限。
依行政院所發布之固定資產耐用年數表及固定資產折舊率表
，機車其耐用年數為3 年，依定率遞減法每年應折舊536/10
00，參以所得稅法第54條第3 項規定「採用定率遞減法者，
其最後一年度之未折減餘額以等於成本10分之1 為合度。」
，故採用定率遞減法折舊者，最後1 年度之折舊額，加歷年
折舊累計額，其總和不得超過該資產成本額之10分之9 。系
爭車輛自出廠日起至發生事故日止，已逾4 年，據此，該車
扣除折舊後之零件費為資產成本額之10分之1 即350 元，加
上工資1,000 元，共1,350 元，故原告請求系爭車輛所支出
之修理費用於1,350 元範圍內，屬必要之修理費用。至依和
解書原告固支付修車期間交通不便之補償金2,000 元予訴外
人，惟是否支付該費用，尚視原告與訴外人就系爭車輛使用
之法律關係而定，基於債之相對性，其效力本不及被告；本
院並審酌原告所提永輝機車行之收據其上未記載修車日數，
且依其摘要所示多為零件更新，而非鈑金、烤漆等耗日費時
之品項，此部分費用尚難責由被告負擔。是總計原告此部分
請求，於1,350 元範圍內，為有理由。
⒊衣物毀損4,000 元部分：
原告主張本事故毀損之高跟鞋、褲，預計花費4,000 元回復
，固提出台新銀行信用卡帳單為據。惟經本院依該帳單所示
函新光三越百貨股份有限公司台北信義分公司，該公司100
年5 月28日新越信財字第081 號函覆：98年1 月24日金額2,
170 元，同年10月31日金額2,766 元消費於MASTINA 專櫃，
經核與原告100 年7 月12日當庭所帶破損之褲MASTINA 品牌
、鞋terri 品牌，並陳述兩者非同一專櫃等語，就鞋子部分
有所不符，是就鞋子部分，應認原告所舉事證尚不一致，而
無以遽採；至就褲子部分，因上述兩筆消費均為同一專櫃，
惟對照原告所述金額，足認應係98年1 月24日2,170 元該筆
。而針對折舊率部分，參照行政院所頒固定資產耐用年數表
及固定資產折舊率表，僅就固定資產列明折舊年限，如上所
述機車耐用年限為3 年等，針對非固定資產部分，因服飾材
料、品質各有不同，卷附行政院主計處公布之「什項設備分
類明細表中」並無針對服飾使用年限為統一規定，本院參照
「什項設備分類明細表中」以布料為主要材質之「窗簾」及
「飾品」等項目之最低使用年限均為3 年，而依照一般經驗
法則，窗簾應較服飾更為耐用，再參照原告主張該服飾為絲
質，較一般棉、麻或尼龍材質之服飾不易保養，故本院依職
權認定系爭服飾之耐用年限為3 年。依定率遞減法每年應折
舊536/1000。另參酌營利事業所得稅查核準則第95條第6 款
規定，固定資產提列折舊採用定率遞減法者，以1 年為計算
單位，其使用期間未滿1 年者，按實際使用之月數相當於全
年之比例計算之，不滿1 月者，以月計。系爭服飾自98年1
月24日購買（非出廠日）起至事故日，為11月，據此，該褲
扣除折舊後為1,104 元（計算式如附表），原告得向被告請
求此部分金額為1,104 元。
⒋精神慰撫金50,000元部分：
按慰撫金之賠償，其核給之標準固與財產上損害之計算不同
，然非不可斟酌雙方身分資力與加害程度，核定相當之數額
。惟所謂相當，除斟酌雙方身份資力外，尤應兼顧加害程度
與其身體、健康影響是否重大以為斷（最高法院51年台上字
第223 號判例、89年度台上字第1952號判決可資參照）。本
件原告既因被告過失傷害行為受有傷害，就其所受非財產上
損害，自得請求賠償相當之金額。經查，原告現年26歲、被
告曹博竣為19歲，平日均以機車代步，經濟狀況應為普通，
本院並依上開判例、判決意旨，斟酌原告所受傷害均為扭傷
、擦傷，短期內即可復原，對原告心理、精神上造成之損害
實非甚重，被告抗辯原告精神慰撫金以5,000 元為當，尚稱
合理，原告逾此部分之請求，核屬過高。
⒌除疤費用17,000元部分：
查原告雖尚未施作該手術，然原告確因被告侵權行為致受有
左膝疤痕，建議多次雷射治療，費用約15,000元，有長庚醫
療財團法人長庚紀念醫院診斷證明書足稽，自應予准許。至
原告另主張因後續多次雷射手術所需支出之門診掛號費及交
通費預計2,000 元，已逾上揭診斷證明書所述金額，且全未
提出任何證據以實其說，當無從准許。是總計原告此部分請
求，於15,000元範圍內，為有理由。
㈢綜上，原告因本件事故所受損害，於醫療費用1,607 元、車
損1,350 元、衣物毀損1,104 元、精神慰撫金於5,000 元及
除疤費用15,000元，合計24,061元範圍內，為有理由，至逾
此數額，則無理由，其假執行之聲請亦失所附麗，爰併予駁
回。又被告曹久雄為被告曹博竣之法定代理人，依法應連帶
負責。
四、本件被告敗訴部分，係小額程序所為之判決，依民事訴訟法
第436 條之20規定，應職權宣告假執行。並依同法第392 條
第2 項、第3 項規定，依職權宣告被告於執行標的物拍定、
變賣前預供擔保，得免為假執行。
五、本件係刑事附帶民事訴訟，由合議庭裁定移送民事庭之事件
，依刑事訴訟法第504 條第2 項之規定，免納裁判費。惟就
本件鑑定費用之負擔，則依民事訴訟法第79條，確定如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 臺北簡易庭 法 官 王幸華
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，應於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○ 段126 巷1 號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 30 日 書 記 官 薛德芬
附錄：
一、民事訴訟法第436 條之24第2 項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436 條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。附表：
褲子2,170元之折舊計算式（元以下四捨五入）：折 舊：2,170×0.536×11/12＝1,066元折舊後餘額：2,170─1,066＝1,104元
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網
, 台灣公司情報網