臺灣臺北地方法院小額民事判決 100年度北小字第1460號
法定代理人 張明道
訴訟代理人 陳宏鵬
楊基隆
被 告 徐聖峰
上列當事人間請求清償借款事件，本院於中華民國100 年9 月15
日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣肆仟伍佰肆拾玖元及如附表所示之利息、違約金。
訴訟費用新臺幣壹仟貳佰元由被告負擔。
本判決得假執行。
事實及理由
程序方面：
被告未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法第 386條各款所 列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。實體方面：
原告主張：訴外人徐志文前就讀國立瑞芳高級工業職業學校時 ，於民國95年8 月25日邀同被告為連帶保證人，簽立借據向原 告貸借就學貸款一筆，共計借款新臺幣（下同）300,000 元， 並約定應於徐志文高職學業完成或退伍後滿1年之日起，以1個 月為1 期，分12期，按月平均攤還本息。借款利率係依臺灣銀 行與教育部議定之就學貸款利率年息1.66 %計付，如未依約清 償，喪失期限利益，視同全部到期，而遲延履行中，除自轉列 催收款項日（即100年2 月8日）起按上開利率加年息1%計息外 ，逾期在6月以內者，按上開利率10﹪，逾期超過6個月部分， 按上開利率20﹪加計違約金。查本件還款基準日為98年7月1日 ，應還款日為99年8月1日，依約前開借款應依上述約定攤還本 息，惟訴外人竟自99年8月1日起未依約清償，喪失期限利益， 視同全部到期，尚欠本金4,549 元，而被告為連帶保證人，自 應負連帶清償責任。爰依消費借貸、連帶保證法律關係起訴請 求，並聲明如主文第一項所示。
被告則未於言詞辯論期日到場，亦未提出書狀作何聲明或陳述 。
本件原告主張之事實，已據其提出借據暨約定書、利率資料、 就學貸款放出查詢單等件為證，核屬相符，堪信為真實。從而，原告依據消費借貸、連帶保證法律關係請求被告給付如 主文第一項所示之金額、利息、違約金，為有理由，應予准許 。
本件係小額程序為被告敗訴之判決，依民事訴訟法第436 條之
20規定，應依職權宣告假執行。
本件訴訟費用額，依後附計算書確定如主文所示金額。中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
臺北簡易庭 法 官 陳君鳳
計 算 書
項 目 金 額（新臺幣） 備 註
第一審裁判費 1,000元
第一審公示送達費用 200元
合 計 1,000元
附表：
┌────┬──────────┬───────────┐
│逾期結欠│利 息 │違 約 金 │
│本金 ├──────┬───┼───────────┤
│(新臺幣)│期 間 │年利率│計算期間及年利率 │
├────┼──────┼───┼───────────┤
│ │自99年7 月1 │1.66% │自99年8 月2日起至清償 │
│ │日起至100 年│ │日止，逾期6 個月內，按│
│ │2 月7日止 │ │左列利率10% ，逾期超過│
│4,549元 ├──────┼───┤6 個月部分，按左列利率│
│ │自100 年2 月│2.66% │20% 計算。 │
│ │8 日起至清償│ │ │
│ │日止 │ │ │
└────┴──────┴───┴───────────┘
以上正本係照原本作成。
如不服本判決，須以違背法令為理由，於判決送達後20日內向本庭（臺北市○○○路○段126巷1號）提出上訴狀。（須按他造當事人之人數附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 22 日
書記官 鄭玉佩
附錄：
一、民事訴訟法第436條之24第2項：
對於小額程序之第一審裁判上訴或抗告，非以其違背法令為 理由，不得為之。
二、民事訴訟法第436條之25：
上訴狀內應記載上訴理由，表明下列各款事項： ㈠原判決所違背之法令及其具體內容。
㈡依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實。