臺灣臺北地方法院民事判決 九十一年度婚字第一二一號
原 告 甲○○
訴訟代理人 乙○○
被 告 丙○○
右當事人間請求履行同居事件，本院判決如左：
主 文
被告應與原告同居。
訴訟費用由被告負擔。
事 實
甲、原告方面：
一、聲明：如主文所示。
二、陳述：兩造於民國八十七年十二月二十五日結婚，婚後雙方協議住在原告之 戶籍地即台北縣新店市○○街四十六號三樓。不料於八十八年間，經友人傳 聞被告在外另有新歡女友，經常整夜未歸，脾氣亦反常態，稍有不如意便對 原告拳打腳踢，被告事後又無故離家，拒與原告履行同居生活，至今仍未回 家，顯然違背同居義務，為此依民法第一千零一條規定提起本件訴訟等。 三、證據：提出結婚公證書、中華電信股份有限公司電信費收據二份、診斷書一 份等為證。
乙、被告方面：
一、聲明：原告之訴駁回。
二、陳述：被告受不了原告的精神虐待折磨，被告曾在床上放火，拿到刀就威脅要 自殺，到其店中用剪刀刺壞床罩或擅自拿走最高級床組，用可樂潑灑床組、窗 簾等。亦曾在家中打電話與男人打情罵俏，連續逼迫其簽離婚協議書，並要求 其睡沙發長達九個多月，原告在房間吹冷氣，他睡沙發上有時電風扇被關掉， 有時拿電暖氣烤他。原告自結婚後任何家事都不做，二年多以來洗衣服都是被 告洗，原告只幫被告買二次漢堡早餐及一次鬥牛士牛排。是因為原告與其父聯 合將其趕出門，才不得已自己收拾九大袋衣物，以機車運載離開。丙、本院依職權向天主教耕莘醫院永和分院查詢：原告之精神疾病，對日常生活有如 何之影響。
理 由
一、原告主張：被告婚後離家未歸置原告於不顧，迄今未與原告同居等語。被告則以 ：是因為受不了原告之精神虐待，是被原告及其父親趕出來，有不能同居之正當 理由等語置辯。
二、按民法第一千零二條規定，夫妻之住所，由雙方共同協議之；未為協議或協議不 成時，得聲請法院定之。法院為前項裁定前，以夫妻共同戶籍地推定為其住所， 。
三、經查，兩造於民國八十七年十二月二十五日結婚，夫妻關係現仍存續中，二人婚 後同住在原告家中即台北縣新店市○○街四十六號三樓，為被告所不爭執，並有 原告所提出之二造結婚公證書、中華電信股份有限公司電信費收據二份等影本在 卷，可信為真實，故本件二造之同居處所應在台北縣新店市○○街四十六號三樓
。原告主張被告目前未與原告同居之事實，亦為被告所自認，亦堪信為真實，故 本件爭點應在被告有無不履行同居之正當理由？四、另按當事人主張於己有利之事實者，就其事實有舉證之責任，民事訴訟法第二百 七十七條定有明文。故被告主張有不堪同居之事實，必須就該事實負提出證據證 明之責任。
五、另查，證人即被告之母親林季嫻雖到庭證稱：原告曾於九十一年一月來找她，說 她錯了，不應該趕被告出門。原告也曾打電話說她心理不平衡要跳樓。曾聽被告 說原告甲○○會威脅要殺被告或放火等語。但證人既未與二造同住，對二造婚姻 生活情形僅能聽被告轉述，所為證詞尚無法作為有利被告之認定。至於所證稱原 告精神狀況不穩定部分，除屬於重大不治之精神病，可作為請求判決離婚之事由 外，應屬夫妻間應互相體諒、互相扶持之情形，亦不得以夫妻之一方精神狀況不 穩定，即認為有不同居之正當理由。另本院依職權函詢天主教耕莘醫院永和分院 有關原告之精神疾病，對日常生活有如何之影響？依該醫院九十一年二月二十八 日九十一耕永字第０二三七號復函認為：原告之病狀對日常生活之影響情形需視 病情不同面貌而異，殊難有定論，有該函在卷可參，故原告之精神狀況或有不穩 定之情形，但並無證據證明已達使被告不能同居之情形。此外，被告經多次庭期 ，均無法提出其他證據或聲請本院調查相關證據，以證明其有不能同居之正當理 由，故被告主張有不能同居之正當理由，並不可採。六、按夫妻互負同居之義務民法第一千零一條有明文規定。被告竟不履行同居義務， 又無不能履行同居義務之正當理由，是原告本於夫妻關係，訴請被告履行同居， 依法應予准許。
七、兩造其餘主張及所提證據，不影響本件判斷，即毋庸一一贅述。八、結論：本件原告之訴為有理由，依民事訴訟法第七十八條，判決如主文。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十六 日 家事法庭法 官 蔡 坤 湖右正本證明與原本無異
如對本判決上訴，須於判決送達後二十日之不變期間內，向本院提出上訴狀。中 華 民 國 九十一 年 三 月 二十八 日 書 記 官 林 寶 春