臺中高等行政法院裁定
100年度訴字第73號
原 告 即
被選定當事人 詹吳春美
詹耀華
被 告 行政院
代 表 人 吳敦義
訴訟代理人 蔡芳宜
被 告 苗栗縣大湖地政事務所
代 表 人 林智明
訴訟代理人 吳裕綱
上列當事人間因有關土地登記事務事件，原告不服行政院中華民
國100年1月21日院臺訴字第1000090956號訴願決定及苗栗縣政府
99年12月24日苗府訴字第79號訴願決定，提起行政訴訟，本院裁
定如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
理 由
一、程序事項：按「多數有共同利益之人得由其中選定一人至五 人為全體起訴或被訴。」行政訴訟法第29條第1項定有明文 。經查，原告林文生、陳海玉、邱志雄、邱文章、劉水蓮、 詹吳春美、詹耀華、何阿對、何阿田、廖慶隆、張清豐、楊 俊元等12人，係多數有共同利益之人，渠等於訴訟繫屬後， 選定詹耀華、詹吳春美為當事人，符合上開選定當事人之規 定，自屬適法，至其餘原告，依行政訴訟法第29條第3項規 定，於選定當事人後脫離本件訴訟。
二、本件應適用之法律及實務見解：
（一）按原告之訴有起訴不備其他要件者，行政法院應以裁定駁 回之，行政訴訟法第107條第1項第10款定有明文。另同法 第4條第1項規定，人民因中央或地方機關之違法行政處分 ，認為損害其權利或法律上之利益，經依訴願法提起訴願 而不服其決定者，得向高等行政法院提起撤銷訴訟。所謂 行政處分，依訴願法第3條第1項規定係指中央或地方機關 就公法上具體事件所為之決定或其他公權力措施而對外直 接發生法律效果之單方行政行為而言。又「官署所為單純 的事實敘述或理由說明，並非對人民之請求有所准駁，既 不因該項敘述或說明而生法律上之效果，非訴願法上之行 政處分，人民對之提起訴願，自非法之所許。」復經最高 行政法院著有62年裁字第41號判例可資參照。是以，行政
機關所為通知、單純事實之敘述、理由之說明或就法令所 為之釋示，即非行政處分，人民雖有異議，亦不得對之提 起撤銷之訴，否則即屬起訴不備其他要件，行政法院應以 裁定駁回之。
（二）另「訴願及行政訴訟，均係對於未確定之行政處分，請求 救濟之方法，若行政官署之處分已經確定，自不得更藉行 政爭訟程序請求救濟。」最高行政法院民國（下同）61年 裁字第24號判例可資參照。是以，提起行政訴訟法第4條 之撤銷訴訟，須先經訴願程序，且應以未確定之行政處分 為對象，苟當事人未經訴願程序即逕行提起行政訴訟，或 對於已確定之行政處分提起撤銷訴訟，即屬同法第107條 第1項第10款之起訴不備其他要件，且此項欠缺無法命補 正，依該法條第1項前段規定，行政法院應駁回之。（三）又訴願法第14條第1項及第2項規定：「訴願之提起，應自 行政處分達到或公告期滿之次日起三十日內為之。利害關 係人提起訴願者，前項期間自知悉時起算。但自行政處分 達到或公告期滿後，已逾三年者，不得提起。」行政程序 法第96條第1項第6款規定：「行政處分以書面為之者，應 記載下列事項︰……六、表明其為行政處分之意旨及不服 行政處分之救濟方法，期間及其受理機關。」及同法第98 條第3項規定：「處分機關未告知救濟期間或告知未為更 正，致相對人或利害關係人遲誤者，如自處分書送達後一 年內聲明不服時，視為於法定期間內所為。」是行政處分 未記載表明其為行政處分之意旨及不服行政處分之救濟方 法，期間及其受理機關者，當事人只要在處分書送達後1 年內對該處分聲明不服，均視為於法定期間內所為。另利 害關係人提起訴願之法定不變期間，應自知悉該行政處分 時起算。
三、緣苗栗縣卓蘭鎮○○段5141-13地號土地（下稱系爭5141-13 地號土地）原為位於河川區域之未登記土地，訴外人苗栗縣 政府為推展觀光休閒產業，改善卓蘭鎮白布帆地區整體視覺 景觀，提供遊客優質觀光休閒遊憩空間用地需要，委請被告 苗栗縣大湖地政事務所測定使用範圍後，以96年10月29日府 地用字第0960160524號函檢具撥用不動產計畫書送請財政部 國有財產局審核，並獲被告行政院以96年12月24日院授財產 接字第0960032666號函准予就系爭5141-13地號土地面積51. 1153公頃部分撥用（參見本院卷第66頁）。另財政部國有財 產局臺灣中區辦事處以97年1月3日臺財產中接字第09600294 081號函（參見本院卷第90頁）通知苗栗縣政府逕向地政事 務所辦理土地所有權第一次登記及管理機關登記。隨後苗栗
縣政府即以97年1月29日府文發字第0977500184號函（參見 本院卷第272頁）檢具土地登記申請書囑託被告苗栗縣大湖 地政事務所辦理系爭5141-13地號土地之所有權第一次登記 及管理機關登記。經被告苗栗縣大湖地政事務所以97年2月1 日大一資字第40號及大地資字第5560號收件辦理，並依土地 法第58條規定以97年2月14日大地一字第0970000879號函公 告（參見本院卷第68頁），公告期間為97年2月13日至97年2 月29日辦理公告，公告期滿無人提出異議，被告苗栗縣大湖 地政事務所乃於97年3月3日辦理系爭土地所有權第一次登記 及管理機關登記（所有權人中華民國、管理機關財政部國有 財產局，參見本院卷第132頁至第133頁），並於同日連件辦 理無償撥用，將管理機關變更為苗栗縣政府（參見本院卷第 13 5頁至第136頁）。其間，訴外人中華民國白布帆發展協 會於96年12月30日白帆字第961231號函（參見本院卷第115 頁）稱，系爭5141-13地號土地目前仍由河川局管理中，財 政部國有財產局為瞭解系爭5141-13地號土地是否位於河川 區域，乃以97年1月11日臺財產局接字097000027 8號函（參 見本院卷第116頁）請苗栗縣政府查明，嗣經經濟部水利署 第三河川局以97年3月28日水三管字第09750032810號函（參 見本院卷第117頁）說明，系爭5141-13地號土地位於河川區 域線內，依法受水利法管制等語，被告行政院認系爭土地經 查明位於河川區域線內，依規定即應由河川管理機關辦理撥 用，或各級政府機關為公務或公共需用，洽河川主管機關取 具許可使用文件後辦理撥用，本件尚未取得河川主管機關許 可使用文件，乃以97年5月27日院授財產接字第09700114120 號函（參見本院卷第67頁）註銷原核准撥用案，回復管理機 關為國產局。苗栗縣政府接獲該文後，隨即以97年6月25日 府地用字第0970094041號函（參見本院卷第141頁）囑託被 告苗栗縣大湖地政事務所辦理回復登記。經被告苗栗縣大湖 地政事務所以97年7月1日大地資字第29180號收件，並於同 日辦理系爭5141-13地號土地管理機關變更登記（由苗栗縣 政府變為財政部國有財產局）。原告不服，主張彼等在系爭 5141 -13地號土地內之部分土地（下稱系爭土地，即苗栗縣 苗栗地政事務所99年2月8日複丈、99年7月29日繪製之土地 複丈成果圖所示編號依序B、C、D、E、F、H、I、J、K、L、 M、N 、O之土地，參見本院卷第31頁）長期耕種，已時效取 得該等未登記土地之所有權，被告苗栗縣大湖地政事務所之 登記為無效，應予撤銷云云，乃於99年9月30日（收文日期 ）向苗栗縣政府提起訴願，請求「確認苗栗縣大湖地政事務 所97年2月14日大地一字第0970000879號函公告登記卓蘭鎮
卓蘭段5141-13地號之所有權人：中華民國；管理機關：財 政部國有財產局之第一次囑託登記為無效之公告」、「確認 行政院96年12月24日院授財產接字第096000 32666號函及苗 栗縣政府97年1月4日府地用字第0970002426號函、苗栗縣政 府97年1月29日府文發字第0977500184號函囑託辦理卓蘭鎮 卓蘭段5141-13地號所有權第一次登記及管理機關之登記為 無效」及請求「塗銷中華民國97年3月3日卓蘭鎮○○段5141 -13地號所有權人中華民國；管理機關：財政部國有財產局 之第一次登記」，遭訴願決定不受理；另主張被告行政院之 處分亦屬無效，於99年10月6日（收文日期）向行政院提起 訴願，請求確認行政院97年5月27日院授財產接字第0970011 4120號函無效，經該院審理，以確認行政處分無效事件，非 屬得提起訴願事項，原告所提訴願，於法不合，作成訴願不 受理之決定。原告猶表不服，遂提起本件行政訴訟，並聲明 ：（一）訴願決定（即行政院100年1月24日院臺訴字第1000 090956號訴願決定及苗栗縣政府99年12月24日苗府訴字第79 號訴願決定）及原處分【即行政院97年5月27日院授財產接 字第097 00114120號函、大湖地政事務所97年2月14日大地 一字第097 0000879號公告、大湖地政事務所97年2月1日大 一資字第40號所有權第一次登記（登記所有權人中華民國， 管理機關財政部國有財產局）、97年2月1日大地資字第5560 號管理機關變更登記（管理機關由財政部國有財產局變為苗 栗縣政府）及97年7月1日大地資字第29180號管理機關變更 登記（管理機關由苗栗縣政府變為財政部國有財產局）】均 撤銷。（二）訴訟費用由被告負擔。
四、茲就本件原告起訴事項判斷如下：
（一）關於被告行政院97年5月27日院授財產接字第09700114120 號函部分：
⒈按「土地依其使用，分為左列各類：……第三類 交通水 利用地，如道路、溝渠、水道、湖泊、港灣、海岸、堤堰 等屬之。……」「中華民國領域內之土地，屬於中華民國 人民全體，其經人民依法取得所有權者，為私有土地。」 「左列土地不得為私有：……三、可通運之水道及其沿岸 一定限度內之土地。四、城鎮區域內水道湖澤及其沿岸一 定限度內之土地。……前項土地已成為私有者，得依法徵 收之。」「第二條第三類及第四類土地，應免予編號登記 。但因地籍管理必須編號登記者，不在此限。」土地法第 2條第1項第3款、第10條第1項、第14條第1項第3款、第4 款、第2項及第41條分別定有明文。另「國家依據法律規 定，或基於權力行使，或由於預算支出，或由於接受捐贈
所取得之財產，為國有財產。凡不屬於私有或地方所有之 財產，除法律另有規定外，均應視為國有財產。」「尚未 完成登記應屬國有之土地，除公用財產依前條規定辦理外 ，得由財政部國有財產局或其所屬分支機構囑託該管直轄 市、縣（市）地政機關辦理國有登記；必要時得分期、分 區辦理。」「非公用財產類之不動產，各級政府機關為公 務或公共所需，得申請撥用。但有左列情形之一者，不得 辦理撥用：一、位於繁盛地區，依申請撥用之目的，非有 特別需要者。二、擬作為宿舍用途者。三、不合區域計畫 或都市計畫土地使用分區規定者。前項撥用，應由申請撥 用機關檢具使用計畫及圖說，報經其上級機關核明屬實， 並徵得財政部國有財產局同意後，層報行政院核定之。」 「非公用財產經撥為公用後，遇有左列情事之一者，應由 財政部查明隨時收回，交財政部國有財產局接管。但撥用 土地之收回，應由財政部呈請行政院撤銷撥用後為之：一 、用途廢止時。二、變更原定用途時。三、於原定用途外 ，擅供收益使用時。四、擅自讓由他人使用時。五、建地 空置逾一年，尚未開始建築時。」復經國有財產法第2條 、第19條、第38條及第39條規定甚明。又國有不動產撥用 要點第11點規定：「申請撥用未登記國有土地，由申請撥 用機關洽該管地政機關測定使用範圍，檢具圖說及撥用不 動產計畫書，依第七點第一項申請程序，函轉國產局層報 行政院核准撥用後，辦理該土地國有登記，管理機關逕登 記為該申請撥用機關。為興辦鐵、公路工程使用未登記國 有土地者，得逕為辦理該土地國有登記，將管理機關逕登 記為該鐵、公路主管機關。依前二項登記完畢後，該土地 管理機關應檢附登記（簿）謄本或以內政部地籍資料相關 系統列印之土地登記資料，函知國產局所屬分支機構。其 應有償取得者，並向國產局所屬分支機構繳交價款。」準 上可知，土地法第2條第1項第3類之交通水利用地，依法 應免於所有權之編號登記，且不得為私有，而此種土地與 民法第769條、第770條所稱「未登記之不動產」有間，無 從因時效之完成而取得及請求登記其所有權（最高法院65 年臺上字第2558號判例及88年臺上字第3160號判決意旨參 照）；另各級政府機關有公務或公共需用未登記土地，自 得於層報行政院核准撥用後，辦理該土地國有登記，管理 機關逕登記為該申撥機關。
⒉本件訴外人苗栗縣政府為推展觀光休閒產業，改善卓蘭鎮 白布帆地區整體視覺景觀，提供遊客優質觀光休閒遊憩空 間用地需要，乃於96年10月29日檢具撥用不動產計畫書送
請財政部國有財產局審核，並經被告行政院以96年12月24 日院授財產接字第0960032666號函准予就系爭5141-13地 號土地面積51.1153公頃部分撥用；嗣經被告行政院發現 系爭5141-13地號土地位於河川區域線內，依規定應由河 川管理機關辦理撥用，或各級政府機關為公務或公共需用 ，洽河川主管機關取具許可使用文件後辦理撥用，本件尚 未取得河川主管機關許可使用文件，乃以97年5月27日院 授財產接字第09700114120號函註銷原核准撥用案，回復 管理機關為財政部國有財產局。原告起訴請求將上開被告 行政院97年5月27日院授財產接字第09700114120號函撤銷 。經查，系爭5141-13地號土地均位於經濟部88年11月29 日經（88）水利字第8888 8233號函公告之大安溪河川區 域範圍內，且該土地是屬於土地法第14條規定不得為私有 之範圍，嗣經濟部水利署第三河川局於98年間辦理大安溪 白布帆堤防（0Ｋ+000至2Ｋ+200河段）河川區域局部變更 勘測計畫範圍，使系爭土地劃歸於河川區域範圍外，並經 公告完成等事實，為兩造所不爭執，並有經濟部98年3月2 日經授水字第09820201840號公告、經濟部水利署97年9月 8日經水勘字第0975120646 0號函、99年1月26日經水勘字 第09951027390號函、所屬第三河川局97年3月28日水三管 字第09750032810號函及苗栗地政事務所99年7月29日複丈 成果圖等件附卷可憑（參見本院卷第69頁、第92頁、第93 頁、第117頁、第31頁）。是系爭地號土地，自88年11月 29日至98年3月2日止之期間均係劃入河川區域之土地，足 堪認定。揆諸前揭說明，系爭土地於該段期間，依土地法 第14條規定不得私有，占有人亦無從因時效之完成而申請 取得及登記其所有權。上開被告行政院以97年5月27日院 授財產接字第09700114120號函「註銷原核准撥用」，其 內容雖屬被告行政院就訴外人苗栗縣政府申請撥用系爭51 41-13地號土地之公法上具體事件所為之決定，且送達予 苗栗縣政府對外直接發生法律效果，可認定係以苗栗縣政 府為相對人之行政處分。惟同函文內有關「……回復管理 機關為國產局……河川區域內國有土地應由河川管理機關 依規定辦理撥用，或各級政府機關為公務或公共需用，洽 河川主管機關取具許可使用文件後辦理撥用。本案土地， 經查明位於河川區域線內，應由經濟部水利署辦理撥用， 或由貴府取具許可使用文件後，再行辦理撥用，或俟劃出 河川區域後，再由貴府依規定辦理撥用。」等語，核屬被 告行政院闡述該函所示行政院秘書長90年5月7日臺90財字 第023052-1號函、94年9月19日院臺財字第0940037615號
函及財政部94年10月12日臺財產接字第0940029270號函等 相關函令之意旨及本案事實敘述、理由說明，僅係觀念通 知；而「回復管理機關為國產局」則係回復被告行政院96 年12月24日院授財產接字第0960032666號函核准系爭5141 -13地號土地面積51.1153公頃部分撥用之狀態，並非本函 所發生之法律效果，是此部分亦屬觀念通知，與上開部分 俱非行政處分。退步言之，縱認其亦為行政處分，惟在本 件原告另案提起臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第19號確 認土地所有權登記請求權存在案件中，該案被告財政部國 有財產局臺灣中區辦事處於97年7月17日當庭提出上開被 告行政院97年5月27日院授財產接字第09700114120號函， 並說明有關註銷撥用之意旨，原告亦於稍後之同年9月15 日委託訴訟代理人（律師）閱卷，依原告所陳述，該案審 理過程中，訴訟代理人閱卷後均會在下次開庭日將閱卷所 得之相關資料提供給原告閱覽（參見本院卷第395頁）， 而該次閱卷後原告確實於97年10月2日親自參加該案之言 詞辯論庭，業經本院調閱上開民事卷查證屬實（參見臺灣 苗栗地方法院97年度重訴字第19號卷一第267頁、卷二第 16頁、第18頁）。顯見，原告最遲應於97年10月2日即已 知悉上開被告行政院97年5月27日院授財產接字第0970011 4120號函文內容，此部分亦經原告於本院審理時所證實（ 參見本院卷第240頁）。惟原告遲至99年10月6日始提起訴 願（參見行政院訴願卷第1頁），顯已逾行政處分因未記 載教示條款應於知悉後1年內聲明不服之期間，該行政處 分業已確定，依照首揭說明，原告此部分起訴即有不備其 他要件之違法，且依其情形無從補正，應予駁回。（二）關於被告苗栗縣大湖地政事務所97年2月14日大地一字第0 970000879號公告及97年2月1日大一資字第40號所有權第 一次登記（登記所有權人中華民國，管理機關財政部國有 財產局）部分：
⒈按「公有土地之登記，由原保管或使用機關囑託該管直轄 市或縣（市）地政機關為之，其所有權人欄註明為國有、 直轄市有、縣（市）有或鄉（鎮、市）有。」「直轄市或 縣（市）地政機關接受聲請或囑託登記之件，經審查證明 無誤，應即公告之，其依第五十三條逕為登記者亦同。」 「依第五十五條所為公告，不得少於十五日。」「土地權 利關係人，在前條公告期間內，如有異議，得向該管直轄 市或縣（市）地政機關以書面提出，並應附具證明文件。 因前項異議而生土地權利爭執時，應由該管直轄市或縣（ 市）地政機關予以調處，不服調處者，應於接到調處通知
後十五日內，向司法機關訴請處理，逾期不起訴者，依原 調處結果辦理之。」土地法第52條、第55條第1項、第58 條第1項及第59條分別定有明文。另「政府機關遇有下列 各款情形之一時，得囑託登記機關登記之：……五、依土 地法第五十二條規定公有土地之登記。……」「登記機關 對審查證明無誤之登記案件，應公告十五日。」「前條公 告，應於主管登記機關之公告處所為之，其內容應載明下 列事項：一、申請登記為所有權人或他項權利人之姓名、 住址。二、土地標示及權利範圍。三、公告起訖日期。四 、土地權利關係人得提出異議之期限、方式及受理機關。 」「土地權利關係人於公告期間內提出異議，而生權利爭 執事件者，登記機關應於公告期滿後，依土地法第五十九 條第二項規定調處。」復經土地登記規則第29條第5款、 第72條、第73條及第75條規定甚明。
⒉本件原告針對被告苗栗縣大湖地政事務所97年2月14日大 地一字第0970000879號公告及97年2月1日大一資字第40號 所有權第一次登記（登記所有權人中華民國，管理機關財 政部國有財產局）部分提起撤銷訴訟。經查，訴外人苗栗 縣政府經被告行政院以96年12月24日院授財產接字第0960 032666號函准予就系爭5141-13地號土地面積51.1153公頃 部分撥用後，苗栗縣政府即以97年1月29日府文發字第097 7500184號函檢具土地登記申請書囑託被告苗栗縣大湖地 政事務所辦理系爭5141-13地號土地之所有權第一次登記 及管理機關登記（收件字號為97年2月1日大一資字第40號 ）。被告苗栗縣大湖地政事務受理後，即依上開規定作成 97年2月14日大地一字第0970000879號公告。另公告與送 達相同，均是使人知悉行政處分內容之方式，此觀訴願法 第14條第1項規定將送達與公告併列即可知。本件被告苗 栗縣大湖地政事務所所為之97年2月14日大地一字第09700 00879號公告，業已登載訴外人苗栗縣政府囑託被告苗栗 縣大湖地政事務所辦理系爭5141-13地號土地之所有權第 一次登記及管理機關登記之意旨，及收件字號為97年2月1 日大一資字第40號等，有該公告內容在卷可參（參見本院 卷第131頁）。故對於上開有關系爭5141-13地號土地之所 有權第一次登記及管理機關登記處分不服，原告以利害關 係人之地位提起訴願，依訴願法第14條第1項規定，其訴 願之法定不變期間應自知悉上開公告時起算。
⒊本件原告另案提起臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第19號 確認土地所有權登記請求權存在案件中，該案被告苗栗縣 大湖地政事務所於97年11月20日當庭提出答辯狀並檢附上
開97年2月14日大地一字第0970000879號公告，且經原告 當庭簽收答辯狀繕本，其委託訴訟代理人（律師）亦於稍 後之98年3月13日閱卷，縱認原告簽收答辯狀當時未及時 閱覽上開97年2月14日大地一字第0970000879號公告內容 ，然依原告所陳述，該案審理過程中，訴訟代理人閱卷後 均會在下次開庭日將閱卷所得之相關資料提供給原告閱覽 （參見本院卷第395頁），而該次閱卷後原告確實於98年4 月16日親自參加該案之言詞辯論庭，業經本院調閱上開民 事卷查證屬實（參見臺灣苗栗地方法院97年度重訴字第19 號卷二第98頁、第149頁、第153頁）。顯見，原告最遲應 於98年4月16日即已知悉上開被告苗栗縣大湖地政事務所 97年2月14日大地一字第0970000879號公告內容。況且， 原告於本件起訴狀內記載：「原告等於97年1月30日向苗 栗地方法院起訴（97年度重訴字第19號）請求法院判決確 認原告等因時效取得，有土地所有權登記之請求權存在。 當時系爭5141-13地號土地為未登錄地，因在審理期間行 政院核准苗栗縣政府申請撥用系爭5141-13地號土地，故 原告密切注意大湖地政事務所對系爭5141-13地號土地的 囑託登記是否有公告，為維護權益勢必要在公告期間提出 異議。但到了97年3月5日原告委任律師在電腦上查知並列 印該土地第二類登記謄本，方知97年3月3日系爭5141-13 地號土地已被編號登記完畢。原告等馬上到大湖地政事務 所詢問為何未經公告就登記？課長回答：『機關對機關的 登記不用公告。』於是原告等於97年3月10日向大湖地政 事務所提出書面異議，又經法院開庭多次，均未見該所提 出本案登記的公告。但經過9個多月的時間，一直到97年 11月20日，大湖地政事務所才在答辯書狀中附上97年2月 14日的公告，並說原告等未在公告期間提出異議，故其登 記有絕對的效力。……」（參見本院卷第9頁），及本院 開庭審理時均一致供稱上開公告內容係在97年11月間在前 揭民事庭閱卷時知悉等語（參見本院卷第240頁、第242頁 、第244頁、第245頁），更將知悉上開公告之時間往前推 至97年11月間，而非98年4月16日。原告嗣後雖翻異前詞 ，改稱係於99年1月11日以後始知悉上開公告云云（參見 本院卷第257頁），應與事實不符，並非可採。本件原告 最遲既應於98年4月16日即已知悉上開公告內容，惟其遲 至99年9月30日始提起訴願（參見苗栗縣政府訴願卷第1頁 ），即已逾行政處分因未記載教示條款應於知悉後1年內 聲明不服之期間，依照上開說明，其此部分起訴顯非適法 。又原告雖於97年3月10日向被告大湖地政事務所提出聲
明異議書（參見本院卷第296頁至第317頁），惟該異議書 標題已明確表明係「聲明異議書」，而非「訴願書」；且 原告於本件起訴狀內記載：「原告等於97年1月30日向苗 栗地方法院起訴（97年度重訴字第19號）請求法院判決確 認原告等因時效取得，有土地所有權登記之請求權存在。 當時系爭5141-13地號土地為未登錄地，因在審理期間行 政院核准苗栗縣政府申請撥用系爭5141-13地號土地，故 原告密切注意大湖地政事務所對系爭5141-13地號土地的 囑託登記是否有公告，為維護權益勢必要在公告期間提出 異議。但到了97年3月5日原告委任律師在電腦上查知並列 印該土地第二類登記謄本，方知97年3月3日系爭5141-13 地號土地已被編號登記完畢。原告等馬上到大湖地政事務 所詢問為何未經公告就登記？課長回答：『機關對機關的 登記不用公告。』於是原告等於97年3月10日向大湖地政 事務所提出書面異議……」等語（參見本院卷第9頁）， 足見原告之本意係對於被告苗栗縣大湖地政事務所於97年 3月3日辦理系爭5141-13地號土地第一次登記及管理機關 登記之行為，以系爭5141-13地號土地權利歸屬尚有爭執 為由聲明異議，其性質應屬土地法第59條第1項所規定之 聲明異議，而非提起訴願。此外，原告亦坦承本件除行政 院100年1月21日院臺訴字第1000090956號訴願決定及苗栗 縣政府99年12月24日苗府訴字第79號訴願決定外，並無進 行其他訴願程序（參見本院卷第260頁），是原告針對此 部分處分提起訴願，顯已逾行政處分因未記載教示條款應 於知悉後1年內聲明不服之期間，該行政處分業已確定， 依照首揭說明，原告此部分起訴即有不備其他要件之違法 ，且依其情形無從補正，亦應予駁回。
（三）關於被告苗栗縣大湖地政事務所97年2月1日大地資字第55 60號管理機關變更登記（管理機關由財政部國有財產局變 為苗栗縣政府）及97年7月1日大地資字第29180號管理機 關變更登記（管理機關由苗栗縣政府變為財政部國有財產 局）部分：
⒈本件原告聲明請求撤銷之被告苗栗縣大湖地政事務所97年 2月1日大地資字第5560號管理機關變更登記（管理機關由 財政部國有財產局變為苗栗縣政府）及97年7月1日大地資 字第29180號管理機關變更登記（管理機關由苗栗縣政府 變為財政部國有財產局），係被告苗栗縣大湖地政事務所 依據上開相關來文，就未登記土地辦理所有權第一次登記 及管理機關登記，並有公示之效力，雖可認定為行政處分 。惟本件原告於起訴前，曾於99年9月30日向訴願管轄機
關苗栗縣政府提起訴願，其訴願內容為「請求確認苗栗縣 大湖地政事務所97年2月14日大地一字第0970000879號函 公告登記卓蘭鎮○○段5141-13地號之所有權人：中華民 國；管理機關：財政部國有財產局之第一次囑託登記為無 效之公告」、「請求確認行政院96年12月24日院授財產接 字第09600032666號函及苗栗縣政府97年1月4日府地用字 第0970002426號函、苗栗縣政府97年1月29日府文發字第 0977500184號函囑託辦理卓蘭鎮○○段5141-13地號所有 權第一次登記及管理機關之登記為無效」及「請求塗銷中 華民國97年3月3日卓蘭鎮○○段5141-13地號所有權人中 華民國；管理機關：財政部國有財產局之第一次登記」等 ，並未就前揭被告苗栗縣大湖地政事務所97年2月1日大地 資字第5560號管理機關變更登記（管理機關由財政部國有 財產局變為苗栗縣政府）及97年7月1日大地資字第29180 號管理機關變更登記（管理機關由苗栗縣政府變為財政部 國有財產局）部分提起訴願，且訴願管轄機關亦未就此為 決定，有上開訴願書及訴願決定書可資比對。而原告另案 提起本院99年度訴字第415號之確認行政處分無效事件亦 為相同認定，並依行政訴訟法第6條第4項規定將該部分移 送訴願管轄機關苗栗縣政府審理，有該裁定書附卷可稽， 是原告此部分起訴顯未經訴願程序。
⒉另原告亦自承上開登記，係分別於97年3月5日及同年7月9 日知悉，有本院100年7月6日準備程序筆錄及系爭5141-13 地號土地登記第二類謄本附卷可參（參見本院卷第244頁 、第245頁、第248頁、第249頁）。是縱認上開登記處分 業經訴願程序，惟原告遲誤至99年9月30日始提起訴願， 亦已逾行政處分因未記載教示條款應於知悉後1年內聲明 不服之期間，該行政處分業已確定，依照上開說明，原告 此部分起訴即有不備其他要件之違法，且依其情形無從補 正，應予駁回。
五、依行政訴訟法第107條第1項第10款、第104條，民事訴訟法 第95條、第78條、第85條第1 項前段，裁定如主文。中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 莊 金 昌
法 官 劉 錫 賢
以上正本證明與原本無異。
如不服本裁定，應於裁定送達後10日內以書狀敘明理由，經本院向最高行政法院提起抗告（須依對造人數附具繕本）。
中 華 民 國 100 年 9 月 9 日 書記官 莊 啟 明