臺中高等行政法院判決
100年度訴字第146號
100年9月1日辯論終結
原 告 張輝男
被 告 南投縣政府
代 表 人 李朝卿
訴訟代理人 廖小瑤
上列當事人間因食品衛生管理法事件，原告不服行政院衛生署中
華民國100年3月2日衛署訴字第0990030136號訴願決定，提起行
政訴訟。本院判決如下︰
主 文
原告之訴駁回。
訴訟費用由原告負擔。
事實及理由
一、程序部分：被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無 行政訴訟法第218條準用民事訴訟法第386條所列誥情形，爰 依原告之聲請，由其一造辯論而為判決。
二、事實概要：緣原告製售之「碎脯」及「菜脯」食品，分別經 苗栗縣政府衛生局人員及彰化縣衛生局人員於民國（下同） 99年5月6日及18日，在苗栗縣公館鄉自由聯盟（福展商行） 及彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗，結果檢出苯甲酸1.110g/kg 及1.951g/kg，與規定不符（依規定為1.0g/kg 以下），移 請被告所屬衛生局查證屬實，被告乃以原告違反食品衛生管 理法第12條規定，依同法第33條第3款規定，於98年10月6日 以府授衛食字第09902090280號行政裁處書，處原告新臺幣 （下同）4萬元罰鍰，並依同法第29條第1項第2款規定，請 其於99年11月15日前將市售品及庫存品回收銷毀，屆期未遵 行，依法沒入銷毀之。原告不服，提起訴願遭駁回，遂提起 本件行政訴訟。
三、本件原告主張：苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗之碎脯檢體 非本人所有，有再檢驗之必要，該產品已標明製造日期為99 年1月25日，然被告之罰款書並未標明，是否有偽造之嫌， 請求查明。又彰化縣麻吉商行99年5月18日抽驗之碎脯檢體 亦非本人所有，其驗出1.951/kg與原告產品0.72g/kg相差甚 遠，亦請再檢驗，該產品製造日期為99年1月15日，而大禹 商行進貨日期為98年12月22日，亦請查明。以上兩件皆以改 裝產品檢體，有誤判之情形，或有第三者為保存添加苯甲酸 之嫌。散裝無法呈現其原包裝之直接關係，如有違規應抽原 箱才可證明事實。調查筆錄之證據力恐無法直接認定事實。 因其有利害關係，可能造成非事實之問答。經原告夫婦前往
衛生局，發現兩案證據顯示其檢體非原告製造之產品，才有 彰化兩次退函及苗栗三次退函之事實。事實的證據如有質疑 ，要雙方會同抽驗，並由雙方簽章留存證據才合法、合理。 衛生局人員於99年6 月11日稽查工廠應以同產品再抽驗，以 證明該產品有無違規。99年5月18日彰化縣衛生局抽驗物品 送驗單製造批號99年1月15日，而大禹商行（麻吉）採購時 間為98年12月22日，與實情不符，其提供照片確未顯示製造 日期為99年1月15日，顯示檢體另有他家。苗栗縣衛生局抽 驗物品送驗單日期為99年5月6日，未標示製造日期，而福展 商行提供照片日期亦為99年5月6日，而檢驗報告99年6月4日 才檢出，福展有早知道的能力。鈞院於99年4月22日駁回98 年4月10日及98年5月25日抽驗之產品，又於99年6月10日駁 回98年7月14日抽驗之產品，證明97年12月3日的產品為已經 處罰過的舊產品。原告於98年7月30日即控制苯甲酸在標準 1.0g/kg以下，有食品工業研究所98年8月12日試驗報告及經 濟部標準檢驗局99年5月24日試驗報告可證。曹汝秉說98年 10月進貨，其應為98年8、9月的產品，事實無97 年12月3日 製造日期的產品，曹先生親筆之聲明書及川龍食品有限公司 的證明書，均證明其向原告購買之4箱並未驗出超標，可證 福展的檢體另有他家等情。並聲明求為判決撤銷訴願決定及 原處分。
四、被告則以：
㈠原告張輝男夫妻（其妻為駱美足，已更名為駱足）製售之「 碎脯」產品，經苗栗縣政府衛生局99年5月6日於苗栗縣公館 鄉自由聯盟（福展商行）抽驗，檢出苯甲酸1.110g/Kg，與 規定不符，案經苗栗縣衛生局99年6月14日苗衛食字第09907 00297號函送被告所屬衛生局處理，及張輝男夫妻製售之「 菜脯」產品，經彰化縣衛生局99年5月18日於彰化縣福興鄉 麻吉商行抽驗檢出苯甲酸1.951g/Kg，案經彰化縣衛生局99 年6月8日彰衛食字第0991003626號函送被告所屬衛生局處理 。經查苗栗縣自由聯盟（福展商行）抽驗之「碎脯」產品， 外包裝標示客家碎脯（男），由苗栗市老曹果菜商行轉售， 供貨來源為男醬菜，原包裝為1箱，再分裝成散裝且未添加 其他添加物（苗栗縣衛生局老曹果菜商行、自由聯盟-福展 商行調查筆錄在案），另彰化縣麻吉商行抽驗之「菜脯」產 品，外包裝標示客家碎脯（男），供貨來源為駱美足（原告 張輝男之妻），彰化縣衛生局99年5月18日抽驗當日，架上 只販售（男-醬菜）「菜脯」產品，違規產品確為受處分人 （原告）夫妻所有，且於99年6月11日至麻吉商行回收該項 違規產品（彰化縣衛生局麻吉商行訪談紀錄在案、外箱照片
）。上述前開事實核已違反食品衛生管理法第12條之規定， 爰依同法第29條第1項第2款及第33條規定處分4萬元整罰鍰 ，並無不當。
㈡查苗栗縣政府衛生局99年6月14日苗衛食字第0990700297號 函送被告所屬衛生局資料包括：老曹果菜商行「碎脯」來源 說明書、駱美足名片影本、抽驗送驗單、檢驗報告、檢體包 裝外相照片等，惟原告於99年7月5日意見聲明書說明其製程 已符合規定，另於99年7月8日親至被告所屬衛生局陳述意見 ，敘明老曹果菜商行「碎脯」產品非為老曹果菜商行販售給 自由聯盟（附有老曹果菜商行私函），因此被告所屬衛生局 於99年7月9日函覆苗栗縣衛生局，99年7月30日再經苗栗縣 衛生局函文被告所屬衛生局（附99年7月22日老曹果菜商行 談話筆錄、自由聯盟產品外箱照片），確認本案「碎脯」產 品確由老曹果菜商行販售給自由聯盟，供貨過程無誤，原告 又於99年8月16日意見聲明書說明：抽驗產品為散裝，其供 貨為「箱」，質疑是否有貨源混裝之虞，案經苗栗縣衛生局 再次調查自由聯盟業者（函附自由聯盟業者談話筆錄），確 認抽驗之「碎脯」產品，未混裝，且99年5月6日抽驗當時稽 查員確實由貨架上取得，並由業者簽名無訛。另彰化縣衛生 局99年5月18日於彰化縣福興鄉麻吉商行抽驗「菜脯」產品 ，彰化縣衛生局函送之資料包括：抽驗產品外箱照片、麻吉 商行抽驗送驗單、稽查結果通知單、99年7月28日麻吉商行 訪談紀錄等，確認抽驗當日架上只販售（男-醬菜）「菜脯 」產品，且原告有回收該項違規產品之行為，更確認案內違 規產品為原告所有無誤，違法事實明確，處以行政罰鍰處分 ，並無不當。原告訴稱：「苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗 碎脯檢體．．．聲請貴院裁定命．．．含量以確定其歸屬． ．．」，顯係卸責之詞。
㈢另原告訴稱「上項產品早有標明製造日期為．．．，是否有 偽造之嫌．．．」，被告所屬衛生局曾於99年6月11日至原 告所在製造場所稽查，其製程係以橘色大型塑膠桶大批製造 後，再依買方訂貨後隨機出售，無法以製造日期證明非為其 產品。
㈣原告訴稱被查檢之產品絕非本人產品云云。經查原告於鈞院 99年度訴字第2號食品衛生管理法事件、鈞院99年度訴字第 90號食品衛生管理法事件（分別經99年4年22日、99年6月10 日行政訴訟判決駁回）中，兩案附卷之聲明書，自行陳述其 97年起即未製造菜脯、98年7月30日將碎菜脯送驗、又於本 案99年7月5日意見聲明書中自述產品苯甲酸14磅配方鹽用量 由三包改為五包等語，原告之意先否認其有製造販售，又有
產品送驗在後，又全憑己意製造配方隨意製造，其製程毫無 品質管制之章法，被告所屬衛生局依據食品衛生管理法第12 條規定食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量，應符 合中央主管機關之規定及同法第33條規定，處4萬元整行政 罰鍰，並無不當。
㈤綜上所述，本件原告之訴為無理由等語，資為抗辯。並聲明 求為判決駁回原告之訴。
五、兩造之爭點：本案所查驗之「碎脯」、「菜脯」產品，是否 為原告所產製？被告所為罰鍰及銷毀處分，是否適法？經查 ：
㈠按「食品添加物之品名、規格及其使用範圍、限量標準，由 中央主管機關定之。」、「食品、食品添加物、食品器具、 食品容器、食品包裝或食品用洗潔劑，經依第24條規定抽查 或檢驗者，由當地主管機關依抽查或檢驗結果為下列之處分 ：．．．2、不符中央主管機關依第10條所定衛生安全及品 質標準或依第12條所定食品添加物品名、規格及其使用範圍 、限量標準之規定，．．．應予沒入銷毀。．．．」、「有 下列行為之一者，處新臺幣3萬元以上15萬元以下罰鍰；． ．．：3、違反中央主管機關依第12條所定標準有關食品添 加物品名、規格及其使用範圍、限量之規定．．．。」分別 為食品衛生管理法第12條、第29條第1項第2款及第33條第3 款所明定。
㈡本件原告製售之「碎脯」及「菜脯」食品，分別經苗栗縣政 府衛生局人員及彰化縣衛生局人員於99年5月6日及18日，在 苗栗縣公館鄉自由聯盟（福展商行）及彰化縣福興鄉麻吉商 行抽驗，結果檢出苯甲酸1.110g/kg及1.951g/Kg，與規定不 符，案經苗栗縣衛生局99年6月14日苗衛食字第0990700297 號函及彰化縣衛生局99年6月8日彰衛食字第0991003626號函 送被告所屬衛生局處理。經查苗栗縣自由聯盟（福展商行） 抽驗之「碎脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男），由苗栗 市老曹果菜商行轉售，供貨來源為男醬菜，原包裝為1箱， 再分裝成散裝且未添加其他添加物，此有苗栗縣衛生局老曹 果菜商行、自由聯盟-福展商行調查筆錄在卷可稽，另彰化 縣麻吉商行抽驗之「菜脯」產品，外包裝標示客家碎脯（男 ），供貨來源為駱美足（原告張輝男之妻），彰化縣衛生局 99年5月18日抽驗當日，架上只販售（男-醬菜）「菜脯」產 品，違規產品確為受處分人（原告）夫妻所有，且於99年6 月11日至麻吉商行回收該項違規產品，亦據麻吉商行負責人 林宏龍陳述甚詳在卷（見本院卷第53頁至第55頁之99年6月 11日彰化縣衛生局食品衛生稽查結果通知單吉商行訪談紀錄
在案、外箱照片），並有彰化縣衛生局99年6月8日彰衛食字 第0991003626號函、彰化縣衛生局檢驗結果報告、彰化縣衛 生局抽驗物品送驗單、彰化縣衛生局食品衛生稽查結果通知 單、照片影本、被告所屬衛生局99年6月14日陳述意見通知 書、原告99年7月6日訪談紀要、彰化縣衛生局99年7月28日 對麻吉商行負責人林宏龍之訪談紀錄、麻吉商行之進貨明細 表、苗栗縣政府衛生局99年6月14日苗衛食字第09907 00297 號函、苗栗縣衛生局檢驗結果報告、苗栗縣政府衛生局抽驗 物品送驗單、自由聯盟進貨單、照片影本、被告所屬衛生局 99年6月22日陳述意見通知書、原告99年7月8日訪談紀要、 苗栗縣政府衛生局對曹汝秉於99年7月22日之執行談話（調 查）筆錄、苗栗縣政府衛生局對謝偉堂於99年9月1日之執行 談話（調查）筆錄附卷可參（見本院卷第50頁至第91頁）， 原告違章事實足以認定，核原告所為已違反食品衛生管理法 第12條之規定，被告乃依同法第29條第1項第2款核處原告於 99年11月15日前將市售品及庫存品回收銷毀，及同法第33條 規定裁處4萬元整罰鍰，並無違誤。
㈢原告起訴主張苗栗縣自由聯盟99年5月6日抽驗之碎脯檢體非 本人所有，有再檢驗之必要，該產品已標明製造日期為99年 1月25日，然被告之罰款書並未標明，是否有偽造之嫌，請 求查明。又彰化縣麻吉商行99年5月18日抽驗之碎脯檢體亦 非本人所有，其驗出1.951/kg與原告產品0.72g/kg相差甚遠 ，亦請再檢驗，該產品製造日期無99年1月15日，而大禹商 行進貨日期為98年12月22日，亦請查明。以上兩件皆以改裝 產品檢體，有誤判之情形，或有第三者為保存添加苯甲酸之 嫌云云。惟查：
⒈被告所屬衛生局曾於99年6月11日至原告所在製造場所稽 查，其製程係以橘色大型塑膠桶大批製造後，再依買方訂 貨後隨機出售，此有南投縣政府衛生局食品衛生工作稽查 紀錄表及照片在卷足稽（見本院卷第101頁至第106頁）， 自難以製造日期證明非為其產品。
⒉又原告於98年即因販售違規「碎脯」產品而受處分，而提 起行政救濟，分別經本院99年度訴字第2號食品衛生管理 法事件（99年4月29日判決）、99年度訴字第90號食品衛 生管理法事件（99年6月17日判決）判決駁回原告之訴， 而其於兩上開事件所提之聲明書，自行陳述其97年起即未 製造菜脯，98年7月30日將碎菜脯送驗（詳見卷內上開二 案件之判決），本件又於99年7 月5日意見聲明書中自述 產品苯甲酸14磅配方鹽用量由三包改為五包等語（見本院 卷第80頁），而證人駱美足即原告之配偶則證稱：系爭生
產之碎脯要醃製，產期有三四個月，一邊製造，一邊裝箱 ，而製造日期則今天裝箱就打今日的日期，明天裝箱就打 明天之日期，被抽查之碎脯吃看看，口味不一樣，就知道 不是渠等產品云云（見本院100 年7月26日準備程序筆錄 ），是原告先則否認其有製造販售，卻又有產品送驗在後 ，又全憑己意製造配方隨意製造，其製程毫無品質管制之 情事，而對於其所醃製之碎脯外包裝為其所為包裝，又未 能提出具體事證而空言否認為其所醃製之碎脯，自難採信 ，況原告所自行檢送之檢體，與本案之檢體不同，其檢出 之結果，尚難作為本件免責事由，是。
⒊又本件在自由聯盟（福展商行）抽驗之碎脯，係由原告配 偶駱美足販售給老曹果菜商行，再由老曹果菜商行提供給 自由聯盟（福展商行），此有老曹果菜商行供貨單、苗栗 縣政府衛生局99年7月22日訪談老曹果菜商行負責人曹汝 秉、9月1日訪談自由聯盟（福展商行）負責人之子謝偉堂 之執行談話（調查）筆錄及相關照片影本附卷可稽；而麻 吉商行抽驗之菜脯，係由原告所販售，此亦有麻吉商行之 進貨明細表、彰化縣衛生局99年7月28日訪談麻吉商行負 責人林宏龍之訪談紀錄及相關照片影本附卷可稽，已如前 述，原告主張非由其所提供，並非可採。
六、綜上所述，原告所訴並無可採，本件原處分處原告4萬元罰 鍰，並限期將市售品及庫存品回收銷毀之處罰並無違誤，訴 願決定予以維持，亦無不合。原告訴請撤銷，為無理由，應 予駁回。本件事證已臻明確，兩造其餘之陳述及舉證，不影 響於本判決之判斷，爰不一一論列，併予敘明。七、據上論結，本件原告之訴為無理由，依行政訴訟法第195條 第1項後段、第98條第1項前段、第218條、民事訴訟法第385 條第1項前段，判決如主文。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 臺中高等行政法院第二庭
審判長法 官 王 茂 修
法 官 林 秋 華
法 官 莊 金 昌
以上正本證明與原本無異。
如不服本判決，應於判決送達後20日內向本院提出上訴書狀，其未表明上訴理由者，應於提起上訴後20日內向本院提出上訴理由書（須依對造人數附具繕本）；如於本判決宣示或公告後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本
）。未表明上訴理由者，逕以裁定駁回。
中 華 民 國 100 年 9 月 8 日 書記官 林 昱 妏
, 台灣公司情報網