台灣台中地方法院台中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1702號
原 告 陳慈雰
被 告 陳明漢
上列當事人間請求損害賠償事件，本院於民國100年8月29日言詞
辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣貳萬壹仟零伍拾元。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新臺幣壹仟元，由被告負擔新臺幣肆佰玖拾玖元，餘新臺幣伍佰零壹元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
爭執事項及理由要領
一、按因侵權行為涉訟者，得由行為地之法院管轄。民事訴訟法 第15條第1項定有明文。本件被告住所雖非位在本院轄區， 惟本件交通事故發生地即侵權行為地在台中市，依上開規定 ，本院就本事件自有管轄權，合先敘明。
二、次按原告於判決確定前，得撤回訴之全部或一部。但被告已 為本案之言詞辯論者，應得其同意。訴之撤回應以書狀為之 。但於期日，得以言詞向法院或受命法官為之。民事訴訟法 第262條第1、2項定有明文。本件原告起訴原請求：被告應 給付原告修理費用新臺幣（下同）42200元、精神慰撫金178 00元，共計60000元。嗣於民國100年8月29日言詞辯論期日 ，當庭以言詞撤回精神慰撫金部分之請求，並將請求金額減 縮為42200元，而被告既未到庭為本案之言詞辯論，自不須 得其同意，即生撤回之效力。
三、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
四、原告主張：被告於100年4月18日17時30分許，駕駛車牌號碼 MU-6530號自用小貨車（含客、貨兩用），沿台中市○里區 ○○○路外側車道，由立元路往德芳南路方向行駛，行經立 元一橋時，竟任意跨越兩條車道，致擦撞原告所駕駛同向沿 甲堤南路內側車道行駛之車牌號碼1007-NJ號自用小客車（ 下稱系爭車輛），造成系爭車輛之右側前車門、右前葉子板 、前保險桿鈑金破（擦）損、凹陷。而系爭車輛經送廠修復 ，修理費用計42200元（零件費用23500元、工資18700元， 合計42200元），被告應予賠償，惟經原告聲請調解，因兩 造意見不一致而調解不成立，為此爰依侵權行為損害賠償之 法律關係，提起本件訴訟，並聲明：被告應給付原告42200
元。被告則經合法通知未於言詞辯論期日到場，亦未提出任 何書狀作何聲明或陳述。
五、原告主張之上開事實，業據其提出台中市○○○○○道路交 通事故初步分析研判表、道路交通事故當事人登記聯單、道 路交通事故現場圖、道路交通事故照片黏貼紀錄表、元榮車 業有限公司估價單、車損照片、行車執照、調解不成立證明 書等件為證，復經本院依職權向台中市政府警察局霧峰分局 調閱本件肇事資料參辦，互核相符。而被告對於原告主張之 事實，已於相當時期受合法之通知，於言詞辯論期日不到場 ，亦未提出任何準備書狀爭執，依民事訴訟法第280條第3項 準用第1項之規定，視同自認，是依本院調查之結果，自堪 認原告之主張為真實。按汽車在同向二車道以上之道路（車 道數計算，不含車種專用車道、機車優先道及慢車道），除 應依標誌或標線之指示行駛外，並應遵守下列規定：五、除 準備停車或臨時停車外，不得駛出路面邊線或跨越兩條車道 行駛。道路交通安全規則第98條第1項第5款定有明文。被告 駕車自應注意該規定，詎被告行經前揭處所，竟跨越兩條車 道行駛，致與原告駕駛之系爭車輛發生擦撞，而依當時情況 ，路況與天候均正常、路面無障礙，並無不能注意之情事， 被告應注意能注意而疏於注意，確有過失至明。而原告駕駛 系爭車輛在正常狀態行駛，其信賴汽車駕駛人均能遵守道路 交通安全規則，致無從防範其他車輛違規駕駛之行為，自無 肇事原因，台中市○○○○○道路交通事故初步分析研判表 亦同此認定，則原告就本件車禍之發生自不負擔任何過失責 任，而應由被告負全部之過失責任。另依經驗法則，綜合行 為當時所存在之一切情況為客觀之事後審查，認為在一般情 況下，因被告上開違反道路交通安全規則之過失行為，因而 發生系爭車輛遭撞擊之結果，如非被告之前揭違規行為，則 本件車禍當不致發生，系爭車輛亦不會發生上述車損之結果 ，益徵被告之過失駕車行為與系爭車輛損害間具有相當因果 關係。
六、末按汽車、機車或其他非依軌道行駛之動力車輛，在使用中 加損害於他人者，駕駛人應賠償因此所生之損害；又不法毀 損他人之物者，應向被害人賠償其物因毀損所減少之價值， 民法第191條之2前段、第196條分別定有明文。而所謂請求 賠償物被毀損所減少之價額，得以修復費用為估定標準，但 以必要者為限，例如修理材料以新品換舊品，應予折舊（參 見最高法院77年度第9次民事庭會議決議）。本件系爭車輛 之零件修理既係以新零件更換毀損之舊零件，則原告以修理 費作為損害賠償之依據，自應將零件折舊部分予以扣除。本
件原告所請求修理費用42200元，其中零件費用為23500元， 業據原告陳明在卷，並有上開估價單附卷可稽。依行政院所 頒「固定資產耐用年數表」及「固定資產折舊率表」之規定 ，自用小客車之耐用年數為5年，依定率遞減法每年折舊千 分之369，其最後1年之折舊額，加歷年折舊累計額，其總和 不得超過該資產原額之10分之9。復參酌財政部以94年12月3 0日財政部臺財稅字第09404585670號令修正發布之營利事業 所得稅結算申報查核準則第95條第8項規定，其殘值以10分 之1為合度，亦即應扣除10分之9之零件折舊。本件參照卷附 系爭車輛之行車執照，系爭車輛自94年11月2日領照，直至 100年4月18日事故發生日止，系爭車輛使用期間已超過5年 之耐用年數，依上開說明，扣除折舊之累計金額不得超過該 資產成本原額10分之9。依此計算，系爭車輛更換新零件費 用為23500元，扣除折舊後原告所得請求之零件費用為2350 元｛23500－（23500×0.9）＝2350｝。此外，原告又支出 工資18700元，總計原告所得向被告請求之合理修理費用為 21050元（2350＋18700＝21050）。從而，原告於此範圍內 之請求，核無不合，應予准許；逾此部分之請求，非屬正當 ，應予駁回。
七、本件為訴訟標的金額在100000元以下之小額訴訟，於原告勝 訴部分，應依職權宣告假執行。並確定訴訟費用額1000元， 依比例由被告負擔499元（元以下四捨五入），餘501元由原 告負擔。
八、據上論結，本件原告之訴為一部有理由，一部無理由，依民 事訴訟法第436條之23、第436條第2項、第385條第1項前段 、第79條、第436條之19第1項、第436條之20，判決如主文 。
中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
台灣台中地方法院台中簡易庭
法 官 呂明坤
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後二十日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後二十日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 19 日
書記官