臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1610號
原 告 林巧雯
被 告 施佳褒
上列被告因詐欺等案件，經原告提起刑事附帶民事訴訟請求損害
賠償事件，由本院刑事庭裁定移送前來（100年度附民字第132號
），本院於民國100年9月20日言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新臺幣壹拾萬元，及自民國一百年四月十七日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
本判決得假執行。
事實及理由
一、被告經合法通知，未於言詞辯論期日到場，核無民事訴訟法 第386條各款所列情形，爰依原告之聲請，由其一造辯論而 為判決。
二、原告主張：被告與訴外人郭思緣因得知綽號「阿進」（音譯 ）之成年男子有意收購他人之金融機構帳戶使用，竟基於幫 助詐欺取財之犯意，於民國99年2月底，一同前往訴外人溫 健任位在臺中縣太平市○○路429號4樓之1之住處，並向溫 健任告知如提供金融帳戶之金融卡、存摺，可獲得新臺幣（ 下同）1,500元之報酬，溫健任因而交付上開物品，並會同 郭思緣、被告一同前往臺中市○○路上之「來來電影院」附 近，再由郭思緣、被告將上開物品交付給「阿進」，「阿進 」則交付4,000元報酬給郭思緣，並由郭思緣將其中1,500 元轉交給溫健任。詐騙集團隨即意圖為自己不法之所有於99 年3月9日上午10時30分許，冒充為臺灣新竹地方檢察署書記 官，並以電話聯繫原告，佯稱原告因涉案必須依照指示匯款 至指定帳戶以證明清白云云，並傳真內容不實之「監管信託 證明」及「個人資料外洩授權止付聲明書」等文件給原告收 執。原告因受騙而於同日中午，至高雄市○○○路11號1樓 ，匯款10萬元至被告所指示之帳戶，所匯款項遭詐騙集團持 金融卡予以領出。原告因而受有上開損害。被告業已因上開 詐欺等情事，經本院以100年度簡字第220號判決有罪在案， 為此提起本件訴訟。並聲明如主文第1項所示。三、被告未於言詞辯論期日到場，亦未提出準備書狀作何聲明或 陳述。
四、本院判斷：
（一）原告前開主張之事實，業經本院依職權調閱本院100年度 簡字第220號刑事案件卷宗，查明無誤。上開刑事判決並 判處被告有期徒刑2月，如易科罰金，以1,000元折算1日
。又被告經合法通知，未於言詞辯論期日到庭，復未提出 書狀為任何聲明或陳述，堪信原告上開主張為真實。（二）按因故意或過失，不法侵害他人之權利者，負損害賠償責 任。民法第184條第1項前段定有明文，從而，原告依據侵 權行為之法律關係請求被告給付10萬元，及自起訴狀繕本 送達翌日即100年4月17日起至清償日止，按年息5%計算之 利息，為有理由，應予准許。
五、本件適用小額訴訟程序所為被告敗訴之判決，依民事訴訟法 第436條之20規定，應依職權宣告假執行。六、依民事訴訟法第436條之19第1項固規定，法院為訴訟費用之 裁判時，應確定其訴訟費用額。惟查，本件係原告提起刑事 附帶民事訴訟，經本院刑事庭依刑事訴訟法第504條第1項規 定裁定移送前來，依同條第2項之規定，免納裁判費，且在 本院民事庭審理期間，並未產生其他訴訟費用，故不生訴訟 費用負擔問題，併予敘明。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 謝慧敏
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由 (上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實)，如未表明，上訴於法不合，得逕予駁回，如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。如委任律師提起上訴者，應一併繳納上訴審裁判費。
中 華 民 國 100 年 9 月 29 日
書記官 。