臺灣臺中地方法院臺中簡易庭小額民事判決
100年度中小字第1349號
原 告 張靜玲
被 告 姚吉男
上列當事人間請求返還借款事件，本院於中華民國100年8月23日
言詞辯論終結，判決如下：
主 文
被告應給付原告新台幣壹拾柒元，及自民國100年6月16日起至清償日止，按年息百分之五計算之利息。
原告其餘之訴駁回。
訴訟費用新台幣壹仟元由原告負擔。
本判決原告勝訴部分得假執行。
事 實 及 理 由
一、原告主張略以：
㈠聲明：⑴被告應給付原告新台幣（下同）62,017元，及自起 訴狀繕本送達翌日起至清償日止，按年息5％計算之利息。 ⑵訴訟費用由原告負擔。
㈡陳述：
⒈原告為被告代繳房租，ATM匯款7,017元： 緣被告與原告為中國人壽保險股份有限公司(下稱中國人 壽)之同事，被告於民國99年4月19日向原告稱：因伊積欠 房租費用7,017元暫無力繳納，故向原告商借，並言明下 個月即99年5月償還。原告念及同事情誼始允答應資借， 嗣原告遂從被告之指示，將上開金額自原告玉山銀行之帳 戶轉帳匯入被告指定之大眾銀行帳戶，帳號為000-000000 0000000，惟被告於清償期屆至後，並未歸還原告上述款 項，經原告屢次催討被告仍拒不返還，甚者竟稱：妳是匯 入姚吉男的帳戶嗎?原告無奈下，遂向臺灣臺中地方法院 檢察署提出詐欺告訴，並於檢察官偵辦時，原告始知匯入 被告指定之大眾銀行帳戶係為被告之妻邱惠珠所有。案經 檢察官認為被告並無犯罪事實而不起訴(99年度偵字第269 78號），原告不服而聲請再議，亦經臺灣高等法院臺中分 院檢察署以本件係屬民事糾紛而駁回原告之聲請 (100年 度上聲議字第927號)。原告為恐告償無門，貸予金錢無法 索回，才提本訴。
⒉被告曾為原告代購水晶洞，因被告未為原告代購，而請求 退還代購費用20,000元：
⑴兩造原為中國人壽同事已如前述，因被告對於風水似有 研究，於99年2月間，被告向原告聲稱購買紫水晶洞將 有助於原告工作之業績提升，並表示可為原告代購，原
告基於對於被告之信賴，遂交付20,000元，以作代購紫 水晶洞之用，且原告交付被告代購紫水晶洞2萬元時， 訴外人彭毓濤在場看到可為證明。
⑵嗣因原告遲遲未獲被告交付之開運水晶洞，原告起疑下 ，遂於99年7月22日要求被告返還上開代購款項，未料 被告推說以將代購款項交付友人，要再向其索取云云， 嗣後原告屢次向被告催討，被告均置之不理，甚且避不 見面；且當時被告業已向中國人壽離職，而至遠雄人壽 上班，幸賴原告友人吳秀珍亦在遠雄人壽上班，經原告 拜託吳秀珍向被告請求返還原告委託被告代購紫水晶洞 之費用時，而被告向吳秀珍稱：「好，我知道。」等語 ，足見，被告確有收受原告交付之20,000元外，而無為 原告代購水晶洞，亦未將款項還予原告甚明。
⒊兩造共赴臺中市太平區公有市場，原告為被告先行代付購 買福袋費用35,000元：
緣被告欲購買福袋曾於99年2月間邀約原告一同至臺中市 太平區公有市場，向訴外人張淑君購買福袋100個(350 元 /個，35,000元)，惟當時被告向原告表示其無攜帶多餘現 金，而無法支付此筆費用，故向原告借款35,000元以支付 上開費用，雙方因為同事關係而無簽立借款契約書，詎原 告嗣後向被告催討款項，被告均置之不理，以各種理由塘 塞拒不清償，原告無奈，方提本訴。
⒋綜上，被告積欠原告金額為62,017元（7,017+20,000+35, 000＝62,017元）。爰依借貸及不當得利之法律關係訴請 被告給付如訴之聲明所示等語。
㈢對被告所為抗辯之陳述：
⒈臺灣臺中地方法院檢察署檢察官、臺灣高等法院臺中分院 檢察署檢察官僅以「縱使被告姚吉男7,000元給付告訴人 ，亦尚難僅以被告事後因經濟情況不佳或其他因素而無法 依約清付欠款…」處分云云 ，足見檢察官未詳加審查， 據此，豈有被告民事答辯狀稱檢察官已經調查清楚云云! ，應不可採。
⒉被告於99年度偵字第26978號偵查時，曾辯稱原告於轉帳 至被告指定帳戶後，兩造即一同前往距離車程約需二十分 鐘的萊爾富便利商店之ATM，被告並於ATM提領7,000元返 回原告乙節，然卻於鈞院民事答辯狀稱顯與偵訊答辯相左 ，究竟是如被告民事答辯狀稱其先領款後方請原告代為轉 帳【先領(款)後轉（帳)】？還是被告偵訊時辯稱於原告 匯款後，兩造一同前往萊爾富便利商店之ATM，並提領7,0 00元返還原告【先轉(帳)後領(款)】?又姑且不論被告偵
訊之內容為何，倘如被告民事答辯狀稱係被告先領款後請 原告代為轉帳，然被告帳戶既有存款足以繳納房屋租金， 為何尚須向原告借款?何不直接在帳戶中提領款項交付予 房東?又為何被告不直接轉帳，尚須大費周章於被告領款 後再請原告代為轉帳至當時原告所稱房東帳戶(查證後乃 被告之妻邱惠珠之帳戶)?被告答辯顯有諸多疑點且不合邏 輯，足徵被告答辯顯係臨訟編撰，實不足採。
⒊臺灣臺中地方法院檢察署檢察官認定證人彭毓濤前後證述 不一，乃以「質之證人彭毓濤為何將2萬元交付予被告買 水晶洞，證人彭毓濤證稱姚吉男說伊有神力等語；後證稱 ：因姚吉男有在伊部隊上服役過，且姚吉男常去伊家中， 表現得很誠懇等語，前後證述不一，其證詞可否盡信，尚 非無疑。」，此為99年度偵字第26978號、100年度偵字第 5706號不起訴處分書所記載。然證人並無前後證述不一之 情，且原告以「證人彭毓濤稱被告說伊有神力；與而被告 姚吉男有在證人彭毓濤部隊上服役過，且常去證人彭毓濤 家中，表現得很誠懇二情，證人彭毓濤所為證述前後並非 對於同一事實所為相反之論述，故無所謂「前證述不一」 之情，檢察官豈能對於證人彭毓濤之證述僅用「前後證述 不一」之謬論輕描淡寫而否決證人彭毓濤之證詞!」。原 告聲請再議後，該案亦經臺灣高等法院臺中分院檢察署發 回以100年度偵續字第199號繼績偵查在案，綜上所述，證 人彭毓濤之證述實無「前後證述不一」之情，尚祈鈞院明 鑒。
⒋訴外人吳秀珍曾於99年度偵字第27992號及100年度偵字第 5706號檢察官偵訊時證稱：原告有向伊說被告欠原告2萬 元，請伊向被告催討，被告當時說「好，我知道」等語。 復於100年6月16日100年度偵續字第199號偵查庭訊時，證 稱：伊向被告催討時，被告當時說「好，我會跟她 處理 」等語。準此，足證吳秀珍代為原告向被告催討返還款項 時，被告並無如伊答辯狀回答：我沒有欠他錢等語，被告 所辯顯係虛構，實不足採。又依社會一般通念，債權人或 債權人之委託人向債務人請求返還款項時，若債務人如認 無積欠債權人款項時，應稱：並無積欠債權人款項或積欠 款項業已還清等詞置辯，而無可能回答如被告向證人吳秀 珍所述「好，我知道」、「好，我會跟她處理」等語。然 被告於證人吳秀珍代為原告向伊催討返還款項時，卻以上 述等語回覆，卻又於鈞院辯稱伊沒有欠原告錢，顯與邏輯 不符，被告所辯，誠不足採。
⒌被告辯稱代購福袋費用35,000元，為子虛烏有之事，且被
告從未在公有市場看過張淑君，被告實為原告誣陷云云。 原告曾以被告積欠該筆費用而向鈞院聲請支付命令，因遭 被告聲明異議而進行訴訟(99年度中小字第3605號)，惟該 案原告僅請求償還代購福袋費用35,000元，又原告思及被 告尚有積欠其他債務，為請求一併返還，且免訟累；而該 件承辦法官亦向原告說明「條條大路通羅馬」，經原告向 法律扶助律師諮詢，得知可藉由刑事方式，於起訴後得附 帶民事向被告求償，原告方撤回訴訟。然於該件訴訟過程 中，鈞院善意安排調解庭希冀促成兩造和解，而於調解時 證人張淑君與原告眾多有人亦到庭作證，被告當下即可在 原告攜伴之眾多友人之中，指認在場某人即為張淑君。準 此，倘被告從未至太平區公有市場見過張淑君，伊豈有通 天本領於鈞院調解庭時，當場即可指認張淑君為誰?被告 如此「識人」功夫，豈非了得!是被告所辯，誠不可採。 ⒍被告又稱兩造金錢借貸關係巴於99年7月22日在臺中市北 屯區調解委員會調解完畢，雙方並願拋棄本案其餘民事請 求云云。惟被告除積欠本案款項外，尚有其他項目欠款， 惟被告均竟不返還，原告遂向臺中市北屯區調解委員會聲 請調解，達成調解之37,255元包括站櫃費用2,255元、借 款30,000元及代購飾品5,000元。本件代繳房租費用、委 請被告代購水晶洞費用與代購福袋費用等並未在該調解委 員會調解之列舉費用內(此部分亦懇請鈞院函調99年民調 字第172號臺中市北屯區調解委員會調解書自明)，準此， 被告所述，顯係張冠李戴。甚者，被告曾於100年6月30日 於檢察官偵訊時(100年度偵續字第199號)，伊已自承福袋 費用不在調解之列，卻反覆於鈞院審理本案時，金錢借貸 關係業已調解完畢，並無清償原告費用，被告答辯，如此 反覆，顯係脫免債務之嫌，實不足採。
⒎按「請求履行債務之訴，原告就其所主張債權發生原因之 事實，固有舉證之責任，若被告自認此項事實而主張該債 權已因清償而消滅，則清償之事實，應由被告負舉證之責 任，此觀民事訴訟法第277條之規定自明。」，此有最高 法院28年上字第1920號判例意旨參照自明。被告於民事答 辯狀稱均係虛構，且除代繳房租費用案伊稱業已還清，惟 係在何時、何地清償?清償方式為何?有無證人?均為被告 有利之事實，被告當負有舉證責任。又原告所舉相關人證 即可證明原告所述屬實，因為有利於原告之事實，惟被告 否認，故被告亦需負舉證責任，乃符合上揭最高法院判例 意旨，否則應受不利之判決，乃屬當然。
二、被告答辯略以：
㈠聲明：⑴原告之訴駁回。⑵訴訟費用由原告負擔。 ㈡陳述：
⒈本件訴訟事係私人感情糾紛所致，本案後續訟累不斷及浪 費國家資源，實非被告所願。原告所提為被告代繳房租7, 017元之事，事實為被告以妻子邱惠珠之提款卡提領7,000 元，因邱惠珠之提款卡沒有轉帳功能，乃將該7,000元交 由原告代為轉帳，臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第 26978號已調查清楚。至於17元轉帳手續費，被告願意償 還原告。另水晶洞之事件，臺灣臺中地方法院檢察署99年 度偵字第27992號及100年度偵字第5706號不起訴書處分書 ，已記載證人彭毓濤(原告之配偶)經調查後，證述不一， 其證詞經檢察官判斷，尚非無疑。另證人吳秀珍曾向被告 詢問，是否欠原告代購水晶洞之20,000元，被告係回答： 「我沒有欠她錢」。更離譜的是代付購買福袋費用35,000 元，更為子虛無有之事，被告從未在公有市場看過證人張 淑君(原告之堂妹)，被告實為遭原告誣陷。
⒉被告與原告之金錢借貸關係，已於99年7月22日在台中市 北屯區調解委會調解完畢。雙方並願拋棄本案有關其餘民 事請求，但原告心有不甘，以訴訟為手段羅織不實情事， 其企圖為破壞被告家庭關係。
⒊綜上所述，原告之主張並無實證且無理由，請判決如被告 之聲明。
三、本院之判斷：
㈠原告代被告轉帳7,000元及轉帳手續費17元部分： ⒈原告主張其於99年4月19日受被告之託，自原告之玉山銀 行帳戶轉帳7,000元至被告指定之大眾銀行帳戶（戶名： 邱惠珠，帳號：000-0000000000000），加上轉帳手續費 17元，共支出7,017元之事實，業據原告提出轉帳存摺影 本附卷為證，且為被告所不爭執，堪信為真實。 ⒉原告主張被告迄未歸還7,017元，被告則辯稱：被告係以 邱惠珠之提款卡提領7,000元，因邱惠珠之提款卡沒有轉 帳功能，乃將該7,000元交由原告代為轉帳等語。經查： ⑴邱惠珠所有向上郵局000000-0帳戶確於99年4月19日14 時53分51秒跨行提領7,000元，且該帳戶提款卡未申辦 ATM轉帳功能等情，業經中華郵政股份有限公司臺中郵 局於100年7月27日以中管字第1001801408號函函覆在卷 。又邱惠珠所有大眾銀行台中分行000000000000號帳戶 係於99年4月19日15時27分42秒轉入7,000元，亦有大眾 銀行台中分行100年7月21日（100）台中發字第53號函 附卷可佐。上開事實，核與被告辯稱其先自邱惠珠郵局
帳戶提領7,000元，因邱惠珠郵局帳戶無ATM轉帳功能， 乃將7,000元交由原告代為轉帳至邱惠珠所有大眾銀行 帳戶之情節，洵屬相符。衡諸常情，邱惠珠雖為被告之 妻，然終究非被告本人，若被告當時未自邱惠珠之帳戶 先提領7,000元交付原告代為轉帳，其事後豈會如此抗 辯。
⑵至原告主張：被告於99年度偵字第26978號偵查時，曾 辯稱原告於轉帳至被告指定之帳戶後，兩造即一同前往 距離車程約需二十分鐘的萊爾富便利商店之ATM，被告 並於ATM提領7,000元返還原告，而本件卻辯稱其先領款 後方請原告代為轉帳乙節。經查，被告於臺灣臺中地方 法院檢察署99年度偵字第26978號偵查時，係辯稱：其 先自邱惠珠郵局帳戶提領7,000元，將款項交由原告代 為轉帳，因原告密碼顯示錯誤，後至萊爾富便利商店之 ATM轉帳7,000元至邱惠珠大眾銀行帳戶等語，有偵訊筆 錄附於該案卷可稽。原告主張之上開事實，應屬誤會。 ⑶綜上，原告主張其為被告轉帳7,000元一事，固屬實在 ，惟被告抗辯其已交付原告7,000元，應屬可採。故原 告請求被告給付7,000元部分，為無理由；至於轉帳手 續費17元部分，被告已當庭表示同意如數給付，則屬有 理由。
㈡原告請求被告返還代購水晶洞費用20,000元部分： ⒈原告雖提出存摺影本顯示其於99年2月24日自ATM提款20, 000元，並聲請訊問證人彭毓濤。惟查，原告之存摺影本 僅能證明其曾於99年2月24日提領20,000元，並無法直接 證明原告有將該20,000元交付被告代購水晶洞之事實。 ⒉證人彭毓濤雖證稱：原告交付被告20,000元代購水晶洞 當時，其在家目睹等語。然查，證人彭毓濤係原告之夫 ，二人關係密切，已難期其證詞公正、客觀。何況，關 於原告交付20,000之時間，原告主張係於99年2月24日提 款當日（詳臺灣臺中地方法院檢察署99年度偵字第26978 號100年1月20日訊問筆錄），而證人彭毓濤則證稱：大 概在99年3月下旬云云（詳本院100年8月23日言詞辯論筆 錄）；另原告陳稱：交款當日彭毓濤於下午5點多下班回 家，而證人彭毓濤則證稱：伊當日回家約下午4點多云云 。原告與證人彭毓濤就交付款項之時間、情節，所陳並 不相符，故證人彭毓濤之證言，自難採信。
⒊原告雖主張：訴外人吳秀珍曾於臺灣臺中地方法院檢察 署99年度偵字第27992號及100年度偵字第5706號偵訊時 證稱：原告有向伊說被告欠原告2萬元，請伊向被告催討
，被告當時說「好，我知道」等語，惟為被告所否認。 經查，吳秀珍於臺灣臺中地方法院檢察署100年度偵續字 第199號訊問時，已改稱：伊不記得了等語。何況，兩造 之間債務關係不止20,000元，故吳秀珍所指之20,000 元 ，究係何指，並不確定，故此部分亦不足為有利於原告 之認定。
⒋原告於99年6月29日曾傳簡訊予被告稱：「…欠錢共5335 5元，一次結清日後不再任何瓜葛。」等語，另原告於同 年7月13日亦曾寄發存證信函向被告催討上開款項。其後 ，兩造於同年7月22日於台中市北屯區公所就上開債務達 成調解，被告當場給付原告37,255元。而原告所指被告 欠款53,355元中，並不包含本件請求之62,017元。衡情 ，若被告尚有積欠原告代轉帳7,000元、代購水晶洞費用 20,000元及代付福袋費用35,000元，原告豈有不於當時 一並向被告催討之理，更不可能於簡訊中自陳：「…欠 錢共53355元，一次結清日後不再任何瓜葛。」等語。尤 有甚者，原告經本院提示被告所提出之簡訊譯文，竟否 認為其所傳送，嗣經本院命被告當庭提出手機，當場勘 驗上開簡訊確係原告以0000000000號手機所傳送後，原 告始不得不承認，益見原告並未據實陳述，企圖誤導本 院。
⒌綜上，原告並未能舉證證明其有交付20,000元予被告代 購水晶洞之事實。從而，原告訴請被告返還20,000元， 即屬無據。
㈢原告請求被告返還代付福袋費用35,000元部分： ⒈原告雖主張：被告於99年2月間邀原告一同至台中市太平 區公有市場，向證人張淑君購買福袋飾品100個（每個 350 元），並向原告借款35,000元以支付張淑君云云。 惟查，證人張淑君證稱：兩造是至其家中購買福袋，而 不是至太平公有市場攤位上購買，購買的福袋型式大大 小小都有，款項是一次付清，數量、金額已記不得了等 語，而原告則陳稱：兩造是一同至太平公有市場向張淑 君購買福袋100個（每個350元），分二次付款，第一次 是15,00 0元，第二次是20,000元等語，互核原告陳述之 情節與證人張淑君證述之內容，二者顯不相同。何況， 證人張淑君證稱其每日營業額在幾百元至一萬餘元之間 ，則被告購買金額高達35,000元，證人張淑君豈可能不 記得。故依證人張淑君之證言，自不足以認定被告有向 原告借款35,000元購買福袋之事實。
⒉兩造於99年7月22日於台中市北屯區公所達成調解，被告
當場給付原告37,255元，其中原告請求之款項包括99年6 月14日代購飾品費用5,000元，苟被告尚積欠原告代付福 袋費用35,000元，原告豈有不於當時一並向被告催討之 理，更不可能於簡訊中自陳：「…欠錢共53355元，一次 結清日後不再任何瓜葛。」等語。
⒊綜上，原告並未能舉證證明被告有向其借款35,000元購 買福袋之事實。從而，原告訴請被告返還35,000元，亦 屬無據。
㈣按民事訴訟如係由原告主張權利者，應先由原告負舉證之 責，若原告先不能舉證，以證實自己主張之事實為真實， 則被告就其抗辯事實即令不能舉證，或其所舉證據尚有疵 累，亦應駁回原告之請求，最高法院17年上字第917號著有 判例可資參照。本件原告主張其為被告轉帳7,000元部分， 被告抗辯其已將7,000元交付原告，應可採信，至於轉帳手 續費17元部分，被告已同意如數給付；另原告主張其交付 20,000 元請被告代購水晶洞及其為被告代付購買福袋費用 35,000元部分，則屬無法證明。從而，原告訴請被告給付 17元之範圍內，為有理由；逾此數額之請求，即屬無據， 應予駁回。
㈤本件係小額民事判決，就被告敗訴部分之判決，應依職權 宣告假執行。又因原告勝訴部分所佔比例極微，故關於訴 訟費用之負擔，本院酌量情形認應由原告負擔全部訴訟費 用。
㈥本件事證已臻明確，兩造其餘主張、陳述及所提之證據， 經審酌後於判決結果無影響，無一一論述之必要，附此敘 明。
四、訴訟費用及宣告假執行之依據：民事訴訟法第79條、第436 條之23、第436條第2項、第436條之19第1項、第436條之20 。
中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
臺灣臺中地方法院臺中簡易庭
法 官 陳文燦
以上為正本係照原本作成。
如不服本判決，應於送達後20日內，以判決違背法令為理由，向本院提出上訴狀並表明上訴理由（上訴理由應表明一、原判決所違背之法令及其具體內容；二、依訴訟資料可認為原判決有違背法令之具體事實），如於本判決宣示後送達前提起上訴者，應於判決送達後20日內補提上訴理由書（須附繕本）。中 華 民 國 100 年 9 月 6 日
書記官 童秉三